Ухвала суду № 137426231, 15.06.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/7734/26

Провадження № 1-кс/686/5450/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42026242220000008,

установила:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, поданим у інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42026242220000008.

У обґрунтування клопотання зазначає, що 20.03.2026 у рамках кримінального провадження №42026242220000008 від 18.02.2026 за ч.4 ст. 191 КК України на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.03.2026 працівниками СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області було проведено обшук у належному ОСОБА_3 приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку було вилучено мобільний телефон IPhone моделі 16 (IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ) із чохлом чорного кольору, а також блокнот Office book оранжевого кольору із чорновими записами.

Зазначені предмети використовуються для особистих потреб і не містять відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження.

Окрім того, під час проведення обшуку було вилучено заощадження сім`ї ОСОБА_3 - грошові кошти у сумі 3 430 доларів США, які мають підтвердження їх законного походження.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 25.03.2026, серед іншого, було накладено арешт на вищезазначене майно із метою збереження речових доказів.

Будь-яких даних про те, що вилучені грошові кошти та майно є речовими доказами і мають значення для кримінального провадження в ході досудового слідства не здобуто, у тому числі за два місяці, протягом яких це майно вилучено. За таких обставин, накладений арешт підлягає скасуванню, а майно поверненню його власнику (законному володільцю).

Просить скасувати арешт, накладений на: мобільний телефон IPhone моделі 16 (IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ) із чохлом чорного кольору, блокнот Office book оранжевого кольору із чорновими записами та грошові кошти у сумі 3 430 доларів США.

Власник майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримали та просили скасувати арешт із належного ОСОБА_3 мобільного телефону, блокноту та грошових коштів.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Щодо скасування арешту заперечив, оскільки вилучені у ході обшуків речі, у тому числі грошові кошти, мобільний телефон та блокнот оранжевого кольору із чорновими записами оглянуто частково, відповідні протоколи складено не у повному обсязі. Більше того, блокнот містить чорнові записи, у тому числі, зустрічей із підрядниками, які здійснювали роботи в КНП «Волочиська БПЛ», що може мати суттєве значення для розслідування кримінального провадження у подальшому. Також арешт на указане майно накладено у кінці березня, а тому передчасним є твердженн про непропорційність описаного вище вилучення грошових коштів та речей та їх подальший арешт.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо скасування арешту заперечив у зв`язку із тим, що мобільний телефон та блокнот визнано речовими доказами; у телефоні міститься інформація, яка становить інтерес для органу досудового розслідування, а блокнот перебуває на огляді за дорученням слідчого.

Заслухавши думку заявника, його представника та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Слідчим відділом Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026242220000008, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2026, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України.

Органами досудового розслідування розслідуються обставини того, що «службові особи установи ОСОБА_7 вчинили злочин, передбачений ч. 4 ст. 191 КК України, тобто розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинену за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Так, службові особи та медичний персонал КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» Волочиської міської ради, які з метою особистого збагачення та за відсутності відповідної матеріально-технічної бази медичної установи, потужностей та персоналу для надання значної кількості медичних послуг, включаючи до щомісячних звітів фіктивні відомості щодо кількості наданих медичних послуг, їх складності та законтрактованих пацієнтів, шляхом фактичного ненадання та дублювання медичних послуг по пакетам № 3 «Хірургічні операції дорослим та дітям у стаціонарних умовах» та № 47 «Хірургічні операції дорослим та дітям в умовах стаціонару одного дня» організували схему привласнення коштів під час реалізації державної Програми медичних гарантій на 2024-2025 рік, в результаті чого державним інтересам в особі Національної служби здоров`я України (далі НСЗУ), спричинено шкоди у особливо великих розмірах.

Відповідно до вимог п.4 р.1, п.5,6,7 р. VII Порядку функціонування електронної системи забезпечення формування та ведення електронної черги з безоплатного ендопротезування пацієнтів, затвердженого наказом МОЗ України від 26.12.2024 №2180, «Закладам охорони здоров`я, на яких поширюється дія цього Порядку, забороняється встановлювати ендопротези, придбані за кошти фізичних або юридичних осіб (крім тих, що придбані закладом охорони здоров`я та відображені в бухгалтерському обліку відповідного закладу охорони здоров`я)».

Відповідно даних бухгалтерського обліку, протягом першого півріччя 2025 року ендопротези в централізованому порядку (чи з іншого джерела) лікарнею не отримувались та відповідно по обліку не оприбутковувались, послуги з ендопротезування на платній основі підприємством не розроблялись та відповідно не надавались.

В період часу з січня по липень 2025 року службовими особами КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» Волочиської міської ради у звітах поданих до НСЗУ відображено понад 40 хірургічних операції з ендопротезування пацієнтам. По даним хірургічним операціям НСЗУ відшкодовано закладу охорони здоров`я в розрахунку 36 888 грн. за кожну операцію.

Тобто, в порушення пп.10 п. 8.2 Додатку 2.3 до договору з НСЗУ п. 4 Порядку функціонування електронної системи забезпечення формування та ведення електронної черги з безоплатного ендопротезування пацієнтів», затвердженого наказом МОЗ від 26.12. 2024 № 2180, п. 10 Порядку реалізації програми державних гарантій медичного обслуговування населення у 2025 році, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2024 № 1503 - внаслідок незабезпечення надання населенню повного обсягу медичних послуг, гарантованого програмою медичних гарантій, Підприємством протягом січня-липня 2025 року зайво отримано коштів від НСЗУ за пакетом № 3 «Хірургічні операції дорослим та дітям у стаціонарних умовах» (в частині надання медичних послуг з проведення хірургічних втручань з ендопротезування суглобів) за договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій на суму 1 млн. грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на вищевказану суму.

Окрім цього, що НСЗУ проведено автоматичний моніторинг за пакетами медичних послуг № 3 «Хірургічні операції дорослим та дітям у стаціонарних умовах» та № 47 «Хірургічні операції дорослим та дітям в умовах стаціонару одного дня», за результатом якого виявлено факти внесення медичних записів, що містять недостовірну та/або неповну інформацію про діагнози та/або проведені пацієнтам інтервенції, та/або необгрунтованого лікування пацієнта в умовах стаціонару.

Приклад 1. Внесення недостовірних медичних записів із застосуванням кодів інтервенцій 90665-00, 30023-00, 30023-01, які не містять основного та/або додаткових діагнозів, що вказують на наявність інфікованої, або ішемічної, або некротичної, або гангренозної рани чи виразки. Відповідно до положень вступу Національного класифікатору медичних інтервенцій (далі - НК 026:2021) - НК 026:2021 гармонізований з Австралійським класифікатором медичних інтервенцій (Australian Classification of Health Interventions, ACHI), розробленим Австралійським консорціумом з розробки класифікацій (ACCD), та відповідає десятій редакції АСНІ.

Відповідно до положень АСНІ коди інтервенцій 90665-00, 30023-00, 30023-01 необхідно вказувати при інфікованій або ішемічній, або некротичній, або гангренозній тканині, або рані, або виразці, коли є клінічні показання для: висічення шкіри та підшкірної клітковини (код 90665-00); висічення м`яких тканин (код 30023-00); висічення м`яких тканин включно з кісткою або хрящем (30023-01).

Проте, окремими надавачами медичних послуг у медичних записах систематично вказувались (66% медичних записів у ДСГ J08 та 108-01) вищезазначені коди інтервенцій без наявності основних та/або додаткових діагнозів, які підтверджують наявність інфікованої, або ішемічної, або некротичної, або гангренозної рани чи виразки, отже, такі медичні записи є неповними/недостовірними.

Приклад 2. Внесення недостовірних медичних записів із невідповідністю інтервенцій 90665-00, 30023-00, 30023-01 основному діагнозу.

Відповідно до стандарту 1916 Австралійських стандартів кодування, м`яка тканина визначається як тканина, яка з`єднує, підтримує або оточує інші структури і органи тіла. М`яка тканина включає м`язи, нерви, сухожилля, жирову тканину, кровоносні або лімфатичні судини, фасції і тканини навколо суглобів (синовіальна тканина) (тобто усі тканини, за винятком шкіри, підшкірної клітковини, хрящів і кісток). М`яка тканина часто описується як «глибока» внаслідок її анатомічного положення в організмі по відношенню до «поверхневої» тканини (шкіри і підшкірної клітковини). Тому інтервенція 30023-00 стосується висічення м`язів, нервів, сухожилля, жирової тканини, кровоносних або лімфатичних судин, фасцій і тканин навколо суглобів, інтервенція 30023-01 стосується висічення вище сказаних структур включно кісткою або хрящем.

Проте, у значній кількості медичних записів (29% медичних записів у ДСГ J08 та J08-01) зазначено інтервенцію, яка свідчить про висічення м`яких (глибоких) тканин, а основний діагноз про ураження поверхневих тканин, при яких інтервенції з кодами пункту 30023 не застосовуються.

Також, у значній кількості медичних записів зазначено основні діагнози, які або взагалі не потребують хірургічного лікування, або для обліку хірургічного лікування яких наявні інші специфічні інтервенції. Натомість, надавачі медичних послуг не обліковують специфічні інтервенції, які застосовуються при таких основних діагнозах, а неправомірно застосовують коди 90665-00 та/або 30023-00, та/або 30023-01, що призводить до віднесення пролікованого випадку у ДСГ з вищим ваговим коефіцієнтом.

Наприклад, основний діагноз «L71.1, Ринофіма», для обліку хірургічного лікування якого у НК 026:2021 передбачено інтервенцію «45653-00 Зрізання ринофіми». Інтервенція 45653-00 та основний діагноз L71.1 відносять медичний запис до ДСГ «J11 Інші операції на шкірі, підшкірній клітковині і молочних залозах» з ваговим коефіцієнтом 0,829. Проте, надавачі неправомірно застосовуючи код 90665-00 замість 45653-00 створюють ситуацію, за якої медичний запис щодо хірургічного лікування ринофіми відноситься до ДСГ «J08 Інші пересадки шкіри і видалення некротичних тканин» із більшим ваговим коефіцієнтом (1,842 проти 0,829).

Приклад 3. Внесення медичних записів щодо стаціонарного лікування за пролікованими випадками, які не підлягають стаціонарному лікуванню.

Серед медичних записів надавачів медичних послуг в межах ДСГ J08 - J11 наявна значна кількість медичних записів, які відповідно до зазначених у них основних та/або додаткових діагнозів та інтервенцій, а також віку пацієнта та відсутності хронічних станів не вказують на потребу стаціонарного хірургічного лікування.

Наприклад, при діагнозі «L60.0 Врослий ніготь» НК 026:2021 містить ряд специфічних інтервенцій для хірургічного лікування цього діагнозу: видалення нігтя пальця кисті (код 46516-01); клиновидна резекція врослого нігтя пальця кисті (код 46528-00); часткова резекція врослого нігтя пальця кисті (код 46531-00); повне висічення нігтьового ложа пальця кисті (код 46534-00); хірургічна обробка нігтя пальця стопи (код 47906-00); видалення нігтя пальця стопи (код 47906-01); клиновидна резекція врослого нігтя пальця стопи (код 47915-00); часткове висічення врослого нігтя пальця стопи (код 47916-00); повне висічення нігтьового ложа врослого нігтя пальця стопи (код 47918-00).

Відповідно до «Таблиці співставлення медичних послуг з кодами національного класифікатора НК 025:2021 «Класифікатор хвороб та споріднених проблем охорони здоров`я» та/або національного класифікатора НК 026:2021 «Класифікатор медичних інтервенцій», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 03 квітня 2020 р. № 773, комбінація діагнозу «L60.0 Врослий ніготь» та однієї чи декількох вищеперелічених інтервенцій відносить медичний запис до пакету медичних послуг «Профілактика, діагностика, спостереження та лікування в амбулаторних умовах».

Проте, надавачі медичних послуг недостовірно зазначають коди інтервенцій (наприклад, 90665-00), які відносять такі медичні записи до стаціонарних випадків із більшою оплатою. При цьому, у переважній кількості подібних випадків відсутні додаткові діагнози та/або вік пацієнта, які вказували б на потребу лікування даної патології в стаціонарних умовах.

Додатково НСЗУ листом від 26.09.2024 № 32947/11-15-24 інформувала надавачів щодо обов`язковості належного кодування всіх інтервенцій та діагнозів у межах стаціонарного лікування з використанням національних класифікаторів НК 025:2021 «Класифікатор хвороб та споріднених проблем охорони здоров`я» та НК 026:2021 «Класифікатор медичних інтервенцій».

Відповідно до пункту 27 Договору з НСЗУ у зв`язку із виявленням у ході автоматичного моніторингу порушень умов Договору, а саме внесення службовими особи та медичним персоналом КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» Волочиської міської ради неповних/недостовірних медичних записів, що призвело до збільшення суми оплати за звітами про медичні послуги за 2024-2025 роки. Зокрема, за 2025 рік за результатами проведеного моніторингу по пакетах медичних гарантій № 3 «Хірургічні операції дорослим та дітям у стаціонарних умовах» та № 47 «Хірургічні операції дорослим та дітям в умовах стаціонару одного дня» встановлено неправомірне отримання медичним закладом коштів державного бюджету на суму понад 1 млн. грн.

Окрім цього встановлено, що між КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» Волочиської міської ради та НСЗУ укладено договір про надання медичних послуг за пакетом медичних гарантій № 72 «Психосоціальна та психіатрична допомога дорослим та дітям, що організовується центрами ментального (психічного) здоров`я та мобільними мультидисциплінарними командами» в рамках якого медичний заклад у 2025 році отримав близько 2,5 млн. грн. коштів державного бюджету. Під час проведення перевірки встановлено, що лікар який мав би надавати послуги не має відповідної кваліфікації, фактичні взаємодії з пацієнтами не відбуваються та в систему вносяться недостовірні відомості щодо кількості наданих послуг.

Також, під час здійснення оперативного супроводу вказаного кримінального провадження, встановлено осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, а саме:

- директор КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_8 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заступник директора з економічних питань, уповноважена особа на проведення публічних закупівель КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстрована та фактично проживає: АДРЕСА_2 ;

- медичний директор КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» БОЖОК- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована: АДРЕСА_3 ;

- головний бухгалтер КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає: АДРЕСА_5 ;

- лікар-ортопед-травматолог КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_6 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

- лікар-нарколога КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_7 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 ».

20.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.03.2026 проведено обшук житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_3 та де проживає останній, в ході якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон IPhone 16, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та поміщено в сейф пакет NPU 5158071;

- блокнот Office book оранжевого кольору із чорновими записами поміщено в сейф пакет RAWO126931;

- грошові кошти номіналом 20 доларів США- 4 купюри із серійними номерами NG68913770A, ML51215245N, NG68927612A, NG68913791A, номіналом 50 доларів США -1 купюра із серійним номером MG41248069B, номіналом 100 доларів США-33 купюри із серійними номерами MB21029811D, LB02032435, PK 04127600E, ML59859253C, ML59859191C, ML59859198C, ML59859195C, ML59859194C, LB34222639A, LF64196119E, LB34222643A, LB06537124C,LB37735219K, LF6419648E, LA35451004A, PB75643569G, MB21899767E, KD91737624A, HB21443910C, KF22476210A, KB18025514R, KB2470521J, QB16556595A, LB16034952J, LK61326132G, HB68771148B, LB37484902D, QH39682744A, PE78261798E, QB 05272797C, QL59335942A, PG56207063B, PF82564594 C та поміщено в сейф пакет NPU 5158070.

Слідчою суддею установлено, що 20.03.2026 постановою заступника начальника ВРЗСГСД СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 вилучені у ході обшуку речі було визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2026 року, з-поміж іншого, було накладено арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на:

- мобільний телефон IPhone 16, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та поміщено в сейф пакет NPU 5158071;

- блокнот Office book оранжевого кольору із чорновими записами поміщено в сейф пакет RAWO126931;

- ?грошові кошти номіналом номіналом 20 доларів США- 4 купюри із серійними номерами NG68913770A, ML51215245N, NG68927612A, NG68913791A, номіналом 50 доларів США -1 купюра із серійним номером MG41248069B, номіналом 100 доларів США-33 купюри із серійними номерами MB21029811D, LB02032435, PK 04127600E, ML59859253C, ML59859191C, ML59859198C, ML59859195C, ML59859194C, LB34222639A, LF64196119E, LB34222643A, LB06537124C,LB37735219K, LF6419648E, LA35451004A,PB75643569G, MB21899767E, KD91737624A,HB21443910C, KF22476210A, KB18025514R,KB2470521J, QB16556595A,LB16034952J, LK61326132G, HB68771148B, LB37484902D, QH39682744A, PE78261798E, QB 05272797C, QL59335942A, PG56207063B, PF82564594 C та поміщено в сейф пакет NPU 5158070..

Правовою підставою для накладення арешту на указане майно була необхідність його збереження як речового доказу.

Зокрема при прийнятті рішення про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею ураховувалося, що речові докази містять у своєму змісті інформацію, необхідну для встановлення об`єктивної істини.

А відтак, арешт було накладено обгрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначені підстави, при доведенні існування хоча б однієї з яких, арешт майна підлягає скасуванню, а саме: 1) в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба; 2) арешт накладено необґрунтовано. Інших підстав для скасування арешту майна Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Разом із тим, ст. 7, 16 КПК України установлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

У ході судового розгляду заявником доведено, що вилучені за місцем проживання ОСОБА_3 грошові кошти набуті законним шляхом,

Так, відповідно до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2025, ОСОБА_3 задекларовано доходи за 2025 рік, у тому числі заробітну плату у сумі 736 230 грн., дохід від надання майна в оренду у сумі 15584 грн., заробітну плату за сумісництвом у сумі 149487 грн., пенсію у сумі 149652 грн., а також дохід дружини (пенсію та заробітну плату), що дозволяє акумулювати заощадження в сумі вилучених під час обшуку коштів. Окрім того, задекларовано грошові активи у готівковій формі у сумі 140 000 грн. та 16 000 дол. США.

Окрім того установлено, що підозра ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не пред`являлася. Цивільний позов, у якому б заявник був відповідачем, не заявлявся.

Ч. 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Рішенням ЄСПЛ від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) та рішенням ЄСПЛ від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» визначено, що втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) - «справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від такого втручання. Будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинне здійснюватися «згідно із законом», воно повинне мати «легітимну мету» та бути «необхідним у демократичному суспільстві». Якраз «необхідність у демократичному суспільстві» і містить у собі конкуруючий приватний інтерес; зумовлюється причинами, що виправдовують втручання, які у свою чергу мають бути «відповідними і достатніми»; для такого втручання має бути «нагальна суспільна потреба», а втручання - пропорційним законній меті.

У рішеннях ЄСПЛ від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації» (заява № 68443/01) та від 24 березня 2005 року у справі «Фрізен проти Російської Федерації» (заява № 58254/00), Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Ураховуючи викладене, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, ураховуючи інтереси власника майна, а також ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як сторона обвинувачення не представила слідчому судді будь-яких доказів, документів або інформації для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідча суддя приходить до висновку, що на даний час необхідність у подальшому застосуванні арешту, накладеного на грошові кошти у сумі 3430 доларів США, які були вилучені під час проведення обшуку житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_3 та де проживає останній, відпала.

Позбавлення власника майна права користування грошовими коштами суттєво порушує особисті інтереси особи, яка не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, однак тривалий час позбавлена можливості користування своїм майном.

Слідчою суддею установлено, що подальше зберігання вказаного майна не обумовлене передбаченими у ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження та буде порушувати право мирно ним володіти та справедливий баланс між інтересами власника майна та завданнями кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт із грошових коштів у сумі 3430 доларів США, які були вилучені під час проведення обшуку житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_3 та де проживає останній, оскільки у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Водночас, слідчою суддею установлено, що у кримінальному провадженні старшим оперуповноваженим 3-го відділу УСР в Хмельницькій області ДСР НПУ ОСОБА_14 09.04.2026 було проведено огляд мобільного телефону IPhone 16 та зафіксовано інформацію щодо спілкування із головним бухгалтером КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_15 (підписана як « ОСОБА_16 »), зафіксовано інформацію щодо спілкування із фактичним власником ТОВ «Країна Будсервіс» ОСОБА_17 , із головним інженером з проекту ОСОБА_18 ПП «Нортон-Буд-Проект» (ЄДРПОУ 24637133) (підписаний як « ОСОБА_19 »), яка становить інтерес для органу досудового розслідування.

Окрім того, блокнот на даний час перебуває на огляді, а тому підстави для скасування арешту з мобільного телефону та блокноту наразі відсутні.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Частково задовольнити клопотання.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2026 року у кримінальному провадженні №42026242220000008 на грошові кошти у сумі 3430 доларів США.

Відмовити у задоволенні решти заявленого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту її проголошення.

Слідча суддя