Ухвала суду № 137426223, 12.06.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17268/26

Провадження № 2-з/686/82/26

УХВАЛА

12 червня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Мороза А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лозінського Миколи Володимировича про забезпечення позову,

встановив:

09.06.2026 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа: Хмельницька міська рада, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку.

10.06.2026 до суду також подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить застосувати заходи забезпечення шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку з кадастровим номером 6825085100:02:003:0157, з цільовим призначенням 02.01 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,2155 га, розташованої за адресою по АДРЕСА_1 , та право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що предметом вказаної вище позовної заяви є скасування державної реєстрації в державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером 6825085100:02:003:0157, площею 0,2155 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ведення садівництва, яка розташована по АДРЕСА_1 , з одночасним припинення (скасуванням) права власності відповідачки ОСОБА_2 на дану земельну ділянку, номер запису про право власності 58691734. Позивач вважає, що після подання цього позову існує потенційна можливість відчуження відповідачкою ОСОБА_2 спірної земельної ділянки, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист/ поновлення порушених прав або інтересів позивача у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову.

Враховуючи викладене, представник позивача просить задовольнити подану заяву.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вказану заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально- правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тому, під час визначення необхідності застосування заходів забезпечення цього позову слід керуватися не лише тим, чи не ускладнить або унеможливить їх не застосування виконання рішення суду, а й чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Таким чином, забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб або забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 6 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі та призвести до порушення прав позивача у разі задоволення позову, з урахуванням співмірності забезпечення позову заявленим позовним вимогам, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лозінського Миколи Володимировича про забезпечення позову підлягає задоволенню та слід вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 6825085100:02:003:0157, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3092369268250, площею 0,2155 га, яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Керуючись ст.149 ч.2, ст. 150, ст.152 ч.4, ст.153 ч.1 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лозінського Миколи Володимировича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 6825085100:02:003:0157, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3092369268250, з цільовим призначенням 02.01 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,2155 га, розташованої за адресою по АДРЕСА_1 , та право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин