Ухвала суду № 137426166, 16.06.2026, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/1294/26

2/683/1189/2026

У Х В А Л А

11 червня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/1294/26, 2/683/1189/2026 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У квітні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (далі - ТОВ «ФК «Ейс») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, ТОВ «ФК «Ейс» вказує, що 18 серпня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №353268152, за умовами якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 6000 грн. у безготівковій формі шляхом перерахування через банк-провайдер на платіжну картку відповідачки. У подальшому відповідачці було збільшено суму кредиту до 13800 грн.

У свою чергу, ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами у строк та на умовах, визначених кредитним договором.

Проте, відповідачка не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 64768,92 грн., з яких: 13800 грн. заборгованість по тілу кредиту; 50968,92 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

15 липня 2025 року ТОВ «ФК «Ейс» на підставі договору факторингу №15/07/25-Е набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №353268152 від 18 серпня 2022 року на загальну суму 64768,92 грн.

Оскільки ОСОБА_1 в добровільному порядку не виконує своїх зобов`язань, тому товариство змушене було звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2026 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У визначений судом строк відповідачка ОСОБА_1 подала відзив, у якому вказує, що визнає позов частково лише на суму заборгованості по тілу кредиту у розмірі 13800 грн. Щодо заборгованості по відсотках, то у цій частині позов не визнає.

У відзиві ОСОБА_2 також заявила клопотання про витребування доказів. Клопотання мотивоване тим, що позивачем не надано доказів укладення кредитного договору та погодження нею істотних умов договору, тоді як саме на сторону позивача покладається обов`язок довести достовірність, цілісність і незмінюваність змісту електронного кредитного договору, оскільки від нього залежить те, чи може цей договір уважатись укладеним у письмовій формі. Вказує, що вона не заперечує факту отримання кредитних коштів від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в сумі 13800 грн. Однак, стверджує, що не підписувала кредитного договору та не погоджувалась із його вкрай невигідними істотними умовами, зазначеними позивачем. При цьому, вказує, що надані позивачем до суду копії електронних документів не є оригіналами електронних доказів. У зв`язку із цим просить суд витребувати у ТОВ «ФК «Ейс» оригінали електронних доказів, оформлених відповідно до вимог ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а саме: паспорт споживчого кредиту продукту «Смарт» до договору №353268152 від 18 серпня 2022 року, підписаний ОСОБА_1 ; договір кредитної лінії №353268152, підписаний ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 ; заявку на отримання грошових коштів у кредит від 18 серпня 2022 року, підписану ОСОБА_1 ; Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», підписані ОСОБА_1 . Вказує, що зазначені докази підтвердять її доводи про те, що кредитний договір між нею та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» не укладався, істотні умови кредитного договору нею не погоджувались, а надана позивачем письмова копія електронного договору не відповідає вимогам достовірності, цілісності і незмінюваності щодо його змісту.

Представник позивача ТОВ «ФК «Ейс» - Сахарова О.І. подала заперечення на клопотання про витребування доказів, у яких вказує, що відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», кожен електронний примірник вважається оригіналом електронного документа, де матеріальний носій є способом збереження інформації, який має значення тільки тоді, коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Кредитний договір укладено в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, зокрема, підпис боржника ОСОБА_2 відображено шляхом накладеннями електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки, а в разі накладання на електронний документ електронного підпису чи печатки іншого виду - із застосуванням інших засобів і методів захисту інформації з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації. Під час подання позовної заяви було долучено оригінали електронних документів, зокрема оригінал кредитного договору №353268152 від 18 серпня 2022 року та Паспорту споживчого кредиту. Вважає, що зазначені документи відповідають вимогам законодавства України щодо правочинів, вчинених в електронній формі, та мають належну юридичну силу. Щодо витребування оригіналу Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», то просить врахувати, що ці Правила є у відкритому доступі на сайті первісного кредитора за посиланням: www.moneyveo.ua, а їх оригінал знаходиться у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Крім того, до позовної заяви було долучено копію Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», яка діяла на момент укладення кредитного договору №353268152 від 18 серпня 2022 року, а тому підстави для їх витребування відсутні.

Представник позивача ТОВ «ФК «Ейс» - Сахарова О.І. в судове засідання не з`явилась, у позовній заяві наявне клопотання позивача про розгляд справи у відсутності представника.

Відповідачка ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у межах клопотання про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, згідно із ч.1 ст.100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

При цьому, згідно із ч.3 ст.100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Водночас частиною п`ятою цієї статті передбачено, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже, якщо до суду подано копію електронного доказу, це саме по собі не означає неприйнятність такого доказу як такого. Лише якщо в учасника справи або в суду виникне сумнів щодо цього доказу, то суд може витребувати в учасника справи, який надав таку копію, оригінал електронного документа.

Згідно із частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Відповідно до ст. 101 ЦПК України, оригінали або копії електронних доказів зберігаються у суді в матеріалах справи. За клопотанням особи, яка надала суду оригінал електронного доказу на матеріальному носії, суд повертає такий матеріальний носій, на якому міститься оригінал доказу, цій особі після дослідження вказаного електронного доказу, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія електронного доказу або витяг з нього.

До позовної заяви позивачем додано паперові копії електронних доказів, зокрема, паспорту споживчого кредиту продукту «Смарт» до договору №353268152 від 18 серпня 2022 року, договору кредитної лінії №353268152 від 18 серпня 2022 року, заявки на отримання грошових коштів у кредит від 18 серпня 2022 року.

Відповідачка ОСОБА_1 ставить під сумнів відповідність поданих копій (паперових копій) оригіналу, які, на думку позивача, доводять факт укладення кредитного договору між сторонами та визначають істотні умови договору, тому з урахуванням принципу змагальності сторін, клопотання відповідачки слід задовольнити частково та витребувати у позивача оригінали електронних доказів, зокрема: паспорт споживчого кредиту продукту «Смарт» до договору №353268152 від 18 серпня 2022 року, підписаний ОСОБА_1 ; договір кредитної лінії №353268152 від 18 серпня 2022 року, підписаний ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 ; заявку на отримання грошових коштів у кредит від 18 серпня 2022 року, підписану ОСОБА_1 .

Що стосується клопотання в частині витребування оригіналу Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», то ці Правила є у відкритому доступі на сайті первісного кредитора за посиланням: www.moneyveo.ua. Крім того, до позовної заяви було долучено копію Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», які діяли на момент укладення кредитного договору №353268152 від 18 серпня 2022 року, а тому підстави для їх витребування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись: ст.12, 84, 100, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (місцезнаходження: вул. Юрія Поправки,6, кабінет 13 м. Київ, 02094, код ЄДРПОУ 42986956) оригінали електронних доказів, оформлених відповідно до вимог ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а саме: оригінал договору кредитної лінії №353268152 від 18 серпня 2022 року, підписаний ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 ; оригінал паспорту споживчого кредиту продукту «Смарт» до договору №353268152 від 18 серпня 2022 року, підписаний ОСОБА_1 ; оригінал заявки на отримання грошових коштів у кредит від 18 серпня 2022 року, підписаної ОСОБА_1 .

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналу Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», відмовити.

Витребувані судом докази необхідно надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, вул. Миру,9 м. Старокостянтинів Хмельницької області, справа №683/1294/26) у 15-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Текст ухвали складено 16 червня 2026 року.

Суддя: