Постанова № 137426057, 16.06.2026, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

ін. 31000 , м. Красилів , вул. Булаєнка, 4 тел. (факс): 038 55 4 34 75

_________________

Справа №: 677/518/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2026 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С. В., за участі секретаря судового засідання Шимкової Т.М., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Максименко Ю.П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із ВнП № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2026 о 20 год. 30 хв. дорога Антоніни-Велика Салиха, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер», результат 1,45 %, чим порушив п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Максименко Ю.П. надіслала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі. Клопотання про зупинення провадження мотивоване тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ, позбавлений можливості приймати участь у розгляді справи. Водночас, вважає, що справу неможливо розглянути за його відсутності з метою непорушення його прав.

Постановою від 28.04.2026 у задоволенні клопотання відмовлено.

ОСОБА_1 надіслав пояснення, в яких просив закрити провадження відносно нього. Вважає, що через безпідставний огляд на стан алкогольного сп`яніння та недотримання процедури результати огляду повинні бути визнані судом недійсними.

Також захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Максименко Юлія Петрівна, надіслала клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначила, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено із істотним порушенням процедури огляду, тому просить справу закрити. Також було надіслано клопотання про визнання результатів огляду недійсними.

Постановою від 13.05.2026 залучено ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для участі в якості сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 та представник ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області до суду не з`явились.

Представник ОСОБА_1 адвокат Максименко Ю.П. у судовому засіданні звернула увагу на ряд порушень, допущених працівниками поліції. Детально позицію захисник виклала у письмових клопотаннях.

Зокрема, вказує, що з відеозапису доданого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд лише на місці. У направленні, доданому до матеріалів справи, вказано, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння не проводився та результатів його немає.

Також вказує, що під час дослідження відеозапису було встановлено, що ОСОБА_1 перед проходженням огляду не було надано можливості вибрати мундштук та перевірити цілісність його пакування.

Зазначає, що відповідно до наявних відеозаписів працівниками поліції не проводилась жодна перевірка стану ОСОБА_1 для виявлення ознак алкогольного сп`яніння, яка б спонукала їх до пропозиції проведення огляду.

Також, працівниками поліції під час проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу - Драгер 6810 не була дотримана процедура такого огляду, оскільки здійснена з порушенням та всупереч керівництва з експлуатації приладу (не здійснювалось відбору проби навколишнього повітря перед проходженням огляду), а тому такий огляд вважається не дійсним.

Крім того, захисник, посилаючись на ст. 266-1 КУпАП вказує, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння військовозобов?язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп?яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Порядок направлення військовозобов?язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд військовозобов?язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Під час складення протоколу поліцейськими було встановлено, що ОСОБА_1 являється військовослужбовцем у в/ч НОМЕР_3 , ним було надано відповідні документи, тому його огляд на стан алкогольного сп?яніння мав проводитися в присутності представника Військової служби правопорядку. Дану норму не було дотримано патрульними поліції під час проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення, з відеозаписів вбачається, що патрульний поліцейський проігнорував дану норму закону.

Крім того, захисник у клопотанні про урахування принципу індивідуалізації просила у разі, якщо суд не погодиться з позицією сторони захисту і визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, при вирішенні питання про призначення покарання застосувати принцип індивідуалізації, а саме, що суд має врахувати не лише сам факт правопорушення, але й конкретні життєві обставини особи, на яку накладається стягнення. Обставинами, які варто врахувати у даній справі це те, що ОСОБА_1 проходить військову службу в лавах ЗСУ, а саме у в/ч НОМЕР_4 на посаді водія - електрика. До його обов?язків входить постійте керування транспортним засобом, в тому числі заради своєї безпеки та інших військовослужбовців.

Позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом на один рік фактично паралізує не тільки його особисту військову службу, але й решти військовослужбовців, оскільки без права керування транспортним засобом він буде позбавлений можливості виконувати безпосередні свої службові військові обов?язки. В даному випадку призначене судом покарання фактично відніме можливість виконання конституційного обов?язку із захисту Батьківщини, згідно вимог ст. 65 Конституції України.

Вказує, що наведені вище обставини очевидно переконують, що автомобіль та право керування ним об?єктивно потрібні ОСОБА_1 для подальшого проходження служби в Збройних силах України в батальйоні, який спеціалізується на транспортуванні техніки і продовольства до бойових військових частин, а тому в даному випадку вбачається можливим не застосовувати такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

При цьому, можливе покарання у вигляді істотного штрафу у розмірі 17000,00 грн. на переконання сторони захисту, буде очевидно достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним інших адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу на таке.

Згідно п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Так, відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, поліцейський на місці зупинки транспортного засобу самостійно виявляє і приходять висновку про наявність у водія відповідних ознак сп`яніння.

При цьому такі зовнішні ознаки надають працівникам поліції лише підстави для виникнення сумнівів стосовно стану, в якому перебуває водій. З метою спростування такої суб`єктивної підозри, яка сама по собі не має жодного юридичного значення і не може підтвердити чи спростувати стан, в якому перебуває водій, працівники поліції і заявляють вимогу щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння. Саме результати огляду й мають підтвердити чи спростувати обґрунтованість вказаної суб`єктивної оцінки.

У даному випадку представник поліції законно висунув водію вимогу про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч.2-3 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Диспозиція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП було надано:

- протокол серії ЕПР1 №613408 від 12.03.2026;

- тест приладу Драгер з результатом 1,45%;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого водій погодився з результатами огляду на стан сп`яніння (результат огляду 1,45 % проміле);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у закладі охорони здоров`я, відповідно до якого огляд не проводився;

- відеозапис з фіксацією процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зокрема, оглядом долученого до протоколу відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_2 (відеофайл під назвою «VID_20260319»).

Із відеозапису встановлено, що інспектор поліції запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» (відеофайл під назвою «export-2hqxb» 02:48 сек., 04:19 сек.), водій погодився пройти огляд, проте зауважив, що випив пива. Поліцейський запитав ОСОБА_1 , коли той пив пиво, на що водій відповів - «зараз».

Із відеозапису встановлено, що водій сам розпакував мундштук та у його присутності поліцейський приєднав його до приладу Драгер, на якому водій проходив огляд на стан сп`яніння. Будь-яких зауважень до цілісності пакування мундштука та самого приладу Драгер від ОСОБА_1 під час огляду не надходило (відеофайл під назвою «export-2hqxb» 04:52-05:45 сек.).

Результат огляду за допомогою приладу Драгер 1,45% проміле (відеофайл під назвою «export-2hqxb» 06:51 сек.)

Інспектор поліції запитав у водія, чи згідний він з результатами огляду, та роз`яснив, що у разі незгоди потрібно пройти огляд в медичному закладі, на що водій відповів, що в лікарню не хоче, з результатом згідний повністю (відеофайл під назвою «export-2hqxb» 07:59- 08:20 сек.).

На відеозаписі відображено повну процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якої водій пройшов огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, із результатами огляду погодився, проходити огляд в медичному закладі відмовився.

Огляд проведений у порядку, передбаченому чинним законодавством, із дотриманням встановлених вимог та процесуальних норм. Об`єктивних даних, які б вказували на те, що прилад «Drager Alcotest 6810» міг допустити похибку, стороною захисту не наведено, виявлений на місці зупинки транспортного засобу позитивний результат на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 не спростовано.

Щодо твердження про те, що перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння не проводився контрольний забір повітря, то відповідно до технічних характеристик газоаналізатора «Драгер» прилад розпочинає свою роботу з контрольного забору повітря, без такого контрольного забору використання приладу буде неможливим.

Отже, не підлягають задоволенню клопотання про закриття провадження у справі та про визнання результатів огляду недійсними.

Щодо посилання про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, та огляд мав проводитись працівниками ВСП.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Згідно із ч.ч. 2, 3 статті 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

З аналізу зазначених норм слідує, що огляд військовослужбовців проводиться у порядку, визначеному ст. 266-1 КУпАП, у випадку виконання останніми обов`язків військової служби або перебування на території військових частин, а також на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

З матеріалів справи слідує, що водій був одягнений у цивільний одяг; транспортний засіб, яким він керував, не відноситься до військового майна (доказів іншого не надано); подія відбулась поза межами військової частини.

Отже, водій керував транспортним засобом не під час виконання обов`язків військової служби.

За таких обставин, у поліцейських були відсутні підстави для виклику службових осіб Військової служби правопорядку або керівництва військової частини та проведення ними огляду в порядку ст. 266-1 КУпАП.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Максименко Ю.П. про застосування принципу індивідуалізації покарання, зокрема, можливість застосування за аналогією закону правил ст. 69 КК України, то аналогія закону застосовується виключно, якщо відповідні суспільні відносини нормативно не врегульовані, тобто існує прогалина у законодавстві.

Однак, питання накладення адміністративного стягнення чітко врегульоване Главою 4 КУпАП і будь-якої прогалини в даному випадку не існує.

При цьому КУПаП не передбачає можливості призначення більш м`якого стягнення, ніж визначено санкцією статті, а застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено (ч.4 ст.3 КК України).

Законодавець навіть окремо передбачив неможливість застосування до правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, звільнення від відповідальності за малозначність, що ще раз підкреслює його підвищену суспільну небезпечність.

З наведених вище мотивів слід відхилити доводи про можливість за аналогією закону застосувати до даних правовідносин положення ст.69 КК України, а тому у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 665 грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ: 26255795) 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Красилів. мтг/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA608999980314060542000022717, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. У графі «призначення платежу» платником повинно бути вказано: судовий збір, його ПІБ, ідентифікаційний номер, та номер справи).

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 ( тридцять чотири тисячі) гривень.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя С. В. Васільєв