Рішення № 137426046, 15.06.2026, Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/514/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15.06.2026 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Фартушок А.Р.,

справа № 677/514/26,

учасники справи:

позивач Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області,

відповідач ОСОБА_1 ,

вимоги позову стягнення шкоди,

прокурор - Лелюк Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу в порядку спрощеного позовного провадження.

«І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача»

Заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури Д. Гуменний в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої рибному господарству України, в обґрунтування якого зазначив, що 10.10.2025 близько 12 год. 20 хв., на річці Случ в с. Кузьмин Щиборівської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов водних біоресурсів, у гумовому костюмі, вбрід, забороненими знаряддями лову - раколовками закритого типу в кількості 2 шт., при цьому зловив 5 раків загальною вагою 0,270 кг.

Постановою Красилівського районного суду у справі №677/1967/25 від 15.12.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн з конфіскацією заборонених знарядь лову двох раколовок закритого типу.

Згідно з розрахунком розміру шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурсів від 10.10.2025 загальний розмір шкоди становить 16660 грн.

Станом на 05.03.2026 шкода, заподіяна навколишньому природному середовищу в розмірі 16660 гривень ОСОБА_1 добровільно не відшкодована.

Оскільки відповідач добровільно завдану шкоду не відшкодовує, прокурор просить стягнути з нього 16660 грн відшкодування майнової шкоди, а також суму сплаченого судового збору.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

«ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи»

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Прокурор подав до суду заяву, у якій вимоги позову підтримав, просив задовольнити, справу просив розглянути у його відсутності, не заперечував щодо винесення заочного рішення у справі.

Відповідач, який повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, у судове засідання повторно не з`явився, відзиву на позов, заяв, та клопотань суду не подав, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Розгляд заяв здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

«ІІІ. Процесуальні дії у справі»

27.03.2026 відкрито провадження у справі і призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

10.06.2026 ухвалою суду постановлено проводити заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

10.06.2026 судом оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та повідомлено, що рішення буде ухвалено та проголошено 15.06.2026.

«IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин»

10.10.2025 близько 12 год. 20 хв., на річці Случ в с. Кузьмин Щиборівської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов водних біоресурсів, у гумовому костюмі, вбрід, забороненими знаряддями лову - раколовками закритого типу в кількості 2 шт., при цьому зловив 5 раків загальною вагою 0,270 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 27, абз. 3, 4 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 1 п. 1, п.п. 13 п. 1 розділу IV Правил любительського рибальства.

Постановою Красилівського районного суду у справі №677/1967/25 від 15.12.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн з конфіскацією заборонених знарядь лову двох раколовок.

Постанова набрала законної сили 26.12.2025.

Згідно з складеним провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області Парандієм А.А. описом об`єктів добування (вилову) у ОСОБА_1 вилучено 5 раків вагою 0,270 кг. Водні біоресурси після зважування і перерахунку залишені особі, яка притягається до адміністративної відповідальності на відповідальне зберігання до прийняття рішення суду.

Провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області Парандієм А.А. 10.10.2025 проведено розрахунок розміру шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурсів згідно якого загальний розмір шкоди, завданої рибному господарству України становить 16660 грн.

Згідно з листом начальника Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області №1-9-9/251-26 від 19.02.2026 адресованого Хмельницькій окружній прокуратурі станом на 18.02.2026 року збитки, завдані рибному господарству України в сумі 16660 грн залишаються невідшкодованими.

Крім того, вказаним листом повідомлено прокуратуру про відсутність коштів для сплати судового збору, а тому Управління просить, в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», звернутися до суду з позовом в інтересах держави про відшкодування ОСОБА_1 шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу України внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів в сумі 16660 грн.

Вказані обставини підтверджуються: відомостями з позовної заяви, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №000539 від 10.10.2025 з долученими до нього фототаблицями, постановою Красилівського районного суду у справі №677/1967/25 від 15.12.2025, розрахунком розміру шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурсів від 10.10.2025, описом знарядь та засобів добування (вилову), вилучених у порушника.

«V. Оцінка суду»

Статтею 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до пункту 2 Рекомендації Rec (2012)11 Комітету Міністрів Ради Європи державам-учасникам «Про роль публічних обвинувачів поза системою кримінальної юстиції», прийнятій 19 вересня 2012 року на 1151-му засіданні заступників міністрів, якщо національна правова система надає публічним обвинувачам певні обов`язки та повноваження поза системою кримінальної юстиції, їх місія полягає в тому, щоби представляти загальні або публічні інтереси, захищати права людини й основоположні свободи та забезпечувати верховенство права.

Згідно із ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

В позовній заяві прокурор обґрунтовуючи своє звернення до суду вказав, що 04.03.2026 Хмельницькою окружною прокуратурою на адресу Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області направлено лист №50-1678вих-26 за даним фактом з метою встановлення чи будуть вживатися Управлінням заходи щодо стягнення збитків в розмірі 16660 гривень з порушника ОСОБА_1 , в тому числі й в судовому порядку. Відповідно до інформації Управління (лист №1-9-9/345-26 від 10.03.2026) збитки завдані державі, зокрема, рибному господарству України в добровільному порядку ОСОБА_1 не сплачені, повідомлення про наміри їх сплати не отримано. Заходи щодо стягнення в судовому порядку завданих збитків вживатися не будуть у зв`язку із відсутністю коштів на сплату судового збору.

У позові прокурор зауважив, що вищевикладені причини незвернення позивача до суду є необґрунтованими та можуть призвести до спливу строку звернення до суду, визначеного ст. 257 ЦК України, із відповідним позовом, а також до невідшкодування збитків, завданих державі.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Враховуючи обставини цієї справи, дотримання належного економічного регулювання правовідносин в сфері охорони навколишнього природного середовища, дотримання істотних умов режиму використання природних ресурсів, забезпечення надходження відповідних платежів до місцевих бюджетів у законодавчо визначених межах шляхом їх вірного правового врегулювання, що виключає невизначеність у правовідносинах сторін, безпосередньо належить до інтересів держави.

Крім того, ненадходженням коштів до місцевого бюджету порушуються визначальні матеріальні потреби суспільства, Щиборівської сільської об`єднаної територіальної громади, тобто порушуються інтереси держави в цілому, оскільки послаблюються економічні основи місцевого самоврядування.

Зважаючи на вищевказане, суд доходить висновку, що прокурором у повній мірі підтверджено наявність достатніх підстав для здійснення захисту законних інтересів держави в суді у даній справі.

Відповідно до статті 13 Конституції України, статті 324 ЦК України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу.

Статтею 66 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Згідно ч.2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» - відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в: порушенні правил використання об`єктів тваринного світу; незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища; перевищення лімітів і порушення інших встановлених законодавством вимог використання об`єктів тваринного світу, тощо.

Згідно ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Зазначені норми також містяться у ч.4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища.

На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що постановою від 15.12.2025 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Зважаючи на вказане, здійснення 10.10.2025 ОСОБА_1 незаконного вилову водних біоресурсів додатковому доказуванню не підлягає.

Розмір шкоди завданої відповідачем навколишньому середовищу обрахований згідно постанови Кабінету Міністрів України №1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів» від 29.09.2023.

Нарахований позивачем розмір шкоди, відповідачем не спростовано, альтернативних розрахунків не надано.

За таких обставин, суд доходить висновку, що з відповідача на користь держави підлягає стягненню 16660 грн шкоди, завданої рибному господарству України, яка підлягає зарахуванню на єдиний розподільчий казначейський рахунок Щиборівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

«VI. Розподіл судових витрат між сторонами»

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов задоволено повністю, а тому з відповідача на користь Хмельницької обласної прокуратури підлягає стягненню судовий збір у сумі 3328 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166, ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 141, 264-265, 280-282 ЦПК України, Законом України «Про тваринний світ», Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 шкоду, завдану навколишньому природному середовищу в сумі 16660 грн, яку перерахувати на спеціальний рахунок Щиборівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, одержувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Щиборів. стг/24062100, код ЄДРПОУ 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA628999980333169331000022677, код класифікації доходів бюджету: 24062100 «грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02911102, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок отримувача UA188201720343120002000002814) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3328 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Красилівського районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги позивачем заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури Гуменний Д. в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області, місцезнаходження: 29018, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Бориса Антоненка-Давидовича, 10.

Позивач - Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області, місцезнаходження: 29021, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257/1, код ЄДРПОУ 42086153.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Р. В. Вознюк