Ухвала суду № 137426005, 16.06.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/9283/25

Номер провадження 2/676/3322/26

У Х В А Л А

16 червня 2026 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Райтаровського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янець-Подільський, Хмельницької області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.09.2010 року у розмірі 38751,76 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою суду від 04.05.2026 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

29.05.2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Кіселика Юрія Миколайовича надійшла заява про закриття провадження по даній цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. На обґрунтування чого зазначає, що станом на 29.05.2026 року заборгованість відповідача за кредитним договором № б/н від 16.09.2010 року перед позивачем погашена. Також просить вирішити питання про повернення судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, судовою повісткою.

Суд розглядає справу у відсутності учасників справи на підставі наявних у справі матеріалів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Представник позивача у поданій до суду заяві просить закрити провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд встановив, що на час ухвалення судового рішення відсутній предмет спору, оскільки відповідач станом на 29.05.2026 року погасив заборгованість за кредитним договором перед позивачем.

Відсутність предмету спору є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

За таких обставин, провадження у справі належить закрити.

Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який викладений в постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Верховний Суд у постанові від 21.04.2021 у справі № 199/9188/16-ц зазначив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суди попередніх інстанцій не врахували положень частини третьої статті 142 ЦПК України у поєднанні із статтею 255 ЦПК України, а тому дійшли помилкового висновку, що закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) є відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.

Отже, закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) не є відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-V1 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до платіжної інструкції № ZZ422B2J1E від 02.04.2026 року, при зверненні до суду з позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Відповідно до положень частини 2 статті 255 ЦПК України та пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-V1 слід повернути позивачу з державного бюджету суму сплаченого судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, ст.ст. 259-261 ЦПК України та на підставі ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути з державного бюджету України на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (одержувач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», р/р № НОМЕР_1 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) - 2662,40 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № ZZ422B2J1E від 02.04.2026 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Пилипенко