Рішення № 137425996, 15.06.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №676/1781/26

Номер провадження 2-адр/676/1/26

Додаткове рішення

Іменем України

15 червня 2026 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Райтаровського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області заяву адвоката Кравчук Дарини Василівни представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу в рамках адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2026 року через систему електронний суд надійшла заява адвоката Кравчук Дарини Василівни представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу в рамках адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.06.2026 року позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення №16 від 25.02.2026 року задоволено у повному обсязі. Однак при ухвалення вказаного рішення судом не було вирішено питання розподілу судових витрат, а саме понесених витрат позивача на професійну правничу допомогу. На виконання договору про надання правничої допомоги від 12.03.2026 року позивачу було надано професійну правничу допомогу на загальну суму 38000 грн., що підтверджується договором, додатковою угодою, актом наданих послуг та документами, які підтверджують оплату цих послуг. Просить суд стягнути з виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 38 000 грн.

12.06.2026 року від представника відповідача виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Невенгловської Т., надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 2000 грн. Заперечення обґрунтовані тим, що справу було розглянуто за позовом про скасування постанови адміністративної комісії про притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка не є складною та не пов`язана із значним обсягом доказів. Заявником не наведено обґрунтованого розрахунку фактично витраченого часу на виконання зазначених робіт, не зазначено погодинну ставку, не доведено виняткову складність спору чи необхідність витрачання значного часу на підготовку процесуальних документів, саме по собі складання відповіді на відзив та додаткових пояснень не може свідчити про обґрунтованість гонорару у розмірі 30000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з тим, що в рамках даної справи заявлено клопотання лише про розподіл судових витрат, суд дійшов до висновку про розгляд заяви без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 134 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 4-5 ст. 134 КАС України).

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження витрат на правничу допомогу адвокатом Кравчук Д.В. суду надано: ордер на надання правничої допомоги від 02 квітня 2026 року, виданого на підставі договору від 12.03.2026 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ХМ №000255 від 08.05.2019 року, копію договору про надання правової допомоги від 12.03.2026 року укладеного між адвокатським об`єднанням «Естер Гардіанс» в особі керуючого партнера Кравчук Д.В. та ОСОБА_1 , копію додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 20.03.2026 року; платіжні інструкції від 20.03.2026 року, 19.05.2026 року, 02.06.2026 року за оплату надання правової допомоги від Пенкальського О.В. на загальну суму 38000 грн.

За положеннями пункту 4 частини першої статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (надалі Закон № 5076-VI), адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Приписами ст. 30 Закону № 5076-VI визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок його обчислення (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни його розміру, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, відтак суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у додатковій постанові від 07.07.2021 року в рамках справи № 910/12876/19.

При цьому, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Аналогічна правова позиція щодо вищенаведеного, до прикладу, міститься у постановах Верховного Суду у справі № 910/4881/18 від 18.12.2018, у справі № 810/3806/18 від 17.09.2019, у справі № 905/1795/18 від 07.11.2019, у справі № 920/653/19 від 03.04.2020, у справі № 922/2685/19 від 08.04.2020, у справі № 320/11366/20 від 13.05.2022.

Судом встановлено, що 12.03.2026 року між адвокатським об`єднанням «Естер Гардіанс» в особі керуючого партнера Кравчук Д.В. та ОСОБА_1 був укладений договір про надання правової допомоги. Згідно платіжних інструкцій від 20.03.2026 року, 19.05.2026 року, 02.06.2026 року ОСОБА_1 здійснено оплату надання правової допомоги на загальну суму 38000 грн.

Відповідно до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу адвокатом Кравчук Д.В. були надані наступні послуги: надання правничої допомоги у вигляді підготовки процесуальних документі: відповіді на відзив, додаткових пояснень, клопотання про виклик свідків на суму 30000 грн., надання професійної правничої допомоги: участь адвоката у судових засіданнях 12.05.2026 року та 02.06.2026 року на загальну суму 8000 грн. Загальна вартість робіт склала 38000 грн.

Проаналізувавши документи щодо витрат на правничу допомогу суд вважає доведеним факт понесення позивачем витрат на отримання професійної правничої допомоги в цій справі, враховуючи задоволення судом позовних вимог ОСОБА_1 останній має право на відшкодування витрат за рахунок відповідача.

Разом з цим, відповідно до клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу від 12.06.2026 року, представник відповідача посилається на те, що сума витрат на правничу допомогу, які поніс позивач не відповідає критерієм співмірності зі складністю справи. Дана справа стосується притягнення до адміністративної відповідальності є незначної складності, не потребувала значного обсягу доказів чи складних правових досліджень, має типовий характер, а тому розмір заявлених витрат на правничу допомогу створює надмірний тягар для іншої сторони.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, суд приходить до висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 38000 грн. не є розумним та співмірним із складністю справи.

Спір у цій справі не належить до категорій справ значної складності, обсяг матеріалів справи не є значним, а тому не потребує значних витрат часу та не вимагає великого обсягу аналітичної та технічної роботи, тобто не займає багато часу на виготовлення документів та збору доказів до них. Виходячи з розумності розміру витрат на професійну правничу (правову) допомогу, слід звернути увагу на те, що підготовка відповіді на відзив та додаткових пояснень, а також подання клопотання про виклик свідків не становить надмірної складності та не потребує розробок стратегій, а тому визначена вартість послуг у розмірі 38000 грн. є завищеною та неспівмірною зі складністю справи.

Враховуючи предмет спору, а також зважаючи на заперечення відповідачем розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 38000 грн. є надмірною та неспівмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг. Відтак, з огляду на обсяг наданих адвокатом послуг, суд виходячи з критерію пропорційності, вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача слід зменшити до 8 000 грн.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 252 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву адвоката Кравчук Дарини Василівни представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу в рамках адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постановити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000 (вісім тисяч ) грн.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Пилипенко