Ухвала суду № 137425749, 16.06.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/45/26

Провадження № 2/727/807/26

УХВАЛА

16 червня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Танасійчук Н.М.,

за уч. секретаря с/з Кремзелюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання про заміну відповідача у справі справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05.01.2026 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження із викликом осіб.

15.06.2026 року, до суду надійшло клопотання представника позивача про заміну відповідача на належного, а саме на ОСОБА_2 .

Представники позивача у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши зміст клопотання про заміну відповідача суд дійшов висновку.

Відповідно до першого абзацу ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача, замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав тане міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 3 ст. 51 ЦПК України).

Наведена норма процесуального закону дає підстави для висновку, що процесуальне право позивача заявити про заміну неналежного відповідача не є безумовним та суду належить надати оцінку дотримання стороною відповідних вимог, які визначені законом як передумови для задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Учасники справи мають право виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пунктом 6 частини першої статті 43 ЦПК України).

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Цивільно-процесуальним законом, зокрема, ч. 2 ст. 51 ЦПК України, встановлено строк для вирішення клопотання сторони позивача про заміну неналежного відповідача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Справа, за позовом ТОВ «Коллект Центр» розглядається за правилами спрощеного позовного провадження із викликом осіб.

Ураховуючи положення ч. 3 ст. 51 ЦПК України, позивач, який заявив клопотання про залучення належного відповідача після першого судового засідання у справі зобов`язаний довести, що він не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу заміни неналежного відповідача.

В той же час заявлення представником позивача клопотання про заміну відповідача з покликанням на ч.3 ст. 51 ЦПК України є неспроможним, і таким яке заявлено в ході тривалого судового розгляду.

Крім того, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку процесуальний закон наділяє правом заміни відповідача або залучення співвідповідача виключно позивача і відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Зазначені положення процесуального закону враховано Касаційним цивільним судом Верховного Суду в постанові від 22.03.2023 року під час розгляду справи № 509/5080/18.

Згідно із ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

За змістом ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України визначених процесуальних дій.

Оскільки процесуальний закон чітко обмежує можливість зміни суб`єктного складу сторін часовими рамками, а пропущені строки не поновлені судом через відсутність поважних причин, клопотання позивача слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 51, 259-261, 279, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну первісного відповідача в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Танасійчук Н.М.