Постанова № 137425692, 15.06.2026, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1562/26 Провадження № 3/724/607/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2026 року о 13:33 год. в с. Бочківці по вул. Квітневій водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом DEO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, почервоніння очей, тремтіння рук, нестійка хода. Від проходження огляду відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5. ПДР, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, повідомлений належним чином про дату, місце та час судового засідання, судом було вжито всіх заходів для його належного повідомлення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Алексюк О.В. у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в якому зазначив наступне. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який складався не за місцем вчинення, без присутності особи, яка притягується до відповідальності, без дотримання процедури повідомлення та роз`яснення процесуальних прав та обов`язків, суті звинувачення та вручення примірнику протоколу. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не було повідомлено про складання протоколу відносно нього, а було здійснено вже у службовому транспортному засобі. Наявний ряд процесуальних порушень, допущених поліцейськими у ході проведення огляду на стан сп`яніння, які полягають у відсутності проведення процедури виявлення та встановлення ознак алкогольного сп`яніння, їх пред`явлення та оголошення ОСОБА_1 , а також порушення процедури складання адміністративних матеріалів, протокол і додатки до нього не можна вважати належними та допустимими доказами. Протокол про адміністративне правопорушення містить порушення: недостовірність відомостей у фабулі протоколу, відсутність складу правопорушення, неналежність відеоматеріалів протокол не містить посилань на технічний засіб, порушення процедури виявлення ознак сп`яніння, відсутність відомостей про ознайомлення із протоколом, ознайомлення, роз`яснення та забезпечення реалізації процесуальних прав. Відмова від проходження огляду має бути зафіксована із застосуванням технічних засобів відеозапису. До водія не доведено негативних наслідків у формі адміністративної відповідальності, тому у останнього не може виникнути умислу на безумовне усвідомлення своїх дій, передбачення відповідних наслідків та бажання їх настання. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні пред`явленого правопорушення, у передбаченому законом порядку не встановлена і не доведена. Склад правопорушення, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.5. Правил дорожнього руху, а тому його відповідальність за діяння, зазначене в протоколі виключається.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та переглянувши відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст.252 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 177475 від 28.05.2026 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою газоаналізатора alkotester DRAGER, від якого водій ОСОБА_1 відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за допомогою alkotester DRAGER № 2257 від 28.05.2026 року, від якого водій ОСОБА_1 відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» від 28.05.2026 року, від якого водій ОСОБА_1 відмовився; відеозаписами з бодікамери та відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції.

Як вбачається з витягу ІП «Адмінпрактика» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 130 КУпАП не притягувався.

Згідно ІПНП Адмінпрактика ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 25.11.1978 року отримував.

Зі змісту протоколу та матеріалів справи слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону, відмова водія від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп`яніння відбулася із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Відеозаписом з відео реєстратора службового автомобіля працівників поліції підтверджується факт керування транспортним засобом DEO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Крім того, як вбачається з відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського, ОСОБА_1 зазначає, що вживав ліки на основі спирту, а також зафіксовано його відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, після цього йому було роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду, роз`яснено його прав, передбачені ст. 268 КУпАП. Від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився.

Суд визнає відеозапис належним та допустимим доказом та таким, який повністю узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, та у сукупності з іншими доказами по справі дійшов висновку про доведеність як факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 так і факту його відмови від проходження у передбаченому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наявність виявлених працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область р/р (IBAN): UA118999980313000149000024001; Назва банку: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів: 21081300; ЄДРПОУ отримувача: 37836095; ЄДРПОУ банку: 37836095; МФО банку: 899998. Стягувач: Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: Чернів. ГУК /Хотинська

ТГ/22030101;Код отримувача (ЄДРПОУ):37836095; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (номер рахунку IVAN): UA448999980313171206000024365; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Роз`яснити ОСОБА_1 що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК