Постанова № 137425673, 12.06.2026, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/198/26

Провадження № 3/723/1339/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 566062 від 14.01.2026 року, яка надійшла з відділення поліції № 5 (селище Глибока) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП невідомий, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В ИВ :

ОСОБА_2 14.01.2026 року о 01-50 год. в с. Тисовець по вул. 28 Червня Чернівецького району керувала автомобілем марки «CHEVROLET CRUZE» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР та вчинила адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому порядку, проводився на місці зупинки із застосуванням алкотестера «Драгер Арам 2287», результат позитивний 1,12 проміле.

ОСОБА_2 до суду не з`явилася про час та місце розгляду справи була належним чином повідомленою, її представник адвокат Матей А.В. надав суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в її діях ознак адміністративного правопорушення посилаючись на наступне.

Зазначав, що до протоколу про адмінправопорушення додано відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким не зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_2 . На відео видно, як автомобіль стоїть нерухомо, а подій до зупинки транспортного засобу чи самої зупинки не зафіксовано. Крім того, відеозапис не є безперервним, отже не може бути належним доказом винуватості ОСОБА_2 .

Також зазначав, що працівниками поліції не було роз`яснено водію прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, хоча в протоколі наявний підпис ОСОБА_2 .

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 впевнено стверджувала, що готова надати пояснення, однак до матеріалів долучені пояснення, з яких вбачається, що остання відмовилась від їх надання.

Також в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, за змістом якого ОСОБА_2 їхати до лікарні відмовилась, однак, насправді вона спочатку наполягала пройти огляд в лікарні, потім сказала, що не вбачає в цьому сенсу та в подальшому знову погодилась, але на відео є тільки епізод, де вона відмовляється.

На підставі викладеного вважає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом проведено розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 , при цьому суд виходив із положень ст. 268 КУпАП, якими не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 цього кодексу.

Захисник Матей А.В. у суді просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, пославшись на доводи, викладені у клопотанні. Також пояснив, що автомобіль ОСОБА_2 стояв біля будинку подруги, в якому вона очікувала на приїзд чоловіка, який мав везти її з дитиною додому, оскільки через вживання алкоголю вона не могла керувати машиною. Також пояснив, що працівники поліції фактично змусили ОСОБА_2 відмовитися від проходження огляду у медичному закладі, вислювлюючи різні погрози, в тому числі забрати дитину, однак ці події на наявному у справі відеозапису відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив підстави визнання винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 566062 від 14.01.2026 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 проводився за допомогою алкотестера «Драгер Арам 2287», результат позитивний 1,12 %;

- роздруківкою тесту № 1857 від 14.01.2026 року, відповідно до якого результат позитивний 1,12 %;

- направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «Сторожинецька БЛІЛ», за змістом якого ОСОБА_2 відмовилася їхати в лікарню;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 5 (с-ще Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого сержанта поліції Г. Легоцького;

- диском відео фіксації, яким підтверджується факт проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп"яніння за допомогою алкотестера «Драгер Арам 2287», що проводився на місці поліцейським, позитивний результат огляду - 1,12 проміле. Також вбачається, що поліцейський роз"яснив право на проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у медичному закладі, якщо ОСОБА_2 не згодна з результатом проведеного огляду за допомогою алкотестера. Остання заявила, що не згідна з результатом і виявила бажання пройти огляд у медичному закладі. Поліцейський повідомив у який спосіб вони поїдуть у лікарню, що дасть змогу залишити дитину вдома. У подальшому зафіксовано відмову ОСОБА_2 їхати у лікарню, що є її добровільним рішенням, як вона сама зазначала, та роз"яснення поліцейського, що на неї будуть оформлятися матеріали про адміністративне правопорушення.

Посилання сторони захисту про те, що не зафіксовано керування ОСОБА_2 транспортним засобом, на думку суду, не спростовують винуватості останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, так як ОСОБА_2 не заперечувала керування нею автомобілем, з відеозапису видно, що автомобіль був із ввімкненим двигуном, інших осіб не було і ніхто не з"явився протягом оформлення адміністративних матеріалів, що не підтверджує версію захисника про те, що ОСОБА_2 очікувала на чоловіка.

Також пояснення захисника у суді про те, що на ОСОБА_2 працівники поліції чинили тиск, висловлювали погрози, тим самим змусили її відмовитися від проходження огляду на стан сп"яніння у медичному закладі, суд вважає способом захисту з метою уникнення відповідальності, так як жодних доказів на підтвердження не надано, та не надано доказів оскарження таких дій поліцейських.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, її особу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який складає 17000 грн (сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягувач відділення поліції № 5 (с-ще Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області (с-ще Глибока вул. 10-ї річниці Незалежності України, 9, індекс 60400).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя