Ухвала суду № 137425669, 11.06.2026, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/2127/26

Провадження № 1-кс/723/3894/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора начальника Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженки с. Ропча Сторожинецького району Чернівецької області, громадянки України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , розлученої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,-

встановив:

До суду з клопотанням звернувся прокурор начальник Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026262020000205 від 21.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Згідно клопотання встановлено, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 до січня місяця 2026 року, більш точної дати на даний час не встановлено, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітнім ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, достовірно знаючи про обмеження щодо виїзду громадян України чоловічої статі чоловіків віком від 18 до 60 років за кордон на період дії воєнного стану, введеного 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України № 64/2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, з корисливих мотивів, організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України за наступних обставин.

Достовірно знаючи про вказані обмеження, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , та невстановленими на даний час слідством особами в період часу по січень-березень 2026 року підшукав (при цьому ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підшукуванням осіб не займалися) громадян України призовного віку ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 (анкетні дані змінені у відповідності до вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , яким запропонували за грошову винагороду в розмірі 9 500 Євро та 10 000 доларів США відповідно виїхати за межі території України до Румунії поза пунктом пропуску через державний кордон України, на що останні погодились.

Надалі ОСОБА_7 , неодноразово здійснював телефонні дзвінки до ОСОБА_10 , надаючи йому вказівки, щодо подальших дій при організації його переправлення через державний кордон України.

04.02.2026 року ОСОБА_10 , діючи відповідно до вказівок ОСОБА_7 , прибув в м. Чернівці, де оселившись, почав очікувати подальших вказівок. Після чого ОСОБА_7 , неодноразово здійснював дзвінки до ОСОБА_10 , під час яких повідомляв, що потрібно перенести його переправлення, через державний кордон України.

Крім цього, приблизно 23.02.2026 року точної дати органом досудового не встановлено, ОСОБА_11 , діючи відповідно до вказівок невстановленої слідством особи, яка діяла за попередньою змовою з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, за організацію свого переправлення через Державний кордон України, поза пунктами пропуску, знаходячись на Центральному ринку м. Харків, підійшовши в один з обмінних пунктів, передав невстановленій особі грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США. Надалі, після передачі грошових коштів, невстановлена слідством особа під час телефонної розмови, надала вказівки ОСОБА_11 , направлятись в м. Чернівці, де необхідно зняти квартиру для проживання. Після чого невстановлена слідством особа неодноразово здійснювала телефонні дзвінки до ОСОБА_11 , та повідомляла, що йому необхідно продовжувати очікувати переправлення через державний кордон України.

04.03.2026 року близько 17:00 год., ОСОБА_7 , зателефонувавши ОСОБА_10 , надав вказівку останньому щоб той о 19:00 год., прибув до ТЦ «Депот», який знаходиться за адресою: вул. Головна 265 м. Чернівці зі своєю тіткою, яка мала виступати гарантом передачі грошових коштів людині ОСОБА_7 , згідно попередньої домовленості. Надалі ОСОБА_10 , спільно з ОСОБА_12 , (анкетні дані змінені у відповідності до вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») яка виступала в ролі його тітки, прибули до ТЦ «Депот» в м. Чернівці.

Після чого ОСОБА_7 , близько 19:50 год., повторно зателефонував до ОСОБА_10 , та повідомив, щоб той прибув на АЗС «Амік», поблизу ТЦ «Депот» в м. Чернівці, де його очікуватиме, сіре «БМВ». В свою чергу ОСОБА_12 , згідно наданих їй вказівок, повинна була чекати біля ТЦ «Депот» в м. Чернівці для подальшої передачі грошових коштів. Так ОСОБА_10 , прибувши на АЗС «Амік», згідно вказівки ОСОБА_7 , сів у автомобіль марки «БМВ», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 в середині якого знаходився водій ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Після того як ОСОБА_10 , сів у транспортний засіб, ОСОБА_9 , наказав вимкнути мобільний телефон.

ОСОБА_9 , з метою подальшого переправлення осіб через державний кордон, отримував від невстановленої слідством особи вказівки по мобільному телефону та геолокації подальшого маршруту. У зв`язку чим, останній надав свій мобільний телефон ОСОБА_8 , який в подальшому отримуючи геолокації, вказував напрям руху з метою переправлення ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , через державний кордон України. Надалі, для отримання вказівок та одночасного отримання геолокацій з маршрутом руху, ОСОБА_9 , передав невстановленій слідством особі контактний номер ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_8 , почав отримувати геолокації на свій мобільний телефон та координував рух автомобіля, вказуючи ОСОБА_9 , напрям руху та місця зупинки.

Водночас до ОСОБА_12 , зателефонувала ОСОБА_4 , повідомивши, що ОСОБА_12 , повинна передати їй грошові кошти. Після чого ОСОБА_4 , та ОСОБА_12 , згідно попередньої домовленості зустрілись в одному з кафе в ТЦ «Депот», м. Чернівці де в ході розмови ОСОБА_4 , повідомила, що незаконне переправлення ОСОБА_10 , затримується, у зв`язку з тим, що особи які його переправляють, ще мають зібрати інших людей.

Крім цього 04.03.2026 року близько 18:00 год. до ОСОБА_11 , зателефонувала невстановлена слідством особа, яка повідомила, що сьогодні є можливість перетнути кордон. Надалі о 20:00 год., невстановлена слідством особа, повторно зателефонувала до ОСОБА_11 , та надала вказівку виходити на вулицю, де його очікує автомобіль «БМВ», на іноземній реєстрації. Після того як ОСОБА_11 , сів у вказаний автомобіль, де ОСОБА_9 , надав вказівку ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , передати йому їх закордонні паспорти.

Надалі ОСОБА_9 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, почав рух в бік державного кордону України, здійснюючи об`їзд блокпостів за маршрутом який йому вказував ОСОБА_8 , отримуючи геолокації від невстановленої слідством особи. В цей час ОСОБА_4 , отримуючи неодноразові дзвінки від ОСОБА_7 , передавала отриману інформацію, щодо перетину кордону ОСОБА_10 , його тітці ОСОБА_12 .

Так рухаючись в с. Дубівці Чернівецького району Чернівецької області, через несправний стан автомобіля БМВ, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , був змушений зупинити транспортний засіб. Однак з метою доведення протиправних дій до кінця, ОСОБА_9 , з особами які мають намір незаконно перетнути кордон ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , пересіли в автомобіль «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 та направились в бік державного кордону України.

Так приблизно о 00:05 год., 05.03.2026 року, ОСОБА_12 , знаходячись біля АЗС «Амік», по вул. Головна 249 м. Чернівці передала (імітаційні) грошові кошти ОСОБА_4 , в сумі 9500 Євро за організацію переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску ОСОБА_10 . Надалі близько 00:10 год., 05.03.2026 року між с. Нові Бросківці Заболоття Чернівецького району Чернівецької області, правоохоронними органами був зупинений автомобіль марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 , в середині якого знаходились ОСОБА_9 , та особи які мали намір незаконно перетнути державний кордон України, поза пунктами пропуску, а саме ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 .

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026262020000205 від 21.01.2026 року з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 332 КК України та розпочато досудове розслідування.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій 13.05.2026 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - у сприянні незаконному переправленні осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

В судовому засіданні прокурор підримав подане клопотання, просив продовжити строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , який обраний ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14.05.2026 року.

ПідозрюванаОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , однак просили замінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт у нічний час, з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. оскільки підозрювана ОСОБА_4 самостійно виховує двох малолітніх дітей, яких необхідно возити до навчальних закладів, до лікарів, організувати дітям відпочинок. Окрім того, ОСОБА_4 має намір працевлаштуватися, з метою утримання себе та своїх дітей.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, думку підозрюваної, захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 21.01.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026262020000205 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 332 КК України.

13 травня 2026 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Дослідивши письмові докази, які були додані до клопотання, слідчий суддя знаходить що повідомлена ОСОБА_13 підозра є обгрунтованою.

Ухалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14.05.2026 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на один місяць із забороною залишати будинок АДРЕСА_2 , цілодобово.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор та слідчий, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність трьох, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує, що підозрюваною не порушено покладені на неї обов`язки ухвалою суду від 14.05.2026 року, вона має двох неповнолітнії дітей, має намір рфіціно працевлаштуватися.

Ні обґрунтованість підозри, ні наявність ризиків, ні будь-які характеризуючі обставини особи підозрюваної не є доказами того, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних підозрюваної, оскільки всі зазначені в ст.176 КПК України запобіжні заходи мають мету забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання спробам визначеним в ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином в судовому засіданні прокурор довів суду, що підозра повідомлена підозрюваній ОСОБА_4 є обґрунтованою, що відповідає обставині встановленій в п.1 ч.1 ст.194 КПК України та існує ризик щодо можливості неаконного впливу на свідків, що відповідає обставині встановленій в п.2 ч.1 ст.194 КПК України.

Згідно вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї ж статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрювану обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт на даному етапі досудового розслідування, є найбільш доцільним та ефективним засобом для запобігання встановленого в суді ризику. Крім того, суд враховує клопотання сторони захисту та обставини встановлені в суді про наявність двох неповнолітніх дітей, яких підозрювана виховує самостійно, бажання працевлаштуватися, з метою утримання дітей. Суд також враховує, що підозрювана належним чином виконувала покладені на неї обов`язки, не порушуючи їх та здала на зберігання документ, який дає право виїзду та в`їзду до України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, згідно положень ст.181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний час доби. При цьому під житлом у значенні, що використано в цій статті, на думку слідчого судді, по відношенню до житла підозрюваної ОСОБА_4 , слід розуміти будинок приватної форми власності з усіма приміщеннями, в яких постійно чи тимчасово проживає підозрювана, включаючи приміщення, не призначені для проживання, які є складовою цього будинковолодіння.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 395, 615 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора начальника Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на один місяць із забороною залишати будинок АДРЕСА_2 , в нічний період час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти, строком на один місяць, на підозрювану ОСОБА_13 обов`язки:

- не залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчого в кримінальному провадженні, прокурора або суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_13 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

У разі невиконання покладених на неї обов`язків до підозрюваної може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Строк дії ухвали рахувати з 15 години 11 червня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_14