Ухвала суду № 137425661, 16.06.2026, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/1883/26

Провадження №2-с/726/51/26

Категорія

УХВАЛА

про скасування судового наказу

16.06.2026 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянув заяву ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси - Буковина» про скасування судового наказу Садгірського районного суду м. Чернівці № 726/1883/26 від 11.06.2026,

У С Т А Н О В И В:

11.06.2026 Садгірським районним судом м. Чернівці видано судовий наказ № 726/1883/26 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , РНОКП: НОМЕР_3 та ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ - БУКОВИНА» ЄДРПОУ 39280223, юридична адреса: 01054, м.Київ, вул.Бульварно Кудрявська, 33ж, фактична адреса: 58023, м.Чернівці, вул.В.Лесика, 4, рахунок IBAN НОМЕР_5 в АТ КБ «ПриватБанк» м.Київ, МФО 305299 заборгованості за не сплачені послуги в сумі 10796,71 гривень, інфляційних витрат у розмірі 2505,68 гривень, 3 відсотків річних у розмірі 672,96 гривень та стягнення судового збору в розмірі 266,24 гривень.

16.06.2026 до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла заява ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси - Буковина» про скасування судового наказу Садгірського районного суду м. Чернівці № 726/1883/26 від 11.06.2026, у якій заявниця (боржниця за судовим наказом) не погоджується із судовим наказом та вважає необґрунтованими вимоги стягувача, а заборгованість спірною. Вказує, що нарахування здійснено за тривалий період часу, який потребує перевірки. Крім того, протягом останніх п`яти років на її ім`я не було сформовано особового рахунку, на який можна було б здійснювати оплату за послуги з вивезення побутових відходів. У зв`язку з цим була позбавлена можливості належним чином оплачувати зазначені послуги. Також зазначає що у судовому наказі допущено помилку щодо боржника а саме, її прізвище зазначено двічі замість іншого співвласника.

Дослідивши письмові матеріали справи № 726/1883/26, матеріали заяви про скасування судового наказу, вважаю, що судовий наказ підлягає скасуванню з таких підстав.

Згідно із вимогами ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заявницею дотриманий строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки копію судового наказу остання отримала 11.06.2026.

Частиною 3 статті 171 ЦПК України, передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Оскільки наказне провадження є безспірним, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, а заперечення боржника проти вимог стягувача, означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи чи встановлювати обґрунтованість доводів заявників. Тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Зазначені заявницею (боржницею за судовим наказом) обставини свідчать про спірність заборгованості на день винесення судового наказу (її наявність), а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, доводи викладені у заяві про скасування судового наказу, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження. З матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву потрібно задовольнити і скасувати вищевказаний судовий наказ № 726/1883/26 від 11.06.2026.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 170, 171, 172 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси - Буковина» про скасування судового наказу Садгірського районного суду м. Чернівці № 726/1883/26 від 11.06.2026 задовольнити.

Судовий наказ № 726/1883/26 від 11.06.2026, виданий Садгірським районним судом м. Чернівці, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ БУКОВИНА» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , РНОКП: НОМЕР_3 та ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ - БУКОВИНА» ЄДРПОУ 39280223, юридична адреса: 01054, м.Київ, вул.Бульварно Кудрявська, 33ж, фактична адреса: 58023, м.Чернівці, вул.В.Лесика, 4, рахунок IBAN НОМЕР_5 в АТ КБ «ПриватБанк» м.Київ, МФО 305299 заборгованості за не сплачені послуги в сумі 10796,71 гривень, інфляційних витрат у розмірі 2505,68 гривень, 3 відсотків річних у розмірі 672,96 гривень та стягнення судового збору в розмірі 266,24 гривень скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С. А. Асташев