Ухвала суду № 137425505, 16.06.2026, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/844/26

16 червня 2026 року

2/671/24/2026

УХВАЛА

16 червня 2026 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участі секретаря судового засідання Козак Г.А., представника стягувача ОСОБА_1 , представника правонаступника боржника Трачука О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну померлого боржника на його спадкоємця у виконавчому листі,

встановив:

У Волочиському районному суді Хмельницької області на розгляді перебуває цивільна справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну померлого боржника на його спадкоємця у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 23.07.2012 у справі № 2203/2048/12.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи дану справу передано головуючому судді Андрущенку О.Ю. для розгляду.

Вважаю про наявність підстав для самовідводу у даній справі у зв`язку з порушенням порядку розподілу справи. Так, справа стосується вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, а тому повинна бути була заведена під незмінним єдиним унікальним номером № 2203/2048/2012 та передана на розгляд раніше визначеному складу суду.

Представник стягувача поклався на думку суду.

Представник правонаступника боржника вважав про наявність підстав для відводу головуючого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з п. 2.3.39.10. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Як слідує з даної справи, заяву щодо заміни боржника його спадкоємцем подано у справі № 2203/2048/2012, в той же час, всупереч зазначеним вище вимогам даній заяві присвоєно новий єдиний унікальний номер і не здійснено передачу справи раніше визначеному складу суду.

Таким чином, приходжу до висновку про порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву головуючого судді Андрущенка О.Ю. про самовідвід у справі № 671/844/26 задовольнити.

Цивільну справу № 671/844/26 передати до канцелярії Волочиського районного суду Хмельницької області для здійснення розподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст складено 16.06.2026.

Суддя