Ухвала суду № 137425267, 12.06.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2026 Справа №607/24976/25 Провадження №1-кп/607/664/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінального провадження за №12025211040001796 від 01.11.2025 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 (бере участь дистанційно),

встановив:

на розгляді суду перебуває об`єднане кримінальне провадження №12025211040001796 від 01.11.2025 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

10.06.2026 до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 діб (далі Клопотання), яке вмотивоване тим, що продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також прокурор зазначає, що застосування до ОСОБА_3 менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор подане ним Клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

У судовому засіданні обвинувачений не заперечив проти продовження йому строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник у судовому засіданні підтримала Клопотання прокурора з огляду на позицію свого підзахисного.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши Клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого:

згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України (гл. 18 цього Кодексу) клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, про які зазначено у ст. 178 КПК України.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.04.2026 застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 грн, із покладенням, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до 23:59 19.06.2026.

Суд, вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу, враховує тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, характер та обставини їх вчинення, суворість передбаченого законом покарання, дані про особу обвинуваченого, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, відтак обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватості у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності.

Водночас суд не знаходить підстав вважати доведеним ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. Як убачається з матеріалів справи, відповідно до раніше визначеного порядку та обсягу дослідження доказів судом, за погодженням сторін, здійснюється дослідження виключно письмових доказів. За наведених обставин суд вважає, що заявлений прокурором ризик незаконного впливу на свідків є припущенням та не підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Окрім цього, суд враховує дані про особу обвинуваченого. Зокрема, ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, а згідно з відомостями, викладеними в останньому обвинувальному акті, який перебуває на розгляді цього складу суду, до суду також скеровано ще обвинувальні акти щодо нього за обвинуваченням у вчиненні злочинів проти власності. Наведене свідчить про те, що обвинувачений належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, що дає підстави вважати, що продовжує існувати ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Крім наведеного, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу судом також враховується відсутність заперечень сторони захисту щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Оцінивши наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу.

За таких обставин суд вважає обґрунтованим та необхідним продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 199, 331, 392, 393 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 10.08.2026.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 10.08.2026 включно.

Копію ухвали надати/надіслати обвинуваченому та начальнику ДУ «Чортківська УВП (№26)».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції та не зупиняє виконання такої ухвали, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуюча суддя ОСОБА_1