Ухвала суду № 137425116, 11.06.2026, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/218/15-ц

Провадження № 6/601/38/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Мочальської В.М.,

за участю секретаря судового засідання Домінської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременці в залі суду заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом №601/218/15-ц за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Кременецького районного суду Тернопільської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №601/218/15-ц та видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи тим, що Кременецький районний суд Тернопільської області видав виконавчий документ №601/218/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк». Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні, проте постановою державного виконавця від 21.11.2022 був повернутий стягувачу. Повторно вказаний виконавчий лист повинен був бути пред`явлений до 21.11.2025. Разом з тим, приміщення, де зберігались оригінали виконавчих документів було знищено внаслідок ракетного обстрілу Російської Федерації 05.10.2025. На підставі викладеного заявник звернувся до суду з цією заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив та будь-яких заяв та клопотань від нього до суду не надходило. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася хоча належним чином була повідомлена про день та час судового засідання. Причини неявки суду не відомі. Будь-яких заяв, клопотань чи заперечень до суду від неї надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №601/218/15-ц, суд дійшов висновку, що заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 15.04.2015 у цивільній справі №601/218/15-ц було задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору від 02.04.2007 в сумі 56680 грн, а також судовий збір в розмірі 566,81 грн.

Матеріалами цивільної справи №601/218/15-ц підтверджується факт видачі ПАТ КБ «ПриватБанк» виконавчого листа, на підставі вказаного рішення суду.

Постановою головного державного виконавця Кременецького районного ВДВС у Кременецькому районні Тернопільської області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 21.11.2022 виконавчий лист №601/218/15-ц відносно боржника ОСОБА_1 повернуто стягувачу за відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення. Виконавчий лист може бути повторно пред`явлено в строк до 21.11.2025.

На підтвердження причин пропуску строку, стягувачем надано довідку про те, що вказаний виконавчий лист було знищено через руйнування будівлі «Центру обробки документів», внаслідок військової агресії Російної федерації, де він зберігався, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Отже, матеріали справи свідчать, що у стягувача такий лист відсутній, в зв`язку з втратою. Це дає підстави прийти до висновку, що виконавчий лист втрачений, рішення суду не виконане, що є підставою для видачі дублікату виконавчого листа.

Зважаючи, що судом встановлено втрату виконавчого листа, дана обставина встановлена до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому суд дійшов висновку, що існують об`єктивні обставини неможливості пред`явлення виконавчого листа у зв`язку з цим, суд вважає, що права стягувача у виконавчому провадженні на сьогоднішній день не можуть бути реалізовані, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту цієї норми слідує, Згідно із вимогами Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому в реалізації свого інтересу, тобто в даному випадку, звернути стягнення боргу на свою користь за рішенням суду в примусовому порядку. Суд же при вирішенні цього питання повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Суд вважає, що законні права стягувача не можуть бути реалізовані, оскільки строк звернення для пред`явлення до виконання виконавчого листа пропущено не з вини стягувача, що підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Також з 12.03.2020 року до 30.06.2023 року на усій території України було встановлено карантин відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами).

Відповідно до Закону України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено воєнний стан в Україні з 05.30 год. 24.02.2022, який триває до теперішнього часу.

Зазначені обставини суд вважає поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258-260, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №601/218/15-ц та видачу дублікату виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , виданого на підставі рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 15.04.2025 у цивільній справі №601/218/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 12.05.2015 Кременецьким районним судом Тернопільської області відносно боржника ОСОБА_1 , у цивільній справі №601/218/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 11.06.2026.

Головуючий