Ухвала суду № 137424975, 16.06.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/12967/24

Провадження № 1-кп/466/313/26

У Х В А Л А

16 червня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12024140000000749 від 19.07.2024 року відносно

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, п.п. 8,14 ч.2 ст. 115 КК України,

З участю учасників провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

у с т а н о в и л а

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024140000000749 від 19.07.2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, п.п. 8, 14 ч.2 ст. 115 КК України.

20.05.2026 року через електронний суд захисник ОСОБА_9 звернулась з заявою про відвід колегії суддів Шевченківського районного суду міста Львова у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , суддя-учасник колегії: ОСОБА_2 , суддя- учасник колегії: ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №12024140000000749 від 19.07.2024 з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.75, ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України.

В обгрунтування заяви зазначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження (ч.3 ст.75 КПКУ). За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.ч.1, 2 ст.80 КПКУ). Колегія суддів особисто зацікавлена у незаконному позбавленні волі незаконно обвинуваченого ОСОБА_5 , що підтверджується постановленням ухвал колегії суддів від 05.06.2025, 08.01.,05.03. та 22.04.2026 року. Під час судових засідань захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не мали права приймати участі в засіданнях та надавати правову допомогу, оскільки їх повноваження як адвокатів були зупинені.

16.06.2026 року в судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 оголосила заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів, яку підтримала.

В мотивах скарги зазначає, що колегія суддів умисно порушила право обвинуваченого ОСОБА_5 на захист, колегія суддів знала, що у адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є припинені повноваження, а тому вони не мають права на здійснення захисту обвинуваченого, за умови обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого правопорушення. З 20.03.2025 року право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_13 зупинене, в подальшому договір про надання правової допомоги на захист ОСОБА_5 не поновлювався. З 26.12.2025 року право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_12 зупинено і також договір на надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_5 не поновлювався.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву свою та адвоката ОСОБА_9 про відвід колегії суддів.

Прокурор ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_7 щодо заяви заперечили. ОСОБА_6 зазначив, що мотиви, які зазначені у заяві зводяться до незгоди з прийнятими рішеннями колегії суддів, що не є підставою для відводу. Заявники не навели обставин, передбачених у ст.75 КПК України.

Прокурор ОСОБА_7 також зауважила, що судом перевірені повноваження адвокатів під час вступу в справу, що підтвреджується наявними в матеріалах справи ордерами та свідоцтвами про право на заняття адвокатською діяльністю.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 просила відмовити у задоволенні заяви про відвід, т.я. повонваження захисників перевірені, а обовязку постійно перевіряти їх повноваження у суду немає, при цьому це обовязок захисника повідомити про таке в т.ч і обвинуваченого.

Колегія суддів, дослідивши матеріали заяви захисника адвоката ОСОБА_9 про відвід колегії суддів та заяви про відвід колегії суддів обвинуваченого ОСОБА_5 та заслухавши думки учасників судового провадження приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як визначено ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити підставність відводу та бути підтверджені відповідними доказами.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.

У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року ЄСПЛ прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, вказана норма передбачає те, що заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення колегії суддів від участі у судовому провадженні.

За матеріалами справи вбачається, що кримінальне провадження №12024140000000749 відомості про які 19.07.2024 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 знаходиться в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова з 28.12.2024 року та перебуває на стадії судових дебатів.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 був забезпечений захисниками постійно, представництво здійснювалося трьома професійними адвокатами.

Відповідно колегія приймала рішення та досліджувала матеріали тільки за участю захисників. Отже, посилання адвоката ОСОБА_9 про порушення права на захист під час розгляду обвинувального акту в суді відносно ОСОБА_5 є безпідставними, голослівними та надуманими, повноваження захисників були перевірені судом при їх вступі в справу.

Наведені факти не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність колегії суддів і, як наслідок, не тягнуть за собою усунення суддів від розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви від 20.05.2026 року адвоката ОСОБА_9 та заяви від 16.06.2026 року обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12024140000000749 від 19.07.2024 року, в справі №466/12967/24 слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, п.4 ч.1 ст.75, 80-82, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні заяви від 20.05.2026 року захисника адвоката ОСОБА_9 та заяви від 16.06.2026 року обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів головуючий суддя ОСОБА_1 , суддя-учасник колегії: ОСОБА_2 , суддя- учасник колегії: ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №12024140000000749 від 19.07.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 16.06.2026 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3