Ухвала суду № 137424901, 16.06.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/5794/26

2-з/465/56/26

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"16" червня 2026 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кузьменко Олексій Степанович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов позов від ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову у даній справі, у якій він просив суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66413273, відкритому приватним виконавцем Канцедалом О.О., виконавчого округу Київської області на підставі виконавчого напису нотаріуса №8068 від 25.05.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до набрання законної сили рішенням суду у даній цивільній справі та просив зупинити вчинення будь-яких виконавчих дій у межах виконавчого провадження №66413273 до набрання рішенням законної сили рішення суду у справі.

В обґрунтування заяви зазначає, що позивач звернувся із позовом до суду про визнання виконавчого напису нотаріуса №8068 від 25.05.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Підставою звернення до суду стало вчинення приватним нотаріусом Данич О.Ф. виконавчого напису №8068 від 25.05.2021 року про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором №Z75.00603.003608986 від 29.01.2018 року.

На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем, Канцедалом О.О., виконавчого округу Київської області відкрито виконавче провадження №66413273, в межах якого здійснюються заходи примусового стягнення коштів, накладення арештів на рахунки та інші обмеження прав Позивача. Згодом, у зв?язку з зупиненням діяльності приватного виконавця 16.03.2026 року між приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Кузьменко О.С. було укладено договір №1 про заміщення приватного виконавця.

Про існування виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження позивачу стало відомо лише у 2025 році після накладення арешту на банківські рахунки.

Станом на момент звернення до суду приватним виконавцем продовжують вчинятися виконавчі дії, спрямовані на примусове стягнення коштів із позивача, що істотно порушує права та законні інтереси останнього.

Предметом спору у даній справі є безпосередньо законність виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого здійснюється примусове виконання.

У випадку подальшого примусового стягнення коштів поновлення порушених прав Позивача потребуватиме додаткового судового захисту та створить необхідність ініціювання нових судових спорів щодо повернення безпідставно стягнутих коштів. Отже просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанови від 22.12.2006 року №9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання виконавчого напису 25.05.2021 №8068 вчинений приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф. таким що не підлягає виконанню.

Судом також встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

25.05.2021 приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф. видано виконавчий напис за №8068 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором №Z75.00603.003608986 від 29.01.2018 року укладеним з АТ «Ідея Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором факторингу №12/84 від 26.11.2020 є ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал», заборгованості за Кредитним договором №Z75.00603.003608986 від 29.01.2018.

Із доданих документів також вбачається, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису, 05.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. було розпочате виконавче провадження №66413273.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що між сторонами дійсно існує спір.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. Отже, слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову, суд враховує наступні обставини.

Пункт 6 ч.1ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженні №66413273 відкритого за виконавчим написом №8068 виданого 25.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суми заборгованості у загальному розмірі 41684,14 грн.- до набрання судовим рішенням законної сили у цивільній справі №465/5794/26.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ 35234236, адреса 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали скерувати в компетентні органи для виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Мартьянова С.М.