Ухвала суду № 137424780, 15.06.2026, Сколівський районний суд Львівської області

ЄУНСС: 453/882/26

НП: 1-кс/453/210/26

УХВАЛА

іменем України

15 червня 2026 року місто Сколе

Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника особи, який подав скаргу, - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні суду, що по вул. Д. Галицького, 8, скаргу ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності уповноваженого слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень після отримання заяви про кримінальні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 09.05.2026 року засобами поштового зв`язку скерував слідчому судді Сколівського районного суду Львівської області скаргу, що надійшла та була зареєстрована в діловодстві 12.05.2026 року за вх. № 3868, на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення за поданою ним 24.04.2026 року заявою відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо неправомірних дій посадових осіб Славської селищної ради Стрийського району Львівської області (код у ЄДРПОУ: 04370314) та її комунального підприємства «ГРОМАДСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО» (код у ЄДРПОУ: 42623644), котрі полягають у перевищенні влади чи службових повноважень, неправомірному використанні ресурсів, блокуванні волонтерської діяльності та перешкоджанні здійснення господарської діяльності, тобто вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 206, 364 та 365 КК України, та зобов`язання вчинити вищевказані дії.

Скарга обґрунтована тим, що 24.04.2026 року ОСОБА_4 звернувся до ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області в порядку ст. 214 КПК України із заявою про внесення відомостей про вчинені кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок розслідування, котра, за твердженням вказаного скаржника, стосувалася перешкоджання у здійсненні ним господарської діяльності як суб`єкта підприємництва, що, на його переконання, має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206 КК України, а також неправомірних дій посадових осіб Славської селищної ради Стрийського району Львівської області та її комунального підприємства «ГРОМАДСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО», котрі полягають у перевищенні влади чи службових повноважень та неправомірному використанні ресурсів, тобто вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364 та 365 КК України. 28.04.2026 року ОСОБА_4 звернувся до того ж органу досудового розслідування із заявою про надання інформації про хід і результати розгляду його заяви від 24.04.2026 року, однак відповіді не отримав. На переконання вказаного скаржника, до цього часу відомості про правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, досудове розслідування не розпочато, у зв`язку з чим він просить визнати протиправною відповідну бездіяльність уповноваженої посадової особи та зобов`язати її внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення дій, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206 КК України (перешкоджання законній господарській діяльності).

Ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 у цій справі від 13.05.2026 року відкрито провадження за вищевказаною скаргою. Скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.2025 року о 14:30 год. у залі судових засідань у приміщенні суду, що за адресою: вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область. У судове засідання викликано скаржника ОСОБА_4 , уповноваженого представника ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, а також про судове засідання повідомлено Сколівський відділ Стрийської окружної прокуратури. Зобов`язано ВП № 3 Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області у строк до 26.05.2025 року надати слідчому судді матеріали перевірки, проведеної за заявою ОСОБА_4 від 24.04.2026 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 206, 364, 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 у цій справі від 26.05.2026 року судовий розгляд скарги ОСОБА_4 було відкладено у зв`язку з його неявкою, одночасно визначено місце, дату та час нового судового засідання 15.06.2026 року об 11:30 год. у залі судових засідань у приміщенні суду, що за адресою: вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область.

ОСОБА_4 , будучи належно та завчасно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду його скарги, у призначене судове засідання не з`явився, однак забезпечив явку свого представника адвоката ОСОБА_3 , який скаргу підтримав у повному обсязі з мотивів, у ній викладених, просив її задовольнити, оскільки протягом 24 годин відомості про кримінальні правопорушення уповноваженою посадовою особою ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області внесені не були, а тому, на його переконання, немає потреби доводити про ознаки вчинення таких кримінальних правопорушень, так як на цій стадії орган досудового розслідування має безальтернативно вносити відомості за будь-якою заявою про кримінальні правопорушення, незалежно від її змісту та вмотивованості, а вже потім перевіряти усі обставини.

ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області та Сколівський відділ Стрийської окружної прокуратури явку у судове засідання уповноважених представників не забезпечили, про поважні причини неявки таких представників слідчого суддю не повідомляли. При цьому, 19.05.2026 року від ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області за підписом начальника ОСОБА_5 до Сколівського районного суду Львівської області надійшов супровідний лист, що був зареєстрований в діловодстві за вх. № 4146, яким у розпорядження слідчого судді надано матеріали перевірки (ЖЄО № 2347 і № 2417).

З огляду на вказане, слідчий суддя, беручи до уваги положення статей 22, 26 КПК України у частині того, що учасники судового провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка слідчого, дізнавача чи прокурора не перешкоджає розгляду провадження, з врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути цю скаргу у відсутності уповноважених представників Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури й ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області.

Заслухавши позицію адвоката ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та дослідивши приєднані до неї документи, а також матеріали перевірки, надані ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження у суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме у запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Слід зазначити, що можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Так, відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Так, згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем чи прокурором передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами про кримінальні праовпорушення.

Зокрема, відповідно до частин 1, 2 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом пункту 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

З наведених положень вбачається, що слідчий, дізнавча та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у Єдину реєстрі досудових розслідувань перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізують її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, як це трактує адвокат ОСОБА_3 , а лише ті з них, котрі містять відомості про кримінальні правопорушення.

Саме такий механізм початку досудового розслідування надає кожній особі право заявляти про їх вчинення та очікувати, що за відповідними фактами буде розпочате розслідування, водночас забезпечує можливість здійснювати досудове розслідування виключно за фактами вчинення кримінальних правопорушень та захищає інших осіб від необґрунтованого кримінального переслідування та процесуального примусу.

Вказане узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, який у своїх постановах наголошує на такому: 1) «... якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова Верховного Суду від 16.05.2019 року у справі за єдиним унікальним номером 761/20985/18); 2) «… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань» (постанова Верховного Суду від 30.09.2021 року у справі за єдиним унікальним номером 556/450/18).

З урахуванням викладеного, бездіяльність, передбачена пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальні правопорушення.

Зазначені критерії слід застосувати й до фактичних обставин цієї справи. Так, зі змісту заяви ОСОБА_4 від 24.04.2026 року та доданих до неї матеріалів вбачається, що вказаний скаржник пов`язує перешкоджання його господарській діяльності з такими обставинами: 19.10.2023 року він звернувся до Славської селищної ради Стрийського району Львівської області із заявою про надання дозволу на тимчасове розміщення будівельних матеріалів, за наслідками розгляду котрої виконавчий комітет своїм рішенням № 673 від 24.10.2023 року «Щодо визначення місця тимчасового розміщення будівельних матеріалів» визначив місце такого розміщення у межах земельної ділянки з кадастровим номером 4624555700:01:001:0011; після надання дозволу ОСОБА_4 облаштував відповідну площадку та зберігав на ній будівельні матеріали; 23.04.2026 року інженер-механік КП «ГРОМАДСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО» ОСОБА_6 повідомив вказаному скаржнику про наявність нового рішення виконавчого комітету, яким нібито скасовано рішення № 673, про зміст якого вказаному скаржнику відомо не було. Крім того, ОСОБА_4 пов`язує перешкоджання його діяльності з відмовою директора КП «ГРОМАДСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО» ОСОБА_7 у наданні автобуса для поїздки до військовослужбовців (мотивованою плановим технічним обслуговуванням) та з оприлюдненням на сторінці КП «ГРОМАДСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО» у соціальній мережі «Facebook» допису про пошкодження дорожнього полотна по вул. Привокзальній у с-щі. Славсько Стрийського району Львівської області внаслідок доставлення будівельних матеріалів на зазначену площадку.

Оцінюючи наведені обставини крізь призму положень ст. 214 КПК України, слідчий суддя констатує таке.

Безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206 КК України (протидія законній господарській діяльності), є встановлений порядок здійснення господарської діяльності, покликаний забезпечити стабільність господарського обороту, свободу підприємництва та дотримання засад добросовісної конкуренції, права й законні інтереси підприємців. Об`єктивна сторона цього кримінального правопорушення характеризується поєднанням двох обов`язкових складових: по-перше, протиправної вимоги (припинити займатися господарською діяльністю, обмежити її, укласти угоду, виконання якої здатне заподіяти матеріальну шкоду або обмежити законні права чи інтереси того, хто займається господарською діяльністю, або не виконувати укладену угоду); по-друге, погрози насильством над потерпілим чи близькими йому особами або погрози пошкодження чи знищення їхнього майна. Це кримінальне правопорушення вважається закінченим з моменту пред`явлення однієї з указаних вимог, поєднаної з відповідною погрозою. Суб`єктивна сторона характеризується виною у формі прямого умислу.

Натомість зі змісту заяви ОСОБА_4 та доданих до неї матеріалів не вбачається жодної з наведених обов`язкових ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206 КК України. Зокрема, вказаним скаржником не наведено будь-яких відомостей про пред`явлення йому з боку посадових осіб Славської селищної ради Стрийського району Львівської області чи КП «ГРОМАДСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО» протиправної вимоги припинити або обмежити господарську діяльність, поєднаної з погрозою насильством або погрозою пошкодження чи знищення майна, як і не наведено жодних об`єктивних даних, що підтверджували б реальність конкретної події кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення у розумінні пункту 4 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Викладені ОСОБА_4 обставини за своїм змістом свідчать про наявність правовідносин, що виникли у зв`язку з реалізацією органом місцевого самоврядування та утвореним ним комунальним підприємством своїх повноважень, зокрема щодо прийняття та можливого скасування рішення виконавчого комітету № 673 від 24.10.2023 року про визначення місця тимчасового розміщення будівельних матеріалів, а також щодо розпорядження комунальним майном. Незгода вказаного скаржника з відповідними рішеннями та діями посадових осіб органу місцевого самоврядування та його комунального підприємства, рівно як і його суб`єктивне сприйняття їх як «тиску» на господарську діяльність, самі по собі не свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та не можуть бути підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Спір щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень підлягає вирішенню в порядку, визначеному КАС України, а не засобами кримінального судочинства.

Так само не містять ознак кримінального правопорушення й обставини щодо відмови у наданні автобуса (вмотивованої плановим технічним обслуговуванням) та оприлюднення допису у соціальній мережі про пошкодження дорожнього полотна, оскільки наведені ОСОБА_4 дані не вказують на реальність події будь-якого кримінального правопорушення та фактично відображають реалізацію відповідними особами своїх повноважень і права на поширення інформації.

З огляду на те, що у вступній частині скарги, поряд зі ст. 206 КК України, згадуються також статті 364 та 365 КК України, слідчий суддя зазначає, що кримінальні правопорушення, передбачені цими статтями (зловживання владою або службовим становищем та перевищення влади або службових повноважень), характеризуються спеціальним суб`єктом службовою особою, та обов`язковою ознакою у виді спричинення істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Проте, зі змісту заяви ОСОБА_4 та доданих до неї матеріалів, не вбачається ані об`єктивних даних про вчинення конкретною службовою особою діянь, що становлять об`єктивну сторону зазначених складів кримінальних правопорушень, ані відомостей про настання чи реальну можливість настання істотної шкоди у визначеному законом розумінні.

Тому, ретельно проаналізувавши подану скаргу ОСОБА_4 та долучені до неї матеріали перевірки, слідчий суддя дійшов висновку, що в них відсутні відомості, котрі могли б об`єктивно свідчити про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених статтями 206, 364 та 365 КК України, чи будь-яких інших кримінальних правопорушень, а вказаним скаржником не наведено будь-яких вагомих обставин, існування котрих обґрунтовувало б необхідність розпочати досудове розслідування за поданою ним заявою від 24.04.2026 року про вчинення кримінальних правопорушень.

За таких обставин, відсутність достатніх відомостей про кримінальні правопорушення є правовою підставою для невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому уповноваженою посадовою особою ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області правомірно не було внесено за заявою ОСОБА_4 від 24.04.2026 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, унаслідок чого протиправна бездіяльність органу досудового розслідування, передбачена пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, у даному конкретному випадку відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала, яка, згідно з частиною 2 цієї статі, може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

Отож, належить постановити дану ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 3, 9, 107, 214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності уповноваженого слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень після отримання заяви про кримінальні правопорушення.

Копію ухвали слідчого судді направити ОСОБА_4 , Відділенню поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області та Сколівському відділу Стрийської окружної прокуратури, - для відома.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень після отримання заяви про кримінальні правопорушення, може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошувався 16 червня 2026 року о 14:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_8