Ухвала суду № 137424755, 16.06.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/1539/26

пр № 2/464/1731/26

УХВАЛА

16 червня 2026 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

з участю секретаря судових засідань БРИНОШ А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 БЛОНСЬКОГО Михайла Андрійовича про відвід головуючої БЕСПАЛЬОК Оксани Андріївни у розгляді цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Ліцею №93 Львівської міської ради, ОСОБА_2 , Департаменту освіти та культури Львівської міської ради, з участю третіх осіб Міністерства освіти і науки України, органу опіки та піклування Солонківської сільської ради, Освітнього омбудсмена ЛЕЩИК Н., Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та таким, що порушує право на освіту відрахування з ліцею, зобов`язання поновлення на навчанні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 через свого представника Блонського М.А. звернувся до суду з позовом до Ліцею №93 Львівської міської ради, ОСОБА_4 , Департаменту освіти та культури Львівської міської ради, з участю третіх осіб Міністерства освіти і науки України, Солонківської сільської ради, Освітнього омбудсмена Лещик Н., Департаменту освіти і науки Львівської обласної військової адміністрації про визнання протиправним та таким, що порушує право на освіту відрахування ОСОБА_5 з ліцею №93 Львівської міської ради на підставі наказу №11-у від 16 квітня 2024 року, зобов`язати Ліцей №93 Львівської міської ради поновити на навчання ОСОБА_5 з 16 квітня 2024 року.

03 червня 2026 року через систему Електронний суд ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді Беспальок О.А. від розгляду цивільної справи, мотивуючи наявністю істотних порушень права на справедливий суд, принципу змагальності та виявом неупередженості суду до позивача.

В обгрунтування заяви про відвід покликається на те, що справа не розглянута протягом розумного строку, а саме з моменту відкриття провадження проведено чотири підготовчі засідання, три з яких відкладались за клопотанням відповідачів. Обмеження прав позивача на подання процесуальних документів та подання доказів. Суд поновив відповідачу строк на подання відзиву по справі, поданий з пропуском на два місяці та долучив подані відповідачем документи, закривши підготовче судове засідання та не надав можливості позивачу скористатись своїм правом на подання відповіді на відзив. Суд долучив докази до справи, які на момент висловдення позиції про їх долучення стороною позивача не були отримані, тому не мав можливості надати свої пояснення по суті, такі є очевидно недостовірними, оскільки видані в іноземній державі для їх прийняття в Україні, повинні містити апостиль, а у відсутності такого не вважаються легалізованими. Суд поновив відповідачу строк для подання доказів, при тому такі були у володінні відповідача ще станом на березень 2026 року. Суд викликав для допиту свідка, який не має відношення до підстав та предмету позову, не звернувши уваги, що таким чином мати дитини ОСОБА_7 заподіює травму спільній з позивачем доньці, яку налаштовують проти батька та заставляють свідчити в суді. Порушення норм процесуального права супроводжені звинуваченням сторони позивача в неправильному тлумаченні норм ЦПК України, оскільки суд зобов`язав позивача змінити Львівську обласну військову адміністрацію на Львівську обласну державну адміністрацію, хоча такі є різними особами. Суд покликається на необхідність захисту прав дитини, проте сам позивач заявив позов з такими вимогами, щоб забезпечити дитині освіту, натомість надаючи відповідачам можливість порушувати права дитини та захиститись від закону. Просив заяву задоволити.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (ч.8 ст.40 ЦПК України).

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону та доводи заявника, про те, що обставини, які стали підставою для відводу судді, виникли під час розгляду справи, беручи до уваги призначення наступного судового засідання у справі на 22 червня 2026 року та надходження заяви про відвід до суду 03 червня 2026 року, тобто раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така підлягає розгляду в порядку, визначеному абзацом першим частини третьої статті 40 ЦПК України.

Розгляд заяви здійснено без повідомлення учасників справи у відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України, в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, суд приходить до висновку про наступне.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, будь які доводи сторони, щодо незгоди з процесуальним рішенням суду не можуть бути підставою для відводу судді.

Щодо доводу заявника представника позивача про не розгляд справи протягом розумного строку.

Позов надійшов до суду 12 березня 2026 року.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 12 березня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 30 березня 2026 року, про що повідомлено сторони.

25 березня 2026 року через систему Електронний суд Міністерством освіти та науки України скеровано письмові пояснення до суду, Департаментом освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації через цю ж систему 27 березня 2026 року.

30 березня 2026 року розпочато проведення підготовчого судового засідання, заявлено клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_8 про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні, оскільки нею укладено договір про надання правничої допомоги з відповідачкою ОСОБА_4 29 березня 2026 року, для належного правового захисту та доцільності ознайомлення з матеріалами справи, яке задоволено судом, зокрема й тому, що на момент проведення підготовчого судового засідання у суду були відсутні усі належні повідомлення сторін про розгляд справи. В підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 21 квітня 2026 року.

17 квітня 2026 року представник відповідачки Баюш Л.В. ознайомилась з матеріалами справи, про що надала розписку суду.

21 квітня 2026 року продовжено проведення підготовчого судового засідання з участю представника позивача. Крім того, представником відповідача Баюш Л.В. заявлено клопотання про відкладення проведення підготовчого судового засідання для можливості підготування нею відзиву на позов. Судом поставлено на обговорення питання з`ясування думки представника позивача про доцільність заміни третьої особи Солонківської сільської ради на орган опіки та піклування Солонківської сільської ради, департаменту освіти та науки Львівської обласної військової адміністрації на цей ж департамент, однак Львівської обласної державної адміністрації, оскільки саме від цієї установи судом отримано пояснення як третьої особи щодо позову. У зв`язку з цим, для надіслання заміненим третім особам копії позову з додатками, а також відсутності у суду про належність повідомлення усіх сторін у справі (відсутність повідомлень про вручення), а також задоволення клопотання представника відповідача про продовження перерви, в підготовчому судовому засіданні продовжено перерву до 06 травня 2026 року.

04 травня 2026 року до суду поступила заява про відкладення підготовчого судового засідання від представника Ліцею №93 Львівської міської ради Крамара І.І., оскільки ними не отримано копію позову з додатками, що підтверджується наявними квитанціями про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, поданами представником позивача до позову.

06 травня 2026 року продовжено проведення підготовчого судового засідання за участі представника позивача Блонського М.А., решта сторін в підготовче судове засідання не з`явились, представник відповідачки Мацевко О.І. подала клопотання про розгляд клопотання представника ліцею №93 у її відсутності, не заперечила про його задоволення. Представником позивача не заперечилась підстава для продовження в підготовчому судовому засіданні перерви у зв`язку з не надісланням Ліцею №93 копію позову з додатками. В підготовчому судовому засіданні продовжено перерву до 28 травня 2026 року.

13 травня 2026 року через Електронний суд представник позивача Блонський М.А. скерував суду докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу Ліцею №93 (а.с.114).

18 травня 2026 року Ліцеєм №93 через систему Електронний суд скеровано відзив на позов, 21 травня 2026 року через цю ж систему представником позивача ОСОБА_6 скеровано відповідь на відзив, 25 травня 2026 року Ліцеєм №93 подано заперечення на відповіддь на відзив.

28 травня 2026 року через систему Електронний суд представником відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_8 подано заяву про поновлення процесуального строку, заяву про виклик свідка, відзив на позовну заяву з додатками.

28 травня 2026 року продовжено проведення підготовчого судового засідання з участю представника позивача ОСОБА_6 , представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_8 , представника відповідача Ліцею №93 Крамара І.І. Судом ставилось на обговорення питання щодо доцільності призначення справи до судового розгляду, про що не заперечено сторонами, які приймали участь у підготовчому судовому засіданні, зокрема стороною позивача. З`ясовувалась думка сторін щодо поновлення строку на подання відзиву, та виклик в судове засідання свідка, про який заявлено стороною відповідача, прийнято ухвалу про задоволення клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позов, прийнято такий, задоволено клопотання про виклик заявленого свідка, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгялду на 22 червня 2026 року.

Підготовче засідання, з врахуванням заявлених клопотань про відкладення, процесуальної поведінки сторін, не надсилання стороною позивача відповідачу Ліцею №93 копії позову з додатками, заміни третіх осіб, проведено в межах процесуальних строків, передбачених нормами ЦПК.

Як вбачається з заявленого відводу представник позивача по своїй суті не згідний з процесуальним рішенням суду ухвалою від 28 травня 2026 року та мотивами задоволення клопотань, призначення судового розгляду. Зокрема зазначає, що судом не надано йому можливості скористатись правом на подання відповіді на відзив, долучено докази, але не надано можливості надати пояснення по суті щодо таких, а також такі є явно недостовірними.

Як зазначалось вище, судом призначено справу до судового розгляду та прийнято відзив на позов з доказами, долученими до такого.

Оскільки судом поновлено строк на подання відзиву, прийнято такий з додатками, тому позивач не позбавлений права у відповідності до ст.179, ст.199 ЦПК України на подання відповіді на відзив. При обговоренні клопотань представник позивача заперечив про поновлення строку і прийняття відзиву, однак висловив свою думку щодо доцільності призначення справи до судового розгляду.

Щодо надання оцінки доказів, наданих сторонами, у відповідності ст.264 ЦПК України, то дане питання вирішується судом під час ухвалення рішення.

Згідно із ч.2 ст.214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відтак, прийняття того чи іншого рішення з приводу заявлених клопотань чи інших питань, які виникають в ході судового розгляду не може свідчити про упередженість судді, оскільки вирішення зазначених питань процесуально віднесено до компетенції суду. Оцінка щодо наявності чи відсутності процесуальних порушень при розгляді справи надається судами вищих інстанцій при перегляді судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку.

Водночас суть доводів ОСОБА_6 у поданій заяві про відвід зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями головуючого у справі, що в силу положень ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

При цьому, об`єктивних даних та відповідних доказів про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді заявником не надано.

В свою чергу, безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд звертає увагу також на практику Європейського суду з прав людини в контексті неупередженості судді, який визначає два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

В аспекті суб`єктивного критерію суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи наведене й те, що доводи ОСОБА_9 про упередженість судді у розгляді даної справи є вираженням його суб`єктивної думки і зводяться до незгоди з прийнятими судом процесуальними рішеннями, що в силу вимог процесуального закону не може бути підставою для відводу судді у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 цього Кодексу, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді за заявою ОСОБА_9 необхідно передати іншому судді, який не входить до даного складу суду і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати заявлений ОСОБА_10 відвід судді БЕСПАЛЬОК Оксані Андріївні необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді БЕСПАЛЬОК Оксані Андріївні від розгляду цивільної справи №464/1539/26 за позовом ОСОБА_1 до Ліцею №93 Львівської міської ради, ОСОБА_2 , Департаменту освіти та культури Львівської міської ради, з участю третіх осіб Міністерства освіти і науки України, органу опіки та піклування Солонківської сільської ради, Освітнього омбудсмена ЛЕЩИК Н., Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та таким, що порушує право на освіту відрахування з ліцею, зобов`язання поновлення на навчанні, передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК