Рішення № 137424464, 04.06.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 463/6240/21

Провадження № 2/463/31/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверусі О.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Львівської міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_8 про стягнення коштів

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів, просять ухвалити рішення про стягнення з Львівської міської ради на користь ОСОБА_7 126250,00грн. Стягнення з ФОП ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 63125,00 грн. Стягнення з Львівської міської ради на користь ОСОБА_4 126250,00грн. Стягнення з ФОП ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 63125,00 грн. Стягнення з Львівської міської ради на користь ОСОБА_6 126250,00грн. Стягнення з ФОП ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 63125,00грн. Стягнути з Львівської міської ради на користь ОСОБА_5 126250,00грн. Стягнути з ФОП ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 63125,00грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 були власниками по частки нежитлового приміщення загальною площею 406,2кв.м. по АДРЕСА_1 . Позивачі були добросовісними власниками та набули дане приміщення у власність 06.10.2016р., що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру Львівська міська рада вважаючи, що дане приміщення в певний період часу вибуло з її власності незаконно, звернулось до суду з позовом про витребування вищезазначеного майна від добросовісних власників. Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 04.02.2019р. у справі №463/4418/17 у задоволенні позову Львівської міської ради було відмовлено. Постановою Львівського апеляційного суд від 31.08.2020р. у справі N?463/4418/17 рішення Личаківського районного суду.Львова від 04.02.2019р. скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов Львівської міської ради задоволено, витребувано у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на користь Львівської міської ради нежитлові приміщення, загальною площею 406,2кв.м. за адресою АДРЕСА_1 . В подальшому, частина приміщень по АДРЕСА_1 було виставлено на аукціон, а саме, приміщення під номером АДРЕСА_2 , 11-2, 11-3, 11-4, 11-5, 11-6 загальною площею 135,4 кв.м. по АДРЕСА_1 . 12.04.2021р. за результатами призначення електронного аукціону щодо продажу нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 135,4кв.м. за адресою АДРЕСА_1 було складено протокол про результати електронного аукціону N?UA-PS-2021-03-21-000013-2. Переможцем відповідного лоту визначено ФОП ОСОБА_8 . Відтак, станом на сьогодні, співвласниками приміщень за адресою АДРЕСА_1 є Львівська міська рада та ФОП ОСОБА_8 . Приміщення за адресою АДРЕСА_1 позивачі набули у власність у ветхому стані, фізичний знос конструкцій становив 71%, несучі конструкції стін, дерев?яного перекриття, дерев?яні конструкції даху та металева покрівля втратила несучу здатність і перебувають в аварійному стані, що підтверджується технічним висновком про стан несучих конструкцій нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 . Враховуючи технічний стан несучих конструкцій необхідно було виконати ремонтно-відновлювальні роботи по виведенню з аварійного стану. Вартість ремонтно-відновлюваних робіт складала 4157938,00грн., що підтверджується розрахунком вартості ремонтно-відновлюваних робіт невід?ємних поліпшень для покращення умов експлуатації нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 . Відтак, позивачі набувши дані приміщення у власність, з огляду на їх стан, були змушені провести ремонтно-відновлювальні роботи, оскільки, приміщення перебували у аварійному стані, що загрожувало його повному руйнуванню. До моменту витребування майна, позивачами було проведено ремонтно- відновлювальні роботи вартістю 757500,00грн. Окрім того, позивачі будучи добросовісними власниками здійснювали ці ремонті роботи у власних інтересах, за власні кошти, розраховуючи на тривале користування цими приміщеннями і не могли передбачити, що відповідні приміщення будуть витребувані у майбутньому. Що стосується вартості таких витрат, то такі підтверджуються розрахунком вартості ремонтно-відновлюваних робіт невід?ємних поліпшень для покращення умов експлуатації нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 та становлять 757500,00грн. Що стосується сум, які підлягають стягненню з кожного з відповідачів на користь кожного з позивачів то вважаємо, що такі слід розраховувати пропорційно до займаних плош співвласниками. ФОП ОСОБА_8 є власником 135,4кв.м. за адресою АДРЕСА_1 . Львівська міська рада є власником 406,2 - 135,4 = 270,8кв.м. за адресою АДРЕСА_1 . Зважаючи, що позивачі були співвласниками рівних по частки нежитлового приміщення загальною площею 406,2кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та несли рівні витрати на ремонтно-відновлювальні роботи, відтак, суми понесених витрат слід стягнути на кожного з позивачів також у рівних частках. Ремонтно-відновлювальні роботи приміщення 406,2 кв.м. становили 757500,00грн. Тому, на користь кожного з позивачів слід стягнути по 189375,00грн. Зробивши пропорційне обрахування до співвідношення площ, на 135,4кв.м. припадає 252500,00грн., а на 270,8кв.м. припадає 505000,00грн. Отже, з Львівської міської ради на користь позивачів до стягнення підлягає 505000,00грн., а з ФОП ОСОБА_8 - 252500,00грн. З огляду на те, що такі витрати слід стягнути в рівних частках для кожного з позивача, з Львівської міської ради на користь кожного з позивачів слід стягнути по 126250,00грн., а з ФОП ОСОБА_8 по 63125,00грн.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 07.06.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Львівської міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_8 про стягнення коштів прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Представником ЛМР було подано відзив на позовну заяву в якій просить суд, відмовити в позові, мотивуючи наступним. Позивачами не підтверджено належними та допустимими доказами проведення будівельних робіт у приміщеннях розташованих за адресою АДРЕСА_1 площею 406,2 кв. м, оскільки кошторис на виконання будівельних робіт не є документом, який містить відомості про господарські операції. Крім того, у позовній заяві не вказано яким суб?єктом господарської діяльності проведено роботи з покращення нежитлових приміщень, однак надано розрахунок вартості ремонтно відновлюваних робіт від 04.07.2019 року, складний ПП «Еркер». 3 приводу вказаного варто зазначити, що кошторис це попередній розрахунок вартості будівельних матеріалів та послуг. Даний документ необхідний для того, щоб замовник за договором мав чітке уявлення про те, які витрати на ремонт і будівництво його чекають. Однак, договору на виконання будівельних робіт позивачами не надано, як і первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, які б підтверджували факт проведення оплати вартості ремонтно відновлюваних робіт.

Представником позивачів подано відповідь на відзив, який мотивує наступним. Приміщення за адресою АДРЕСА_1 позивачі набули у власність у ветхому стані, фізичний знос конструкцій становив 71%, несучі конструкції стін, дерев?яного перекриття, дерев яні конструкції даху та металева покрівля втратила несучу здатність і перебувають в аварійному стані, що підтверджується технічним висновком про стан несучих конструкцій нежитлових приміщень на вул.Пекарській,93 у .Львові. Даний висновок було складено у 2017 році. Враховуючи ветхий технічний стан несучих конструкцій необхідно було виконати ремонтно-відновлювальні роботи по виведенню з аварійного стану. Необхідний обсяг ремонтно-відновлюваних робіт визначений розрахунком вартості ремонтно-відновлюваних робіт невід?ємних поліпшень для покращення умов експлуатації нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 . Що стосується первинної документації на яку звертає увагу відповідач щодо проведення будівельних робіт, то слід зазначити, що факт аварійності приміщення та необхідності проведення відновлювальних робіт підтверджується долученими позивачами висновками.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 15.02.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Львівської міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_8 про стягнення коштів призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено.

17.04.2023 року №1015-Е від експертів Львівського НДІСЕ МЮ України надійшло повідомлення про неможливість надання висновку у зв`язку з ненадання додаткових документів та відомостей.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 14.05.2021 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Львівської міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_8 про стягнення коштівпоновлено.

В подальшому слухання у цивільній справі неодноразово відкладались у зв`язку із заявленими клопотання представників сторін про відкладення слухання у справі.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 17.04.2026 року підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Львівської міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_8 про стягнення коштівзакрито та призначено до судового розгляду.

У судове засідання з`явились ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 надали суду пояснення аналогічні тим, які були ними викладені в письмових заявах по суті.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились були належним чином повідомлені про причини неявки суд не повідомили.

Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

У відповідності ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно з вимогами статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження.

Судом встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 04.02.2019р. у справі №463/4418/17 у задоволенні позову Львівської міської ради було відмовлено. Постановою Львівського апеляційного суд від 31.08.2020 р. у справі N?463/4418/17 рішення Личаківського районного суду. Львова від 04.02.2019р. скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов Львівської міської ради задоволено, витребувано у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на користь Львівської міської ради нежитлові приміщення, загальною площею 406,2кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Частина приміщень по АДРЕСА_1 було виставлено на аукціон, а саме, приміщення під номером АДРЕСА_2 , 11-2, 11-3, 11-4, 11-5, 11-6 загальною площею 135,4 кв.м. по АДРЕСА_1 . 12.04.2021р. за результатами призначення електронного аукціону щодо продажу нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 135,4кв.м. за адресою АДРЕСА_1 було складено протокол про результати електронного аукціону N?UA-PS-2021-03-21-000013-2. Переможцем відповідного лоту визначено ФОП ОСОБА_8 .

Між Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та ФОП ОСОБА_8 06.05.2021 року було укладено договір № 3378 купівлі продажу об`єкта нерухомого майна шляхом викупу нежитлового приміщення під номером 11-1, 11-2, 11-3, 11-4, 11-5, 11-6 загальною площею 135,4 кв.м. по АДРЕСА_1 .

З технічних висновків про стан несучих конструкцій нежитлового приміщення на АДРЕСА_1 від 2017 року вбачається, що при проведенні обстеження нежитлових приміщень встановлено, що загальний технічний стан будинку - ветхий. Загальний середньозважений фізичний знос конструкцій становить - 71%. Несучі конструкції стін, дерев?яного перекриття, дерев?яні конструкції даху та металева покрівля втратили несучу здатність і перебувають в аварійному стані. Враховуючи ветхий технічний стан несучих конструкцій необхідно виконати ремонтно-відновлювальні роботи по виведенню з аварійного стану.

Також позивачем для визначення розміру відшкодування долучено до матеріалів справи розрахунок вартості ремонтно-відновлювальних робіт невід`ємних поліпшень для покаращення умов експлуатації нежитлових приміщень на вул. Пекарській, 93 в м. Льовові, який виконаний Приватним підприємством «Еркер». Це підприємство склало кошторис ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно здійснити на загальну суму 757500,00 грн.

При цьому суд звертає увагу на те, що вартість відшкодування має бути доведена позивачем у справі (розмір реальних збитків) з дотриманням вимог ст.ст. 22 ЦК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно положень ст. 76 ЦПК України доказом у справі є висновок судового експерта. За ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Із змісту ст. 103 ЦПК України випливає, що якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, у справі призначається експертиза.

Частина 3 ст. 102 ЦПК України передбачає, що Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 15.02.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Львівської міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_8 про стягнення коштів призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено.

17.04.2023 року №1015-Е від експертів Львівського НДІСЕ МЮ України надійшло повідомлення про неможливість надання висновку у зв`язку з ненаданням додаткових документів та відомостей.

На думку представника позивачів доказом, що стосується вартості витрат ремонтно-відновлювальних робіт невід`ємних поліпшень для покаращення умов експлуатації нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 є наданий розрахунок вартості, однак до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження факту проведення будівельних робіт у приміщеннях розташованих за адресою АДРЕСА_1 , також в матеріалах справи відсутні договори на виконання будівельних робіт, натомість долучений розрахунок вартості виготовлений ПП «Еркер» це попередній розрахунок вартості будівельних матеріалів та послуг, окрім цього в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували факт проведення оплати вартості ремонтно відновлюваних робіт.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак позивач під час судового розгляду справи, не довів ті обставини, на які посилається як на підстави своїх вимог.

Згідно з ч.1 статті 89 ЦПК України вбачається, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З врахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги про стягнення коштів не доведено належними та допустимими доказами, а тому суд не має підстав вважати позовні вимоги доведеними, у зв`язку із чим в задоволенні позову слід відмовити.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що у зв`язку із відмовою у задоволенні позову понесені позивачем витрати слід залишити за ним.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265, 273, 274, 430 ЦПК України суд

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Львівської міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_8 про стягнення коштів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.В. Нор