Ухвала суду № 137424274, 16.06.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 638/8911/20

Провадження № 1-в/522/131/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту майна по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220000000356 від 15.03.2019 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси на розгляді перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019220000000356 від 15.03.2019 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2024 року ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 361 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та закрито провадження відносно ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що під час розгляду клопотання захисника про закриття справи відносно ОСОБА_7 , на підстави ст. 49 КК України, від 12.07.2024 р., судом не було вирішено питання щодо скасування арешту на майно, яке було вилучено в ході обшуку у домоволодінні ОСОБА_8 .

Оскільки, кримінальна справа відносно ОСОБА_7 закрита, на підставі ст. 49 КК України, просить суд вирішити питання стосовно скасування арешту на майно, накладеним Київським районним судом м. Харкова та скасувати ухвалу про накладення арешту від 02.07.2019 р. в повному обсязі стосовно майна, яке належить ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Розглянувши клопотання, вислухавши захисника та прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2024 року ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 361 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та закрито провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак, судом не було вирішено питання щодо скасування арешту на майно, яке було вилучено в ході обшуку у домоволодінні ОСОБА_7 , оскільки сторонами обвинувачення та захисту не було заявлено клопотання про вирішення цього питання, та не надано належних доказів, а саме не надано ухвали суду про арешт майна та постанови про визнання речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 170-174 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту майна по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220000000356 від 15.03.2019 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361 КК України - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02.07.2019 року - скасувати частково.

Скасувати арешт, накладений на майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- ноутбук «Леново» у корпусі чорного кольору; мобільний телефон «Самсунг Дуос» у корпусі білого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 з сим-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 та ІМЕІ2: НОМЕР_3 з сим-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_4 ; 97 банківських фіскальних чеків банківських картки на ім`я ОСОБА_6 , а саме: ПАТ «КБ ПриватБанк» № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 ; ПАТ «АльфаБанк» № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 ; «Яндекс» № НОМЕР_10 ; «advancedcash» № НОМЕР_11 ; ПАТ «Укрексімбанк» № НОМЕР_12 ; копія претензії держателя картки № НОМЕР_13 ; сім-картки операторів «Лайф», «МТС», «Київстар», «ОГО» без зазначення номерів; мобільний телефон «Айфон» у корпусі золотистого кольору з механічними пошкодженнями дисплею ІМЕІ: НОМЕР_14 , модель А1586; блок персонального комп`ютера у корпусі чорного кольору з механічними пошкодженнями з уламками до нього; сім-карта із малюнком жовтого кольору схожого на логотип «Лайфселл»; планшет «Самсунг» із пошкодженнями дисплею у вигляді тріщин ІМЕІ: НОМЕР_15 ; мобільний телефон DOOGEE, ІМЕІ1: НОМЕР_16 , ІМЕІ2: НОМЕР_17 ; мобільний телефон ASTRO, ІМЕІ1: НОМЕР_18 , ІМЕІ2: НОМЕР_19 ; пластикова картка ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_20 ; сім-картка «Лайф» № НОМЕР_21 ; wi-fi роутер TP-Link s/n 138B4301095; виписка по особистому рахунку «АльфаБанк» ОСОБА_6 за 2017 рік на 2 арк.; сім-картка «Vodafone» в упаковці із номером НОМЕР_22 ; мобільний телефон Nokia T-Mobile в корпусі сірого кольору; 2 пластикові картки від стартового пакету «Лайфселл» № НОМЕР_23 та № НОМЕР_24 ; анкета гравця в CountreStrike; ноутбук Toshiba в корпусі чорного кольору, модель PSLE8V-00M00W, серійний номер 783790822 із блоком живлення до нього; флеш накопичувач SP 16GB в корпусі білого кольору; банківські картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 ; фрагмент пластикової картки від стартового пакету «Київстар»; флеш накопичувач Switch 32GB; флеш накопичувач Transcend 8 GB в корпусі чорного кольору; упаковка від стартового пакету «Vodafone» № НОМЕР_29; пластикові картки від стартових пакетів «Vodafone» № НОМЕР_29 та № НОМЕР_28 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

16.06.2026