Ухвала суду № 137424002, 16.06.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/40495/25

Провадження № 2-з/947/166/26

УХВАЛА

16.06.2026

Київський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О.

секретаря Макаренко Г.В.

розглянувши клопотання про призначення комплексної судової оціночно-будівельної та економічної експертизи по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Інвестмент Корпорейшен», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни, державного реєстратора КП «Новоселівської сільської ради « Регіональне бюро державної реєстрації» Рубан Майї Олександрівни, КП « Регіональне бюро державної реєстрації» за участі третьої особи Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заходами електронного суду до Київського районного суду м. Одеси 25.10.2025 звернувся ОСОБА_1 із позовом в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Немм Олени Володимирівни, ОСОБА_7 та Комунального підприємства "Регіональне бюро державної реєстрації" на користь Позивача доходи, одержані або які могли бути одержані від користування майном (упущену вигоду), у розмірі, встановленому судовою експертизою, в Доларах США, з визначенням гривневого еквіваленту за офіційним курсом Національного банку України на день фактичного виконання судового рішення для чого також просить суд призначити судову експертизу для визначення розміру ринкової вартості права користування (орендної плати) за Об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 за період з 26 липня 2018 року по 25 травня 2023 року (58 місяців).

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 04.12.25 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

18.12.2025 року з боку третьої особи Міністерства юстиції України до матеріалів справи надано письмові пояснення щодо позову.

29.12.2025 заходами електронного суду ОСОБА_1 надав заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 та ТОВ «Інвестмент Корпорейшен».

05.03.26 року позивачем надано до суду заяву про уточнення позовних вимог ( зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог). Згідно уточнених позовних вимог позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 збитки у вигляді упущеної вигоди за період з 21.09.2018 по 01.04.2021 (у розмірі, встановленому експертизою); стягнути солідарно з ТОВ "ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН" та ОСОБА_4 збитки у вигляді упущеної вигоди за період з 02.04.2021 по 25.05.2023 (у розмірі, встановленому експертизою); стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 збитки у вигляді упущеної вигоди за період з 26.05.2023 по 28.01.2026 (у розмірі, встановленому експертизою). Також зазначено щодо поновлення строків позовної давності, визнавши причини її пропуску поважною.

Ухвалою суду від 10.03.2026 року були прийняті до розгляду уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 ( вх18381 від 05.03.26) та залучені до участі у цивільній справі №947/40495/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни, державного реєстратора КП «Новоселівської сільської ради « Регіональне бюро державної реєстрації» Рубан Майї Олександрівни, КП « Регіональне бюро державної реєстрації» за участі третьої особи Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди, в якості співвідповідачів ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен», ОСОБА_5 .

20 травня 2026 року ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» подав заяву про залишення без розгляду позов в частині вимог до Приватного нотаріуса Немм О.В., ОСОБА_7 та КП «Регіональне бюро державної реєстрації" та зміну підстав позовних вимог, згідно яких позивач просить суд:

1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь позивача грошові кошти як безпідставно збережені кошти (еквівалент вартості користування квартирою, визначений як ринкова орендна плата) за період з 21.09.2018 по 01.04.2021 у розмірі 270 600 грн.;

2. Стягнути солідарно з ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» та ОСОБА_4 на користь позивача грошові кошти як безпідставно збережені кошти за період з 02.04.2021 по 25.05.2023 у розмірі 367 950 грн.

3. Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь позивача грошові кошти як безпідставно збережені кошти за період з 26.05.2023 по 28.01.2026 у розмірі 518 800 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на думку позивача, відповідачі та пов`язані з ними особи, здійснюючи фактичний контроль, володіння або користування квартирою без належної правової підстави, зберегли у себе кошти, які за звичайних умов сплачуються як плата за користування житлом, а тому , у відповідності до вимог ст. 390 та 1212 Цивільного кодексу України власник має право вимагати від недобросовісного володільця «передання усіх доходів від майна, які він одержав або міг одержати за час незаконного володіння.

Також, за для визначення розміру доходів , яки могли бути одержані за час користування квартирою без належної правової підстави, позивач просить суд призначити у справі комплексну судову оціночно-будівельну та економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. (Для експерта-оцінювача): Якою була середня ринкова вартість користування (орендної плати) об`єктом нерухомого майна квартирою за адресою: АДРЕСА_1 (з урахуванням її фізичного стану, комплектації та характеристик, що існували згідно з Договором оренди житлового приміщення від 01.07.2018 року) у кожному окремому місяці за загальний період з 21.09.2018 року по 31.01.2026 року?

2. (Для експерта-економіста): Яким є загальний розрахунковий розмір неодержаного доходу (упущеної вигоди), який міг би отримати ОСОБА_1 від здачі в оренду вказаної квартири за загальний період з 21.09.2018 року по 31.01.2026 року, виходячи з визначених експертом-оцінювачем ринкових ставок орендної плати за кожен вказаний місяць?

Також позивач просить проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) та витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Відповідач ОСОБА_6 , у судовому засіданні, не заперечував проти призначення експертизи.

Відповідач ОСОБА_4 , у судовому засіданні, не заперечував проти проведення експертизи та зобов`язався допустити експертів, у випадку необхідності , до спірної квартири яка знаходиться у його користуванні.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України ).

На підставі ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Щодо прийняття заяви про уточнення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Позивачем підтверджено направлення копії вищевказаної заяви відповідачам.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з загальних положень ЦПК України, підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у постанові від 13 березня 2018 року в справі № 916/1764/17.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Вивчивши первісну та нову позовні заяви у даній справі, суд вважає, що сторона позивача змінила підстави позову, оскільки доповнила новою правовою підставою для захисту прав власника, не змінюючи предмет позову.

Враховуючи, що позивач у встановлений законом строк подав уточнену позовну заяву, то суд вважає за необхідне уточнену позовну заяву прийняти до розгляду та долучити її до матеріалів справи, розгляд справи проводити з урахуванням уточнених позовних вимог.

А також, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про призначення у справі комплексну судову оціночно-будівельну та економічну експертизу, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною другою статті 76 ЦПК України встановлено, що наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують заявлені вимоги встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 102 ЦПК України зазначається, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Суд, за приписами ст. 103 ЦПК України, призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У даному випадку суд враховує що предметом доказування позивачем , згідно позовних вимог, є факт заподіяння йому майнової шкоди внаслідок заволодіння його квартирою відповідачами , без належної правової підстави, а тому при розгляді справи суду необхідно встановити факти як самого факту заподіяння позивачу шкоди відповідачами так і розміру шкоди, і саме для визначення розміру необхідні спеціальні пізнання у сфері оцінки та економічного розрахунку розміру такої шкоди.

Таким чином заявлене клопотання стосується предмету доказування , тобто обставини які будуть предметом експертного дослідження мають значення для розгляду справи, сторонами відповідні висновки не надані , враховуючи предмет дослідження квартиру якою користується відповідач, а тому саме при призначенні експертизи судом можливо зобов`язати вказану особи надати експертам квартиру для огляду, сторони не заперечують проти проведення експертного дослідження, не надано заперечень проти заявлених позивачем запитань а також експертної установи якої доручається проведення експертизи.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи ( ч.1 ст. 104 ЦПК України).

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.252 та п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд може, з власної ініціативи, зупинити провадження у справі на час проведення призначеної судом експертизи. Враховуючи що для проведення експертного дослідження може бути витрачено значний час а тому призначення наступних судових засідань, із викликом учасників справи, а також враховуючи що сторона відповідача знаходиться за межами міста Одеси у звязку із чим судові засідання проводяться у режимі відеоконференції для чого необхідно завчасне бронювання залів судових засідань обкладених відповідними технічними пристроями, суд вважає що критеріям процесуальної доцільності буде відповідати зупинення провадження у справі на час проведення експертного дослідження.

Керуючись ст.ст.13,49,102-104, 353,354 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 ( від 20.05.2026), в подальшому проводити розгляд справи з врахуванням уточнених позовних вимог, згідно яких ОСОБА_1 просить суд: 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь позивача грошові кошти як безпідставно збережені кошти (еквівалент вартості користування квартирою, визначений як ринкова орендна плата) за період з 21.09.2018 по 01.04.2021 у розмірі 270 600 грн.; 2. Стягнути солідарно з ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» та ОСОБА_4 на користь позивача грошові кошти як безпідставно збережені кошти за період з 02.04.2021 по 25.05.2023 у розмірі 367 950 грн.; 3. Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь позивача грошові кошти як безпідставно збережені кошти за період з 26.05.2023 по 28.01.2026 у розмірі 518 800 грн.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 , в частині заявлених вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни, державного реєстратора КП «Новоселівської сільської ради « Регіональне бюро державної реєстрації» Рубан Майї Олександрівни, КП « Регіональне бюро державної реєстрації».

Призначити по справі комплексну судову оціночно-будівельну та економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. (Для експерта-оцінювача): Якою була середня ринкова вартість користування (орендної плати) об`єктом нерухомого майна квартирою за адресою: АДРЕСА_1 (з урахуванням її фізичного стану, комплектації та характеристик, що існували згідно з Договором оренди житлового приміщення від 01.07.2018 року) у кожному окремому місяці за загальний період з 21.09.2018 року по 31.01.2026 року?

2. (Для експерта-економіста): Яким є загальний розрахунковий розмір неодержаного доходу (упущеної вигоди), який міг би отримати ОСОБА_1 від здачі в оренду вказаної квартири за загальний період з 21.09.2018 року по 31.01.2026 року, виходячи з визначених експертом-оцінювачем ринкових ставок орендної плати за кожен вказаний місяць?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати відповідача ОСОБА_4 допустити експертів, у випадку необхідності, для дослідження квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити сторони, що у випадку ухилення від участі у експертизі: несплата її проведення; не допуск експерта, не надання необхідної документації на вимогу експерта, суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні, згідно ст. 109 ЦПК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи №947/40495/25.

На час проведення експертизи зупинити провадження по цивільної справі.

Повний текст ухвали складено 16.06.2026.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Суддя В. О. Луняченко