Ухвала суду № 137423698, 16.06.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

Справа № 495/3979/17

Номер провадження 6-а/495/6/2026

16 червня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гелла С.В.

за участю секретаря Дущенко Д.О.

Справа № 495/3979/17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сороколет С.І., відповідач: Маразліївська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в порядку ст. 343 КАС України надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сороколет С.І., відповідач: Маразліївська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2026 вищевказана заява надійшла до провадження судді Гелла С.В.

Як вбачається з доданих до заяви додатків, рішення у справі №495/3979/17 було ухвалено суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовою О.Ю.

Із заяви від 11.06.2026 вбачається, що заявник просить визнати протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, тобто предметом зазначеної заяви є судовий контроль за виконанням рішення у справі № 495/3979/14.

Однак, відповідно до п.2.3.29.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області затверджено зборами суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 19.03.2025 (зі змінами, затвердженими зборами суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 07.05.2025) передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяви (скарги) та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного автоматизований розподіл судової справи між суддями проведений помилково.

Відповідно до вимог ч.1 п. 4ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 39 КАС України,за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно до положень ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону.

Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти собі самовідвід.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сороколет С.І., відповідач: Маразліївська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Передати матеріали справи № 495/3979/17, провадження № 6-а/495/6/2026 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сороколет С.І., відповідач: Маразліївська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Гелла