Рішення № 137423586, 15.06.2026, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/752/26

Провадження № 2/715/430/26

ЗАОЧНЕ РIШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Григорчак Ю.П.

секретаря судового засідання Соломян О.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Гефест», Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття обтяження з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФК «Гефест», Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття обтяження з нерухомого майна.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_2 20.06.2006 року був укладений кредитний договір №011/0007/34579. В подальшому, з метою забезпечення виконання ним зобов`язань за кредитним договором, між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки №011/0007/18527 від 21.06.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Глибоцького РНО Кінащук Н.М., зареєстрований в реєстрі за № 3264. У зв`язку з несплатою ОСОБА_2 за кредитним договором коштів на погашення боргу АППБ «Аваль» звернувся до Глибоцького відділу ДВС з виконавчим написом, на підставі якого Глибоцький відділ ДВС провів опис нерухомого майна та направив приватному нотаріусу Кінащук Н.М. заяву про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна № 1924 від 04.05.2007 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, спадкоємцем після його смерті стала вона. 30.05.2019 року AT «Райффайзен Банк Аваль» на підставі Договору відступлення прав вимоги №114/2-8 передало AT «Оксі Банк» права вимоги за кредитним договором, договором іпотеки та договором поруки. В свою чергу, 30.05.2019 року AT «Оксі Банк» на підставі договору про відступлення права вимоги № 30052019 передало ТОВ «ФК Гефест» права вимоги за кредитним договором, договором іпотеки та договором поруки. Таким чином, ТОВ «ФК Гефест» набуло відносно до ОСОБА_2 статус кредитора за даним кредитним договором та статус іпотекодержателя за договором іпотеки та договором поруки до ОСОБА_3 ТОВ «ФК Гефест» надав довідку про відсутність претензій № 20/10д від 20.10.2025 року. З метою зняття скасування обтяження № 4909599 у виді заборони на нерухоме майно, накладеної приватним нотаріусом Кінащук Н.М. на підставі заяви державної виконавчої служби від 04.05.2007 року, вона звернулась до приватного нотаріуса Кінащук Н.М., яка надала відповідь, що вказане обтяження накладене на підставі листа Глибоцького відділу ДВС, а тому його зняти теж повинен відділ ДВС. У зв`язку з вищевказаним вона звернулась із заявою про зняття обтяження № 4909599 у вигляді заборони на нерухоме майно до Глибоцького відділу ДВС. 20.02.2026 року отримала лист-відповідь від Глибоцького відділу ДВС про те, що у Глибоцького відділу ДВС відсутня інформація про обтяження № 4909599, оскільки всі виконавчі провадження та журнали знищено, а в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні дані щодо вказаного виконавчого напису. Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати обтяження №4909599 у вигляді заборони на нерухоме майно, що було накладене приватним нотаріусом Кінащук Н.М. 04 травня 2007 року на підставі заяви відділу ДВС Глибоцького районного управління юстиції №1924 від 04 травня 2007 року.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю, просить суд розглянути справу у її відсутності, а позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідач Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи.

Представник відповідач ТОВ «Гефест» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_2 20.06.2006 року був укладений кредитний договір №011/0007/34579. В подальшому, з метою забезпечення виконання ним зобов`язань за кредитним договором, між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_3 укладено Договір іпотеки №011/0007/18527 від 21.06.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Глибоцького РНО Кінащук Н.М., зареєстровано в реєстрі за № 3264.

У зв`язку з несплатою ОСОБА_2 за кредитним договором коштів на погашення боргу АППБ «Аваль» звернувся до Глибоцького відділу ДВС з виконавчим написом, на підставі якого Глибоцький відділ ДВС провів опис нерухомого майна та направив приватному нотаріусу Кінащук Н.М. заяву про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна № 1924 від 04.05.2007 року.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селищі Глибока Глибоцького району Чернівецької області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_1 .

30.05.2019 року AT «Райффайзен Банк Аваль» на підставі Договору відступлення прав вимоги №114/2-8 передало AT «Оксі Банк» права вимоги за кредитним договором, договором іпотеки та договором поруки. В свою чергу, 30.05.2019 року AT «Оксі Банк» на підставі договору про відступлення права вимоги № 30052019 передало ТОВ «ФК Гефест» права вимоги за кредитним договором, договором іпотеки та договором поруки. Таким чином, ТОВ «ФК Гефест» набуло відносно до ОСОБА_2 статус кредитора за кредитним договором та статус іпотекодержателя за договором іпотеки та договором поруки до ОСОБА_3 .

В матеріалах справи міститься довідка ТОВ «ФК Гефест» № 20/10д від 20.10.2025 року про відсутність майнових претензій до ОСОБА_1 , що виникли за договором поруки від 21.06.2006 року.

З метою зняття скасування обтяження № 4909599 у виді заборони на нерухоме майно, накладено приватним нотаріусом Кінащук Н.М. на підставі заяви державної виконавчої служби від 04.05.2007 року, ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Кінащук Н.М., яка надала відповідь, що вказане обтяження накладене на підставі листа Глибоцького відділу ДВС, а тому його зняти повинен відділ ДВС.

У зв`язку з вищевказаним ОСОБА_1 звернулась із заявою про зняття обтяження № 4909599 у вигляді заборони на нерухоме майно до Глибоцького відділу ДВС.

20.02.2026 року ОСОБА_1 отримала лист-відповідь від Глибоцького відділу ДВС про те, що у Глибоцького відділу ДВС відсутня інформація про обтяження № 4909599, оскільки всі виконавчі провадження та журнали знищено, а в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні дані щодо вказаного виконавчого напису.

Відповідно ч.ч. 1-3 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 1, 2 п. 1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тощо. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК Украйни).

Тлумачення, як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України свідчить, що загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер, й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства (див. зокрема, постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем, і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21 (провадження № 61-20968 сво 21)).

Відповідно до положень статей 525-526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частини перша статті 598, стаття 599 ЦК України).

Згідно ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності; власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Гефест» знайшли своє обґрунтування при розгляді справи та підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 до Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

У даній справі, зміст і характер відносин між учасниками справи підтверджує, що цей спір виник між ОСОБА_1 та ТОВ «Гефест», а тому Глибоцький відділ ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не є належним відповідачем.

З огляду на зазначене вище, пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові в цій частині.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3-13, 19, 76-81, 89, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати обтяження №4909599 у вигляді заборони на нерухоме майно, яке було накладене приватним нотаріусом Кінащук Н.М. 04 травня 2007 року на підставі заяви відділу ДВС Глибоцького районного управління юстиції №1924 від 04 травня 2007 року.

В задоволенні позовних вимог до Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: