Ухвала суду № 137423499, 16.06.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/7893/16-ц

№ провадження 6/646/42/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Сіренко Ю.Ю., за участю секретаря судового засідання Дзябченко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника - ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

До Основ`янського районного суду міста Харкова із заявою про поворот виконання рішення суду звернулась представник заявника Бубеніна Л.А., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , в якій просить суд: повернути виконання рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.10.2016 року у справі №646/7893/16-ц шляхом приведення сторін до первісного стану для чого стягнути з Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 91378,00 грн., посилаючись на те, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17.10.2016 року у справі № 646/7893/16-ц задоволено позов ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № DN81AR17050595 від 25.12.2007 року у розмірі 90 000,00 грн. витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. На виконання рішення 16.06.2017 року судом було видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання до Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, де 20.03.2019 року відкрито виконавче провадження за № 58670578 10.05.2019 року державним виконавцем було видано постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 9000,00 гривень та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка також передбачала стягнення 300,00 гривень на витрати за проведення виконавчих дій. Постановою Харківського апеляційного суду від 22 вересня 2025 № 646/7893/16 апеляційну скаргу задоволено, заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року скасовано і в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» |до ОСОБА_2 відмовлено повністю. Також з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2 067,00 гри.

Відповідно до відомостей із Автоматизованої системи виконавчого виконавче провадження № 58670578 закінчено, а з ОСОБА_2 фактично було стягнуто 99 300, 00 гривень (90 000, 00 гривень - сума заборгованості, 9 000, виконавчий збір та 300,00 - витрати на проведення виконавчих дій).

З огляду на подальше скасування рішення, правова підстава для стягнення коштів відпала, а стягнуті кошти підлягають поверненню у порядку повороту виконання рішення як процесуальній гарантії відновлення порушених прав.

Сторони в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17.10.2016 року у справі № 646/7893/16-ц задоволено позов ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № DN81AR17050595 від 25.12.2007 року у розмірі 90 000,00 грн. витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

На виконання рішення 16.06.2017 року судом було видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання до Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, де 20.03.2019 року відкрито виконавче провадження за № 58670578 10.05.2019 року державним виконавцем було видано постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 9000,00 гривень та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка також передбачала стягнення 300,00 гривень на витрати за проведення виконавчих дій.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 вересня 2025 № 646/7893/16 апеляційну скаргу задоволено, заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року скасовано і в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» |до ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Також з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2 067,00 гри.

Відповідно до відомостей із Автоматизованої системи виконавчого виконавче провадження № 58670578 закінчено, а з ОСОБА_2 фактично було стягнуто 99 300, 00 гривень (90 000, 00 гривень - сума заборгованості, 9 000, виконавчий збір та 300,00 - витрати на проведення виконавчих дій).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі:

- одержання позивачем (стягувачем) майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду;

- скасування такого рішення і закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, або відмова у задоволенні позову чи заміна рішення шляхом задоволення позову в меншому розмірі, або скасування рішення з поверненням справи на новий розгляд, при якому позовні вимоги у меншому розмірі чи має місце відмову у їх задоволенні.

В порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі. Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції (чи іншим судом, в якому перебуває справа) стосовно рішення, яким з відповідача стягнуто певне майно.

Як визначено у ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом скасовано з відмовою у задоволенні позову.

При вирішенні цієї справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення це форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судового рішення законної сили. Інститут повороту виконання рішення був запроваджений законодавцем для усунення наслідків, які можуть виникнути внаслідок повного чи часткового виконання у подальшому скасованого чи зміненого рішення. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що рішення суду, яке стало підставою для проведення виконавчих дій, скасовано, набуло чинності, суд вважає, що заяву представника - ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі №646/7893/16-ц за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід задовольнити.

Керуючись ст. 444 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

1. Заяву представника - ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

2. В порядку повороту виконання заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.10.2016 року у справі №646/7893/16-ц за позовом Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнути з Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 91378,00 ( дев`яносто одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали до Харківського апеляційного суду.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко