Постанова № 137423343, 16.06.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/4348/26

Провадження № 3/644/1169/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2026 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

19.04.2026 року о 17:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно свого пасинка ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою та висловлював погрози, чим було завдано шкоди психологічному здоров`ю потерпілого. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Судове засідання було призначено на 16.06.2026 року о 10 год 20 хв.

15.06.2026 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Суріна С.В. надійшла заява про відкладення судового засідання, яке призначено на 16.06.2026 року о 10 год 20 хв., оскільки для вивчення матеріалів та складання необхідних процесуальних документів потрібен час.

Однак, як свідчать матеріали справи,14.05.2026 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Суріна С.В. до суду вже надходила заява про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання, яке призначено на 18.05.2026 року о 10 год 20 хв., яка була задоволена і представник ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить відповідний запис на заяві.

Враховуючи, що у захисника Суріна С.В. було достатньо часу подати до суду для подачі до суду заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення, а також пояснень по суті обставин, викладених у протоколі, заяву від 15.06.2026 належить залишити без задоволення.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за частиною 3 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутності.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Цяможливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів часу обумовлюється положеннями статей 38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а строк для накладення адміністративного стягнення обмежується шістьма місяцями з дня його вчинення.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні повторного протягом року домашнього насильства підтверджується наступними доказами, які були досліджені судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 202610 від 19.04.2026 року; рапортом поліцейського СРПП № 2 ВПД № 1 Куп`янського РВП № 1 ГУНП в Харківській області Голубенка В.С.; заявою та поясненнями ОСОБА_2 ; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 295276 від 19.04.2026 року; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 19.04.2026 року; постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 27.10.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі досліджених доказів, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», оскільки застосував психологічне насильство нецензурну лайку та погрози, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, його відношення до скоєного, характер правопорушення, його суспільну небезпечність, і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Згідно з положеннями ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 124, 122-4, 276, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. (отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA558999980313030106000020649 ;код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 грн. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: С.В. Шевченко