Постанова № 137422978, 15.06.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/7099/26

н/п 3/953/1402/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. розглянув матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Суд встановив, що згідно з протоколом № 881/20-40-07-30 про адміністративне правопорушення від 28.05.2026, який склав головний державний інспектор відділу аналізу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Ліпчанською Л. за результатами перевірки ТОВ "ІНТЕІ", встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинила правопорушення: п.44.1. ст. 44, п. 200.1 ст. 200 та п. 200.4 ст. 200 п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України Також інспектор склав акт документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 28.05.2026 № 21673/20-40-07-05-03/45850082, в якому зафіксована додаткова інформація про факти, встановленні в ході перевірки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 15.06.2025, про що повідомив учасників адміністративного провадження. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про день, місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, але причин неявки суду не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявила. В протоколі про адміністративне правопорушення вказала, що вину визнає та просить розглядати за її відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи належне повідомлення особи, обмеженість строку розгляду справи та не обов`язковість участі у судовому засіданні.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона згаданого правопорушення полягає у відсутності податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суд дослідив матеріали справи та дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 881/20-40-07-30 від 28.05.2026, в якому зафіксовано факт вчинення порушення - порушення ведення податкового обліку;

- копією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 28.05.2026 № 21673/20-40-07-05-03/45850082, в якому зафіксована додаткова інформація про факти, встановленні в ході перевірки.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП), що є достатньою мірою відповідальності з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 163-1, 283, 284, 294 КпАП України, суд

УХВАЛВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн в дохід держави (отримувач: ГУК Харків обл./МТГ Харків21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел адм. подат.), розрахунковий рахунок: UA558999980313030106000020649, код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: оплата штрафу за постановами суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії № 881/20-40-07-30 від 28.05.2026 ОСОБА_1 ).

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК