Постанова № 137422973, 10.06.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/2106/26

н/п 3/953/581/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Муратової С.О., за участю секретаря Драгана О.А., представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Гуревича Р.Г. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

Встановив:

15.02.2026 о 05.35 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 37, керував автомобілем «BMW 430I», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння пройшов на місці зупинки транспортного засобу, в установленому законом порядку, за допомогою газоаналізатора «Drager 6820 ARHF 0032» тест 3393, позитивний 1,55 проміле.

В судовому засіданні представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокат Гуревич Р.Г. (в режимі відеоконференції) просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події та складу зазначеного адміністративного правопорушення. Зазначив, що матеріали даної справи містять протокол про адміністративне правопорушення серії правопорушення серії ЕПР1 № 591780. Вказаний протокол оформлений у вигляді стрічки (чека-роздруківки) поганої якості, частина протоколу взагалі нечитабельна. Як доказ стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 поліцейським долучено роздруківку (чек) газоаналізатора Drager Alcotest 6820. Сторона захисту вважає, що зазначений документ є неналежним та недопустимим доказом у зв`язку з істотними порушеннями порядку його отримання та технічними невідповідностями. Так, з роздруківки результатів тестування на алкоголь до протоколу серії ЕПР1 № 591780 вбачається, що тестування проводилось 15.02.2026 о 05:42 год., при температурі +12,0 0С. Це є технічний параметр, автоматично зафіксований самим приладом та відображений у чеку. При цьому, згідно відомостей, наданих Харківським регіональним центром з гідрометеорології № 9920-2-604/9920-04 від 12.03.2026, 15.02.2026 о 05.42 год за даними метеорологічної станції Харків (м. Харків, вул. Сумська, 35), спостереження якої є репрезентативними для вул. Ярослава Мудрого, 37 м. Харкова. Спостереження за температурою повітря проводяться щотригодини на стаціонарних пунктах спостереження метеорологічних станціях. О 05 год 00 хв 15.02.2026 температура повітря становила 1,7° тепла. О 08 год 00 хв 15.02.2026 температура повітря становила 1,3° тепла. Отже, розбіжність між реальною температурою навколишнього середовища та температурою, зафіксованою приладом, перевищує майже 11°С. Електрохімічний сенсор, яким обладнаний прилад, є чутливим до температурних коливань. Робота за межами встановленого діапазону може впливати на швидкість хімічної реакції, стабільність калібрування та точність вимірювання, що ставить під сумнів достовірність отриманого результату. Більше того, якщо прилад відобразив +12°С при фактичних +1,7°С, це свідчить про одну з таких обставин: або вимірювання проводилося не в тих умовах, які зафіксовані на відео; або прилад не був стабілізований до температури навколишнього середовища; або температурний датчик функціонував некоректно; або роздруківка не відповідає реальним умовам події. Кожна із зазначених обставин окремо, а тим більше їх сукупність, підриває достовірність результату вимірювання. Вказане дає підстави стороні захисту клопотати перед судом про визнання інформації, відображеної у роздруківці газоаналізатора Drager Alcotest 6820, неналежним та недопустимим доказом у справі. Згідно до змісту відео запису не було зафіксовано ані факту руху автомобіля, ані факту керування цим автомобілем ОСОБА_1 , ані визнанням самим ОСОБА_1 керування автомобілем. Навпаки, відеозапис вже починається з того моменту, коли поліцейський каже ОСОБА_1 , щоб він порадився зі своїм знайомим. Зафіксовані на дисках обставини не доводять наявності в діях його клієнта вказаного складу адміністративного правопорушення, так як з відео вбачається, що працівники поліції під`їхали до автомобіля, який в цей час перебував у нерухомому стані. При цьому, сторона захисту заперечує, ту обставину, що ОСОБА_1 взагалі керував в той день BMW 430 IK37, а керування ним здійснював його знайомий ОСОБА_2 . Оскільки ОСОБА_3 не здійснював керування автомобілем, то він мав право вживати алкогольні напої і це не заборонено законом.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Гуревич Р.Г. вказує, що на відеозаписі не зафіксовано, що працівник поліції повідомляє про те, що автомобіль було зупинено з підстав, що прямо передбачено ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", як і не зафіксовано взагалі факту його зупинення. До протоколу про адміністративне правопорушення додано 1 відеозапис, який складається з 3 відеозаписів, змонтованих між собою, тобто відеозапис не є безперервним. Згідно до долученого поліцейським відеозапису встановлено, що відеозапис починається, коли на боді-камері вказано час 05:36 год. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 пропонувався лише на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер». Інших записів, щодо пропозицій поліцейським пройти огляд його клієнтові в умовах медичної установи, матеріали справи не містять, як і не містять фіксації того, що ОСОБА_1 виказав працівникам поліції свою відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах закладу охорони здоров`я. Працівники поліції взагалі не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в умовах медичного закладу. В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.02.2026, складене о 05:49 год. (далі направлення), складеного інспектором 2 взводу 6 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенантом поліції Єфременком М. У вказаному направленні зазначено, що поліцейським виявлено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення ходи, виражене тремтіння пальців рук. В той же час про такі ознаки поліцейським, згідно відеозаписів, ОСОБА_1 не було повідомлено. Також в направленні вказано, поліцейський нібито доставив ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я, хоча це не відповідає дійсності. Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначається, було виявлено такі ознаки стану сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя (чого не було вказано в направленні), хитка хода. В той же час про тремтіння рук мова не йде. Всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. За обставинами, зафіксованими на відеозаписі, встановлено, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем (05:54 год). Але в протоколі цю обставину не зафіксували, бо його клієнт не надав для огляд свій військовий квиток. В той же час щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП. Установлений законом порядок працівниками поліції не був дотриманий. Тому вся процедура огляду, яку застосували до ОСОБА_1 , згідно з категоричними приписами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП є недійсною, а її результати недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановлених законом. Застосування цієї процедури починається з моменту встановлення, що особа є військовослужбовцем.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Гуревич Р.Г. також просив у разі, якщо суд дійде висновку про неможливість закриття провадження, врахувати військовий статус ОСОБА_1 , виконання ним бойових завдань у складі Збройних Сил України, істотні процесуальні порушення під час притягнення до відповідальності, принцип індивідуалізації відповідальності та пропорційності втручання. Зазначив, що ОСОБА_1 проходить військову службу в лавах Збройних Сил України, на підтвердження цих доводів до матеріалів справи долучалися підтверджуючі документи. Позбавлення його права керування транспортним засобом на один рік фактично паралізує не тільки його особисту військову службу, але й решти військовослужбовців, оскільки без права керування транспортним засобом ОСОБА_1 , буде позбавлений можливості виконувати безпосередні свої службові військові обов`язки. Сторона захисту вважає за можливе застосувати у розглядуваній справі про адміністративне правопорушення аналогію закону ст. 69 КК України щодо ненакладення додаткового стягнення на ОСОБА_1 , у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Наведені вище обставини очевидно переконують, що автомобіль та право керування ним об`єктивно потрібні ОСОБА_1 для подальшого проходження служби в Збройних Силах України, а тому вбачається можливим не застосовувати такий вид додаткового стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами. Вважає, що позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, з урахуванням конкретних обставин справи та особи правопорушника, відповідно до долучених до справи документів є військовослужбовцем та за своєї службою потребує можливості керувати автомобільним транспортом, до цього відповідальності не притягувався, не в повній мірі буде відповідати інтересам держави, оскільки таке стягнення, незважаючи на те, що передбачено санкцією статтею закону, є надмірним та не відповідає принципу розумності, а його застосування не слугуватиме досягненню мети забезпечення справедливого балансу між інтересами суспільства, яке насамперед потребує захисту зі сторони воїнів ЗСУ і обмеження прав ОСОБА_1 щодо керування транспортними засобами вкрай негативно вплине на мобільність підрозділу та на моральний стан особи, яка на теперішній час, ризикуючи власним життям, перебуває на військовій службі та боронить державу. Адвокат також відзначає про відсутність шкідливих наслідків правопорушення. Сторона захисту вважає, що вказані обставини, в своїй сукупності, дають підстави дійти висновку, що виконання ОСОБА_1 військових обов`язків на службі в ЗСУ вочевидь буде більш раціональним та кориснішим для виконання завдань сил оборони. При цьому, можливе покарання у вигляді істотного штрафу у розмірі 17000 грн, на переконання сторони захисту, буде очевидно достатнім для виправлення на ОСОБА_1 та попередження вчинення ним інших адміністративних правопорушень, у разі доведення його вини в інкримінованому діянні поза розумним сумнівом.

13.04.2026 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.04.2026, в яких він зазначив, зокрема, що 14.02.2026 його знайомий та побратим ОСОБА_2 попросив взяти його машину BMW 430 IK37 та поїхати по своїх справах. Він погодився, оскільки в той день був у гостях, а зранку наступного дня планував повертатись додому, тому попросив забрати його приблизно на початку шостого ранку. ОСОБА_2 погодився і приблизно о 05:15 год він заїхав за ним, щоб відвести додому. Потім він побачив, що поліцейські показали знак зупинити автомобіль. ОСОБА_2 вийшов з авто та почав з ними спілкуватись, він не почув усю розмову, але коли вийшов, його запитали хто власник автомобіля. Він повідомив, що є власником автомобіля. Тоді поліцейський оглянув його і сказав, що він мабуть на підпитку і треба проводити огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, бо вважав, що як власник автомобіля мав це зробити. Однак поліцейський бачив, що він не здійснював керування автомобілем, але при цьому склав відносно нього протокол за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. В той же час згідно до змісту відео запису не було зафіксовано факту керування автомобілем, ані його визнанням керування автомобілем. При цьому працівник поліції не повідомив йому, що огляд на стан сп`яніння має проходити не власник автомобіля, а саме водій, який керував транспортним засобом. Однак він не був юридично обізнаним про ці обставини і до цього часу ніколи з цим стикався. І лише після звернення до адвоката за юридичної допомогою він дізнався, що взагалі не може бути особою, у відношенні якої може бути складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не був водієм автомобіля. Тому такі дії працівника поліції є незаконними та навіть злочинними. Вважає, що переданий до суду протокол про адміністративне правопорушення є незаконним, відображена в ньому інформація не відповідає дійсним обставинам, які мали місце насправді, жодних доказів того, що він керував автомобілем матеріали справи не містять, не було навіть встановлено, що він повідомляв поліцейському про керування ним автомобілем, що повністю виключає право поліцейського складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку з цим вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення відносно нього повинна бути закрита у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 66-67).

Суд, вислухавши пояснення представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 591780 від 15.02.2026 (а.с. 1), фактичними даними, що містяться на двох дисках з відео-матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3, 8), роздруківкою результатів тестування на алкоголь (а.с. 4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.02.2026 (а.с. 6).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , відповідно до якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР передбачена ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я..

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В матеріалах справи містяться дані щодо результатів проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820 ARHF-0032», що проводився інспектором Єфременковим М.К., 15.02.2026 о 05.42 год. на вул. Ярослава Мудрого, буд. 37 в м. Харкові, згідно якого, результат тесту 1,55%. На вказаній роздруківці тесту міститься підпис ОСОБА_1 (а.с. 4).

Згідно п. 2 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Згідно п. 3 розділу ІІ Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 4 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 протокол підписав, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних про адресу проживання не заявляв, в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 нічого не зазначив (а.с. 1).

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.

Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 591780 від 15.02.2026 відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейскьим судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішенння ЄС від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшов до висновку про те, що вони дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

Щодо доводів представника ОСОБА_1 - адвоката Гуревича Р.Г. щодо несправності газоаналізатора, не доведення факту керування транспортним засобом, порушення безперервності відеозапису, не пропонування ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад, таку позицію суд вважає способом захисту яка спростовується доказами, дослідженими в ході судового розгляду справи. Зокрема, в матеріалах справи наявний диск з відеоматеріалом, на якому містяться паузи відео ряду, однак, після вказаних пауз відео матеріал починається з того самого моменту, на якому і була зупинка відео, через технічні особливості записувальних пристроїв, отже відео по суті є безперервним. Виходячи із загального обсягу відеоматеріалів вбачається, що відеозапис містить зафіксовані достатні дані, що дають можливість надати оцінку діям особи. Згідно фактичних даних, що містяться на дисках з відео-матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3, 8), на відеозаписі «591780 2» зафіксовано, як працівники поліції під`їхали до автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв із працюючим двигуном та горіли задні габаритні вогні. Відеозапису «export-hxelq» починається з того, що 15.02.2026 о 05.36 год. працівники поліції спілкувалися з ОСОБА_1 , в ході спілкування працівник поліції представився, спитав прізвище ОСОБА_1 , перевірив його посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Повідомив ОСОБА_1 , що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, запитав, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, на що останній повідомив, що вживав. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», або проїхати до медичного закладу охорони здоров`я, або відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та повідомив, що у такому разі на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Роз`яснив, що у разі проходження огляду за допомогою газоаналізатора на місці зупинки, у випадку якщо показник стану сп`яніння буде до 0,2%, це допустима норма, у випадку якщо більше 0,2%, буде складено протокол про адміністративне правопорушення. У випадку проходження огляду у медичному закладі, буде братися біологічний матеріал, дані будуть точніші. ОСОБА_1 повідомив, що бажає проходити на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 надали для розкриття трубочку для драгера, в яку він має дути повітря. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 порядок проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер». За результатами проходження огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу газоаналізатор показав 1,55%, про що було повідомлено ОСОБА_1 та ознайомлено його з результатами, крім того ОСОБА_1 роз`яснені його права за ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. В ході спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, ОСОБА_1 повідомив, що вони виїхали припаркувати автівку (05:44:20 час на відео). На запитання працівника поліції чи згоден ОСОБА_1 з результатами огляду на газоаналізаторі, ОСОБА_1 повідомив, що згоден. Після складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було надано вказаний протокол для ознайомлення та підпису, а також надано копію вказаного протоколу про адміністративне правопорушення. Даних, що ОСОБА_1 до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння чи після його проведення повідомляв працівників поліції про не керування ним транспортним засобом, те що він не водій, не згоден з результатами огляду тощо, відеозаписи не містять. Відео, яке міститься в матеріалах справи, та подальша поведінка ОСОБА_1 , що зафіксована на відеозаписах, свідчать про обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та спростовують зазначені вище пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Гуревича Р.Г. про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Крім того, посилання адвоката Гуревича Р.Г. на неточність показань пристрою «DRAGER 6820», через порушення міжповірочного інтервалу є безпідставними.

Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.

Всі види газоаналізаторів «Drager Alcotest» зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Alcotest 6820» поліцейським під час виконання своїх службових обов`язків.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Міжповірочний інтервал (підчас якого проводиться калібровка) для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 (один) рік.

Як вбачається з роздрукованого результату приладу «Drager Alcotest 6820», останнє калібрування вищевказаного приладу проводилось 10.11.2025, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 15.02.2026, тобто до закінчення терміну повторної повірки та калібрування приладу «Drager Alcotest 6820». Таким чином, відсутні підстави вважати, що результати тесту зазначеного приладу є недостовірними.

Крім того, доводи адвоката Гуревича Р.Г. щодо розбіжностей в температурі повітря згідно даних Харківського регіонального центру з гідрометрології та даними на роздруківці результатів тестування на алкоголь не спростовують висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, як зазначено вище, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 був ознайомлений із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння та вони були йому оголошені, із чим ОСОБА_1 погодився, та не мав ніяких зауважень.

Більш того, щодо посилань адвоката Гуревича Р.Г. на неотримання інспектором 2 взводу 6 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП Єфременком М., який склав протокол про адміністративне правопорушення, пристрою «DRAGER Alcotest 6820 ARHF-0032», суд звертає увагу на наступне.

Згідно рапорту інспектора 2 взводу 6 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП Єфременка М. від 15.02.2026, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор доповідає, що 15.02.2026 під час несення служби в складі екіпажу 1202 ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 37, було зупинено ТЗ «BMW», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документіів у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «DRAGER 6820», результат огляду позитивний 1,55% (проміле). ОСОБА_1 з результатом згоден. ТЗ було зупинено згідно п. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліції», була інформація від громадян, що водій «BMW», н.з. НОМЕР_1 , керує з ознаками сп`яніння. Водія було зупинено за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 37. Складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП ЕПР1 591780. Водія відсторонено від керуванням ТЗ. Авто передано тверезому водію. Просив вважати вірним адресу скоєння правопорушення та складання протоколу: вул. Ярослава Мудрого, 37 (а.с. 7).

Згідно наданої захисником копії журналу обліку, видачі, повернення приладів вимірювання вмісту алкоголю в повітрі, що видихається УПП в Харківській області ДПП, розпочатого 01.01.2026 інв. №16063, ОСОБА_5 14.02.2026 о 18.08 год. виданий Драгер, серійний номер обладнання «ARHF-0032». Дата та час здавання: 15.02.2026 о 06.59 год. (а.с. 122-124).

Як зазначено вище, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820 ARHF-0032» інспектором ОСОБА_6 15.02.2026 о 05.42 год. (а.с. 4).

Отже, вказаний газоаналізатора «Drager Alkotest 6820 ARHF-0032» був виданий ОСОБА_5 14.02.2026 о 18.08 год., який входив до складу екіпажу 1202 ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ).

Щодо посилання адвоката Гуревича Р.Г. щодо визнання протоколу про адміністративне правопорушення недійсним, оскільки працівниками поліції не було викликано представників Військової служби правопорядку, слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 15 КУпАП передбачено відповідальність військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів, за вчинення адміністративних правопорушень. Військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт. У разі притягнення таких осіб до відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі направлення особи, яка вчинила таке насильство, на проходження програми для осіб, які вчинили домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, здійснюється на загальних підставах. Інші, крім зазначених у частині 1 цієї статті, особи, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів або спеціальних положень про дисципліну, у випадках, прямо передбачених ними, несуть за вчинення адміністративних правопорушень дисциплінарну відповідальність, а в інших випадках - адміністративну відповідальність на загальних підставах.

При порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту- військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

За вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266-1 КУпАП, огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

З положень ч. 9 ст. 266-1 КУпАП вбачається, що огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дана норма застосовується до військовослужбовців Збройних Сил України, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у цивільній формі, на цивільному автомобілі, як учасник дорожнього руху на загальних підставах, військовий квиток надавати відмовився, його огляд на стан сп`яніння мав проводитись саме відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, а не ст. 266-1 КУпАП, яка регулює порядок проходження огляду на стан сп`яніння військовослужбовців та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в заборонених законом інших місцях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40?, 130, 283, 284 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (Код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № UA168999980313020149000020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу) в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ").

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17 000 грн, протягом 15 днів з дня вручення йому постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя С.О. Муратова