Ухвала суду № 137422870, 16.06.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Провадження № 2-з/639/22/26 Справа № 639/5322/26

У Х В А Л А

16 червня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 639/5322/26

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач: ПАТ КБ "Приват Банк" (адреса місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новобаварського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ КБ "Приват Банк" в якому просить визнати таки, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 17 січня 2017 року Завалієвим А.А., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстр за № 252, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 75 621,46 грн.

Разом із пред`явленим позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 252 від 17.01.2017, вчиненого Завалієвим А.А., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 75 621,46 грн.

Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 16 червня 2026 року цивільну справу №639/5322/26 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк", про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд до Слобідського районного суду м. Харкова на підставі ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку щодо непідсудності заяви про забезпечення позову Новобаварському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

За таких обставин, розгляд заяви про забезпечення позову Новобаварським районним судом м. Харкова призведе до порушення правила підсудності, передбаченого п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, цілком нівелює інститут підсудності та поставить під сумнів саму сутність судового розгляду.

Розгляд заяви про забезпечення позову, яка була подана одночасно з пред`явленим позовом, на підставі п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України здійснюється виключно судом, компетентним розглядати спір по суті, що є правовою підставою для застосування порядку, встановленого ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що розгляд матеріалів заяви про забезпечення позову не підсудні Новобаварському районному суду м. Харкова та підлягають направленню за підсудністю до Слобідського районного суду м. Харкова в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст.30, п.1 ч.1, ч. 3 ст. 31, ч.9 ст. 187, ст.ст. 258-261, 353-354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №639/5322/26 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк", про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передати на розгляд до Слобідського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко