Рішення № 137422613, 15.06.2026, Городоцький районний суд Львівської області

441/510/26 2/441/625/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2026 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Перетятько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Городок Львівської області справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Гриньо Михайла Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Кредитної спілки «Львівська», третя особа Городоцький відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту (обтяження) з майна, -

в с т а н о в и в :

представник ОСОБА_1 - адвокат Гриньо М.І. звернувся в суд із позовом до ТОВ «Кей-Колект», Кредитної спілки «Львівська», третя особа Городоцький відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту (обтяження) з нерухомого майна, а саме: житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 та земельних ділянок з кадастровим номером 4620984500:32:011:0004 та кадастровим номером 4620984500:32:011:0005 мотивуючи тим, що Городоцьким відділом державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України накладено обтяження на нерухоме майно позивачки за № 10326849 в межах виконавчого провадження № 37373467 та виконавчого провадження № 30933257. Позивачка звернулася до державного виконавця із заявою про зняття обтяжень на нерухоме майно, однак 30 грудня 2025 року отримала письмову відповідь за № 6-29/28736 про те, що підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні, а арешт може бути знятий за рішенням суду, тому просив позов задовольнити, оскільки наявність накладених обтяжень перешкоджає позивачці у здійсненні права розпоряджатися своїм майном.

Представник позивача - адвокат Гриньо М.І. у заяві від 15 червня 2026 року позовні вимоги підтримав повністю, просив про розгляд справи за його відсутності та за відсутності його довірительки.

Представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» Вишневська О.І. у заяві від 15 червня 2026 року просила розглянути справу без участі представника ТОВ «Кей-Колект» за наявними в матеріалах справи доказами.

Представники відповідача Кредитної спілки «Львівська» та третьої особи Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 та земельні ділянки з кадастровим номером 4620984500:32:011:0004 та кадастровим номером 4620984500:32:011:0005.

Із змісту позовної заяви, із листа-повідомлення в.о. начальника Городоцького ВДВС у Львівському районі Львівської області ЛМУМУ Богдани Миколайчук від 30 грудня 2025 року № 6-29/28736 убачається, що на нерухоме майно позивачки накладено наступні обтяження:

обтяження за № 10326849, зареєстроване в ході примусового виконання виконавчого листа № 2-287 виданого 29 червня 2010 року Городоцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в користь АКБ «Укрсиббанк» (заміна сторони на ТзОВ «Кей-Колект») в межах виконавчого провадження № 37373467. Виконавче провадження закінчено 27 червня 2014 року на підставі пункту 9 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» та станом на 30 грудня 2025 року знищено у зв`язку із закінченням строків його зберігання;

обтяження за № 10326849, зареєстроване в ході примусового виконання судового наказу № 2н-23 виданого 28 квітня 2010 року Городоцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в користь КС «Львівська» в межах виконавчого провадження № 30933257. Згідно даних АСВП 28 квітня 2012 року в межах виконавчого провадження № 30933257 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на 24 січня 2019 року зобов`язання ОСОБА_1 по договору про надання споживчого кредиту № 11332135000 від 11 квітня 2008 року, що слугував підставою для видачі Городоцьким районним судом виконавчого листа № 2-287, припинені, заборгованість по зазначеному кредитному договору відсутня, що підтверджується довідкою № 25/01/19/735831/4 від 25 січня 2019 року ТОВ «Кей-Колект».

Таким чином, матеріали означених виконавчих проваджень знищені у зв`язку із закінченням строку їх зберігання, виконавчі документи повернуті стягувачам, відкритих виконавчих проваджень та майнових претензій з боку стягувачів на даний час не існує, а тому з огляду на положення ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт (обтяження) може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до статті 41 Конституції України та статті 319 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом статті 317 ЦК України власнику належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно частин 1, 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є випадки, передбачені зазначеною нормою. Порядок зняття арешту по завершеним виконавчим провадженням визначено у пункті 15 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 0 квітня 2012 року № 512/5, а відповідно до частини 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи, що виконавчі документи повернуті стягувачам, матеріали виконавчих проваджень знищені у зв`язку із закінченням строку їх зберігання, відкритих виконавчих проваджень та майнових претензій з боку стягувачів на даний час не існує, тривалість накладених обтяжень на нерухоме майно ОСОБА_1 , а незняття обтяжень на нерухоме майно позивачки обмежує її права щодо розпорядження своїм майном, в тому числі право на його відчуження, скасування обтяжень майна не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні підстави для скасування обтяжень на майно.

Враховуючи наведене та на підставі статей 12, 81, 141, 200, 206, 247, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Зняти (скасувати) обтяження за № 10326849, зареєстроване в ході примусового виконання виконавчого листа № 2-287 виданого 29 червня 2010 року Городоцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої на АДРЕСА_1 ) заборгованості на користь АКБ «Укрсиббанк» (заміна сторони на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект») в межах виконавчого провадження № 37373467.

Зняти (скасувати) обтяження за № 10326849, зареєстроване в ході примусового виконання судового наказу № 2н-23 виданого 28 квітня 2010 року Городоцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої на АДРЕСА_1 ) заборгованості на користь Кредитної спілки «Львівська» в межах виконавчого провадження № 30933257.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Перетятько О.В.