Ухвала суду № 137422361, 15.06.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

15.06.2026

ЄУН 331/1736/26

Провадження № 2/337/2048/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участі секретаря Коваленко В,С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2026 позивач ТОВ «ФК «ЕЙС» через систему «Електронний суд» звернувся із зазначеним позовом до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №477000160 від 12.08.2021 в загальній сумі 50479,20 грн, посилаючись на порушення відповідачкою своїх зобов`язань за вказаним договором.

Ухвалою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2026 цивільну справу за вказаним позовом направлено до Хортицького районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

16.04.2026 матеріали позовної заяви надійшли до Хортицького районного суду міста Запоріжжя.

Ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 17.04.2026 у справі за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання з викликом сторін. Цією ж ухвалою за клопотанням представника позивача у АТ «Ощадбанк» витребувано інформацію про те, чи емітувалась (видавалась) на ім`я відповідача ОСОБА_1 платіжна картка 5167-80ХX-XXXX-5463, чи здійснювалось зарахування на цю картку грошових коштів в сумі 12000,00 грн в період з 12.08.2021 по 17.08.2021, з наданням первинних бухгалтерських документів (виписки, платіжної інструкції, платіжного доручення тощо) на підтвердження зарахування цих коштів, а також чи є/був номер телефону НОМЕР_1 фінансовим номером клієнта ОСОБА_1 за картковим рахунком і чи зазначений він був в її анкетних даних.

04.05.2026 до суду надійшла витребувана інформація.

07.05.2026 від представника відповідача - адвоката Працевитого Г.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав повністю та зазначив, зокрема, про ненадання позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог.

Крім того, 07.05.2026 від представника відповідача - адвоката Працевитого Г.О. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у позивача - ТОВ «ФК «ЕЙС» оригінал договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020, оригінал договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, оригінал договору факторингу №10/07/25-Е від 10.07.20205 разом з відповідними заповненими додатками та доказами оплати по вказаним договорам. Клопотання мотивує тим, що відповідач ставить під сумнів оригінальність договору факторингу з додатками, а також в матеріалах справи відсутні докази оплати по зазначеним договорам факторингу.

07.05.2026 від представника позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги повністю, заперечення представника відповідача вважає безпідставними.

Крім того, 07.05.2026 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання представника позивача про витребування доказів, в яких повідомлено, що позивач не має оригіналів платіжних інструкцій, актів звірки, реєстрів прав вимоги до договорів факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 та № 05/0820-01 від 05.08.2020, оскільки оригінали відповідних письмових доказів знаходяться у сторін договорів та отримати їх можливе лише через Товариства, які укладали даний договір факторингу. У розпорядженні позивача наявні лише засвідченні копії зазначених документів, які надані попереднім кредитором, та подані до суду разом із позовною заявою. У позовній заяві позивачем повідомлено, що оригінали вищезазначених документів перебувають у попередніх кредиторів - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». Щодо наявного у позивача оригіналу договору факторингу №10/07/25-Е від 10.07.2025, укладеного між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС», повідомлено, що вказаний договір, а також Реєстр Боржників до договору факторингу №10/07/25-Е від 10.07.2025, Акт прийому-передачі прави вимоги до договору факторингу № 16/07/25-Е від 16.07.2025 та платіжна інструкція - наявні лише в одному примірнику. Передача суду та відсутність даних документів у позивача може позбавити фінансову компанію можливості надати оригінал у разі перевірки державними органами; створити ризик їх втрати або пошкодження, що поставить під загрозу не тільки сам договір, але й права та обов`язки сторін, закріплені у ньому. Позивач на підтвердження позовних вимог надав витяг з Реєстру боржників. Тобто офіційно засвідчену частину тексту з оригінального документа, що містить лише певну, вибрану інформацію та дані, які є актуальними для конкретної справи. В свою чергу Реєстр Боржників за договором факторингу містить конфіденційну інформацію про боржників, їх фінансові зобов`язання та інші дані, що підпадають під законодавство про захист персональних даних або комерційну таємницю. Просить відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача в позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд вважає можливим розглянути клопотання представника відповідача у відсутність сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про витребування доказів суд виходить з такого.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Так, згідно з ч.2,3 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.1,2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.2 ст.76 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 - ч. 6 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Як встановлено судом, до позовної заяви ТОВ «ФК «ЕЙС» долучено:

копію договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 з додатковими угодами, копію Витягу з Реєстру прав вимоги № 155 від 12.10.2021 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, копію Акта звірки взаємних розрахунків та Протоколу узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимоги за Реєстром прав вимоги № 155 від 12.10.2021 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 із зазначенням, що оригінали зазначених документів знаходяться у первісного кредитора та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС»;

копію договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 з Додатковими угодами, копію Витягу з Реєстру прав вимоги № 10 від 31.07.2023 до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, копію платіжної інструкції щодо сплати фінансування по Реєстру прав вимоги № 10 від 31.07.2023 до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, із зазначенням, що оригінали вказаних документів знаходяться у ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС»;

копію договору факторингу № 10/07/25-Е від 10.07.2025, копію Витягу з Реєстру Боржників до Договору факторингу № 10/07/25-Е від 10.07.2025; копію Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 10/07/25-Е від 10.07.2025, копію платіжної інструкції щодо сплати фінансування по Реєстру Боржників до Договору факторингу № 10/07/25-Е від 10.07.2025, із значенням, що оригінали вказаних документів знаходяться у ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивача).

Вказані документи подані позивачем в копіях в електронній формі через систему «Електронний суд», засвідчені накладенням кваліфікованого електронного підпису особою, яка їх подавала.

Заявляючи клопотання про витребування доказів, представник відповідача послався як на ст.84 ЦПК України, якою врегульована можливість витребування доказів, які не подані суду разом із заявами по суті і отримання яких сторонами самостійно є утрудненим, так і на ст.95 ЦПК України, якою передбачена можливість витребування оригіналу письмового доказу, поданого суду у копії, якщо є сумніви у відповідності такої копії оригіналу.

Фактично ж за змістом прохальної частини клопотання представник відповідача просить витребувати оригінали письмових доказів, які подані позивачем у копіях (електронних копіях).

В той же час, незважаючи на наявність у позовній заяві даних про те, у кого саме знаходяться оригінали документів за договорами факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 та № 05/0820-01 від 05.08.2020, представник відповідача просить їх витребувати саме у позивача, однак доказів про перебування оригіналів затребуваних документів саме в позивача суду не надав.

Крім того, причиною для витребування оригіналу договору факторингу № 10/07/25-Е від 10.07.2025 разом з додатками та доказами оплати зазначено сумнів у відповідності поданої копії договору з додатками оригіналу.

Разом з тим, представником відповідача у клопотанні не наведено жодних обґрунтованих доводів, які маються сумніви у відповідача щодо відповідності поданих суду копій доказів їх оригіналам.

При цьому, суд виходить з того, що сторони самостійно визначають обсяг доказів, які надаються ними суду на підтвердження своїх доводів та заперечень. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті. Жоден із доказів не має для суду заздалегідь встановленої сили (ст.89,264 ЦПК України).

Враховуючи вищевказане, в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Працевитого Г.О. слід відмовити.

Керуючись ст.2, 12, 13, 81, 83, 84, 95, 259-261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про витребування доказів - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Сидорова