Ухвала суду № 137422120, 16.06.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 рокуСправа № 332/5819/25

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Губанова Р.О.,

секретарка судового засідання Петрова А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідльністю «Коллект центр»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

9 грудня 2025 року з Заводського районного суду м. Запоріжжя до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла вказана цивільна справа. В заяві представниця позивача просить суд: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в загальній сумі 91561,42 грн.

Ухвалою судді від 12 грудня 2025 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Ухвалою судді від 25.12.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання. Встановлено строк для подачі відзиву.

Рішенням Вищої ради правосуддя «Про зміну територіальної підсудності судових справ Новомиколаївського районного суду Запорізької області» від 30.12.2025 № 2814/0/15-25 змінена територіальна підсудність судових справ Новомиколаївського районного суду Запорізької області до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя.

15.06.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від представниці відповідачки надійшов відзив на позовну заяву разом із клопотанням про поновлення строку звернення до суду з відзивом на позовну заяву.

16.06.2026 від представниці позивача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи зокрема через отримання позивачем відзиву і необхідності часу для підготовки і подачі заперечення в порядку ст. 178 ЦКП України.

В підготовче засідання сторони будучи належним чином повідомленими про час і місце його проведення не прибули.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

В контексті заявленого клопотання про поновлення процесуального строку суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Положеннями ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 6 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зло позивачка є внутрішньо переміщеною особою і її було призначено адвоката лише у квітні 2026 року, а її представник з об`єктивних причин не могла ознайомитись з матеріалами справи, суд з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, для забезпечення принципу змагальності вважає за можливе поновити відповідачеві строк подачі відзиву та прийняти відзив до розгляду.

Враховуючи прийняття відзиву до розгляду суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання і встановити сторонам строки на подачі заяв по суті (позивачу і його представниці відповіді на відзив; відповідачці і її представниці заперечення).

Керуючись ст. ст. 127, 174, 189, 278 ЦПК України, суд

постановив:

поновити представниці відповідачки строк на подачу відзиву, прийнявши його до розгляду.

Підготовче засідання у вказаній справі відкласти на 09-00 год 13.07.2026.

Встановити учасникам справи строки для подачі заяв по суті тривалістю десять днів з моменту отримання відповідного документу (ухвали або відповіді на відзив) в порядку встановленому ст.ст. 179, 180 ЦПК України, з урахуванням правил встановлених ч.ч. 3 - 5 ст. 178 ЦПК України.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.О. Губанов