Ухвала суду № 137421828, 15.06.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/817/24

провадження 1-кп/302/25/26

336

У Х В А Л А

(у повному обсязі)

15.06.2026 селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю : секретарка судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник - адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання судове кримінальне провадження ЄРДР № 42024072030000002 від 04.01.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 стаття 368 Кримінального кодексу України,

- у частині вирішення клопотання сторони захисту про скасування арешту на майно у вигляді грошових коштів у розмірі 59380 доларів США та 150 євро, вилучених під час несанкціонованого обшуку від 13.03.2024 відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2024 у справі № 308/4904/24,

В С Т А Н О В И В:

Зазначене клопотання подано до суду і сформоване в програмі «Електронний суд» 15.06.2026 з таким обґрунтуванням.

13.03.2024 за місцем проживання обвинуваченого в АДРЕСА_1 , було проведено невідкладний обшук, під час якого було виявлено і вилучено зазначені вище кошти в іноземній валюті, які упаковані в спеціальний пакет і в подальшому слідчим визнані речовими доказами і відповідно до вимог статті 168 КПК України є тимчасово вилученим майном. У подальшому слідчий суддя в ухвалі від 19.03.2024 в справі № 308/4904/24 провадження номер 1-кс/308/1644/24 наклав арешт на зазначені кошти. Згідно з ухвалою слідчого судді від 19.03.2024 в справі № 308/4904/24, провадженні номер 1-кс/308/1640/24 органу досудового розслідування було відмовлено в задоволенні клопотання задля легалізації проведеного обшуку в приватному житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Стороною захисту акцентовано увагу суду на тому, що станом на час подання клопотання вже фактично завершено дослідження доказів сторони обвинувачення, допит свідків. Натомість вилучені грошові кошти є фактичним збереженнями сім`ї обвинуваченого і відповідно сімейного законодавства це спільна сумісна власність подружжя і їх частки є рівними, а тому половина зазначених грошових коштів належить дружині обвинуваченого. У кримінальному провадженні не має потерпілих, відсутній завданий збиток, а сума інкримінованої обвинуваченому неправомірної вигоди не співмірна з вилученими коштами.

З огляду на викладені обґрунтування, сторона захисту покликається на застосування положень статей 170, 173, 174 КПК України.

Обвинувачений і його захисник клопотання підтримали в судовому засіданні.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання на основі такої позиції.

У судовому кримінальному провадженні раніше суд розглядав зазначене клопотання і відмовив у його задоволенні, окрім цього, просить узяти до уваги, що слідчим суддею в кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні кошти, які були виявлені і вилучені за місцем проживання обвинуваченого, були допущенні для вирішення судом питання конфіскації майна, яка загрожує обвинуваченому в разі визнання судом його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, бо конфіскація передбачена санкцією ч.3 статті 368 КК України. Прокурор звертає увагу суду, що питання призначення покарання вирішується судом у вироку. При цьому суд установлює в цьому судовому рішенні, яке вилучене особисте майно обвинуваченого підлягає конфіскації і в якому розмірі (частці), зокрема і щодо частки від спільного майна подружжя, одним з яких є обвинувачений.

Оцінивши зміст клопотання, доводи сторін, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає відхиленню з огляду на таке.

Статтею 174 частинами 1, 2, 4 КПК України передбачено :

- підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано;

- клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно;

- суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно з ухвалою суду від 18.09.2024 в розглядуваній справі на стадії підготовчого провадження суд розглядав аналогічне клопотання , подане стороною захисту. Цією ухвалою суду було відмовлено в задоволенні клопотання. У цій ухвалі судом було констатовано таке.

Згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 19.03.2024 (справа № 308/4904/24, провадження 1-кс/308/1644/24) в розглядуваному судом кримінальному провадженні накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на грошові кошти в розмірі 59380 доларів США та 150 євро, які вилучені в ОСОБА_4 за місцем його проживання в АДРЕСА_1 під час обшуку. Зазначена ухвала набрала законної сили і не оскаржувалась стороною захисту на стадії досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 19.03.2024 (справа № 308/4904/24, провадження 1-кс/308/1640/24) в цьому ж кримінальному провадженні відмовлено в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про надання дозволу на проведення обшуку приватного будинку за адресою АДРЕСА_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 .

Зазначені ухвали винесені одночасно і набрали законної сили. Натомість ухвала, за якою накладено арешт на вилучені грошові кошти обґрунтована тим, що арешт зазначених коштів допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, бо санкція статті 368 ч.3 КК України передбачає конфіскацію майна. Отже, долю цього майна має вирішити суд за наслідками судового розгляду справи в остаточному судовому рішенні, яке буде винесено в цьому кримінальному провадженні.

Суд також вважає, що під час судового розгляду слід з`ясувати підстави набуття цих коштів обвинуваченим та /або його дружиною (заявницею), тобто встановити чи це кошти є особистими обвинуваченого або його дружини, або ж ці кошти є спільною сумісною власністю. З огляду на такий висновок суду під час судового розгляду слід перевірити покликання представника заявниці та подані ним копії документів у виді письмових розписок ОСОБА_7 про позику на загальну суму 50000 доларів, здійснену відповідно 26.11.2023 і 30.11.2023. Також підлягає перевірці відомості, які зазначені у витягу з Єдиного державного реєстру декларацій, яка подана ОСОБА_4 у 2024 році за звітний період 2023 року як суб`єктом декларування в НАЗК України.

Зазначене питання, тобто підстави набуття коштів обвинуваченим, його дружиною суд ще не вирішував, бо з`ясування обставин справи і перевірки їх доказами ще не завершено. Адже в справі задоволено клопотання сторони захисту щодо призначення судової криміналістичної експертизи. Натомість в кінці судового слідства суд має дослідити питання вилучених коштів, їх зберігання, речових доказів, процесуальних витрат. За цими питаннями суд має ухвалити відповідне рішення за наслідками остаточного вирішення справи у відповідному процесуальному рішенні, яким завершується судовий розгляд кримінального провадження.

Отже, порушено стороною захисту питання слід вирішити на підставі виконання положень ч.4 статті 174 КПК України.

Керуючись статтями 371, 372, 376, 174, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.

Повний зміст ухвали виготовлено 16.06.2026.

Суддя:ОСОБА_1