Ухвала суду № 137421616, 10.06.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3154/25

провадження №: 2/398/1601/26

УХВАЛА

Іменем України

"10" червня 2026 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Петренко С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Шаповал Є.О.,

представника позивача Касімова М.О.,

представника відповідачів Любченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії в режимі відеоконференцзв`язку в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, в якій позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Міністерства юстиції України 360 481,90 грн майнової шкоди.

30 січня 2026 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копію висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29.10.2021 № 2209/21, складеного судовим експертом Тараном О.С. Обґрунтовуючи тим, що відповідачі не здійснювали упродовж вересня - грудня 2019 року належне керівництво та контроль за якістю виконання ремонтних робіт по об`єкту, внаслідок чого необґрунтовано перераховано (сплачено) кошти за будівельні роботи, які не відповідають нормативним вимогам в галузі будівництва та які фактично не виконувались, що спричинило завдання шкоди Державному бюджету України в особі Мін`юсту у розмірі 360 481,90 грн. Тобто внаслідок неналежного виконання зазначеними вище особами своїх посадових обов`язків замовником прийнято роботи, які підрядником фактично не виконувались та підписано акти приймання-виконання робіт, у зв`язку з чим необґрунтованого перерахуванню підряднику кошти на суму 360 481,90 грн, чим завдано шкоду Державному бюджету України в особі Мін`юсту на вказану суму. Наведені вище дії службових осіб Державної установи розглядались Долинським районним судом Кіровоградської області в рамках кримінального провадження від 09.09.2021 № 42021120000000171 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 Кримінального кодексу України (далі КК України) у межах справи № 941/576/22. В ході розгляду справи № 941/576/22 за дорученням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури Фесенко О.В. від 22.09.2021 судовому експерту Тарану Олександру Сергійовичу було доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи. За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи судовим експертом Тараном О.С. було складено висновок експерта від 29.10.2021 № 2209/21, який долучено до матеріалів справи № 941/576/22, в якій Мін`юст брав участь у якості потерпілого. Представник Мін`юсту звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області із заявою про ознайомлення з матеріалами справи № 941/576/22 (заява додається) та 27.05.2025 отримав фотокопію наведеного висновку експерта, в якому міститься розрахунок зайво виплачених коштів Державного бюджету України у спірних правовідносинах. За таких обставин висновок експерта від 29.01.2021 №2209/21 містить інформацію щодо предмета доказування, а саме підтверджує вартість оплачених робіт, які фактично не виконувалися, а також розмір заявлених Мін`юстом позовних вимог у цій справі.

02.02.2026 представником відповідачів направлено до суду заяву про вступ у справу як представника, в якому просив відкласти судове засідання на іншу дату, у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи та підготовки відзиву на позовну заяву, поновити строк для підготовки відзиву на позовну заяву.

25.02.2026 представник позивача до суду направив заперечення на заяву представника відповідачів в частині поновлення строку для подачі відзиву, зазначивши, що в матеріалах справи, розміщеної в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» вбачається надсилання ухвали суду про відкриття провадження у справі № 398/3154/25 до електронного кабінету ОСОБА_1 12.01.2026. Вважала, що строк для подачі відзиву у цій справі є пропущеним. Додатково зазначила, що представник відповідачів приймав участь у справі за позовом Мін`юсту до цих відповідачів, провадження якої було відкрито Господарським судом м. Києва, тому він був ознайомлений з таким позовом.

11.03.2026 представник відповідачів направив до суду відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні представник позивача свої клопотання і заперечення підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні підтримав заяву про поновлення строку для підготовки відзиву на позовну заяву та просив долучити поданий відзив до справи. Пояснивши, що позовну заяву він фактично не отримував, що підтверджується матеріалами справи. Щодо клопотання представника позивача про долученння до матеріалів справи висновку експерта від 29.01.2021 № 2209/21 заперечував та зазначив, що позивач повинен був подати докази разом з поданням позовної заяви.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подані клопотання, заперечення (додаткові пояснення) та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси осіб у спосіб, визначений законом або договором.

Однією із засад цивільного судочинства є змагальність сторін та рівність учасників справи в правах щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (стаття 12 ЦПК України).

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних принципів судочинства належить змагальність сторін і свобода в наданні суду своїх доказів та в доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною п`ятою статті 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу та сприяє учасникам справи у реалізації ними процесуальних прав.

Відповідно до статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог, а також складу учасників судового процесу.

Як передбачено статтею 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні вирішуються питання, з`ясування яких повинні передувати розгляду справи по суті, зокрема щодо складу учасників справи, збирання та витребування доказів, призначення експертиз, а також визначення порядку дослідження доказів.

Судом встановлено, що позивач 23.05.2025 звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.07.2025 р. у відкритті провадження за позовною заявою Міністерства юстиції України доОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 13.11.2025 р. вимоги апеляційної скарги Міністерства юстиції України задоволено, ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.07.2025 р. скасовано, а справу направлено до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.01.2026 р. відкрито провадження у справі за позовною заявою Міністерства юстиції України доОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

У справі 30.01.2026 позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи копію висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2209/21 від 29.10.2021 року.

02.02.2026 представником відповідачів направлено до суду заяву про вступ у справу як представника, в якому просив відкласти судове засідання на іншу дату, у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи та підготовки відзиву на позовну заяву, поновити строк для підготовки відзиву на позовну заяву.

25.02.2026 представник позивача до суду направив заперечення на заяву представника відповідачів в частині поновлення строку для подачі відзиву, зазначивши, що в матеріалах справи, розміщеної в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» вбачається надсилання ухвали суду про відкриття провадження у справі № 398/3154/25 до електронного кабінету ОСОБА_1 12.01.2026. Вважала, що строк для подачі відзиву у цій справі є пропущеним. Додатково зазначила, що представник відповідачів достеменно володів інформацією про відкриття провадження Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі № 398/3154/25, так як 14.01.2026 через електронний кабінет підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» до Господарського суду міста Києва направив клопотання про долучення доказів та заяву про залишення позову без розгляду у справі № 910/11581/25 позовною заявою Міністерства юстиції України доОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

11.03.2026 представник відповідачів направив до суду відзив на позовну заяву.

17.03.2026 представником позивача надіслано до суду відповідь на відзив.

Відповідно до ч. 1 - 2, 5, 8 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду; позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; увипадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 23.05.2025 Міністерство юстиції України звернулося до суду з позовом доОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, а 27.05.2025 представник позивача отримав копію висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2209/21 від 29.10.2021 року.

Суд враховує, що надані суду докази були отримані позивачем вже після звернення до суду, клопотання містить у собі обґрунтування неможливості надання відповідних доказів разом з позовною заявою, надані докази мають значення для забезпечення повного та всебічного розгляду справи.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 191 ЦПК України передбачено, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що представник відповідачів з поважних причин не подав відзив на позовну заяву, оскільки матеріали справи були долучені до справи №398/3154/25 (провадження № 2/398/2155/25), яку постановою Кропивницького апеляційного суду від 13.11.2025 р. направлено до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.01.2026 канцелярією суду присвоєно новий номер справи № 398/3154/25 (провадження № 2/398/1601/26), тобто матеріали справи подані через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» були прикріплені до справи № 398/3154/25 (провадження № 2/398/2155/25), що в свою чергу підтверджує, що представник відповідачів був позбавлений можливості ознайомитися з позовною заявою та додатками до неї.

Таким чином, подані сторонами клопотання, додаткові пояснення та заперечення свідчать про наявність нових обставин і доказів, які безпосередньо впливають на предмет доказування у справі та потребують їх дослідження з дотриманням принципу змагальності сторін.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін, яка полягає у тому, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми прав.

Крім того, відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За таких обставин і міркувань наявні підстави для задоволення клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи копію висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29.10.2021 № 2209/21, складеного судовим експертом Тараном О.С., та заяви представника відповідачів про поновлення строку для підготовки відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст. 2, 5, 12, 83, 84, 189, 197, 259 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи копію висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29.10.2021 №2209/21, складеного судовим експертом Тараном О.С., - задовольнити.

Клопотання представника відповідачів про поновлення строку для підготовки відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 10 год 00 хв 13.07.2026 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Копію цієї ухвали направити учасникам справи невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 15.06.2026 року о 16:30 год.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО