Ухвала суду № 137421606, 11.06.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4895/24

провадження №: 1-кс/398/812/26

УХВАЛА

Іменем України

"11" червня 2026 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про накладення грошового стягнення в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42023122030000165 від 18.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42023122030000165 від 18.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що при виконанні, в період воєнного стану, упродовж часу з 13.11.2023 по 18.12.2023, умов договору №18/23 (к) від 13.11.2023 по доставці 505 тон вугілля марки ДГ (13-100) для ДУ «Петрівська виправна колонія №49», службові особи ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС»(код ЄДРПОУ 41513188)зловживаючи своїм службовим становищем керівника товариства - постачальника за договором, із залученням, за попередньою змовою,інших осіб здійснили заволодіння державними коштами шляхом поставки вугілля не відповідної якості до вказаної державної установи. При чому підробивши офіційні документи у вигляді товарно-транспортних і видаткових накладних, а також актів приймання передачі продукції (вугілля), до яких товариством внесено відомості про нібито поставку вугілля відповідної якості. В результаті чого, сплачені бюджетні кошти не в повній мірі витрачені на відповідний товар (оскільки були сплачені за вугілля не відповідної якості), що призвело до збитків державі в особі ДУ «Петрівська виправна колонія №49» в сумі 991 096 гривень 08 копійок, від чого службові особи ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» отримали дохід на вказану суму, які в подальшому легалізували обернувши на власну користь.

Таким чином, наявні усі підстави вважати, що в діях службових осіб ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС»,а також в діях залучених ними, за попередньою змовою, інших осіб, вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 та ч.1 ст.209 КК України.

Встановлено, що в період виконання ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» умов договору №18/23 (к) від 13.11.2023 посаду бухгалтера даного товариства займала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у зв`язку з чим останній може бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

12.05.2026 слідчим викликано ОСОБА_4 на допит шляхом вручення їй повістки про виклик на 13 годину 00 хвилин 18.05.2026 до СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для допиту в якості свідка,що підтверджується розписом останньої на корінці повістки від 12.05.2026.

Факт належного підтвердження отримання ОСОБА_4 повістки про виклик, є її розпис про отримання 12.05.2026 повістки про виклик на 18.05.2026, як того вимагають положення ч.1 ст.136 КПК України.

Також, ОСОБА_4 , як того вимагають положення ч.9 ст.135 КПК України отримала повістку про виклик не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

З урахуванням місця мешкання ОСОБА_4 , що є адреса: АДРЕСА_1 , та місця проведення слідчої дії, зокрема адміністративна будівля Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул.6-го Грудня, буд.34, останній надано достатньо часу для організації належного виконання, передбаченого п.1 ч.2 ст.66 КПК України обов`язку прибуття за викликом.

Одночасно, щодо поважності причини неприбуття на виклик, а також про наслідки не прибуття на виклик, ОСОБА_4 роз`яснено при врученні повістки, що також підтверджується розписом останньої на корінці повістки від 12.05.2026.

Проте, ОСОБА_4 в порушення п.1 ч.2 ст.66 КПК України за викликом слідчого на визначену дату і час не прибула за місцем проведення слідчої дії, у зв`язку з чим запланована слідча дія у кримінальному провадженні не відбулась.

Поряд з цим, про поважність причин не прибуття за викликом на 18.05.2026 для проведення допиту, ОСОБА_4 , як того вимагає ч.1 ст.139 КПК України, в період часу з 12.05.2026 по 18.05.2026 будь-яким чином слідчого не повідомила.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , яка була у встановленому КПК України порядку викликана (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик), не з`явилась без поважних причин,і не повідомила про причини свого неприбуття.

Слідчий в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд вказаного клопотання без його участі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про день та час його проведення була повідомлена належним чином.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином. Надав суду заперечення на клопотання, в якому зокрема зазначив, що ОСОБА_4 була допитана слідчим 12.05.2026 року, на підтвердження чого було складено відповідний протокол допиту свідка. Крім того вона повідомила слідчого, про відсутність фінансової можливості з`явитися на допит до слідчого у вказані ним дні, оскільки єдиним джерелом її доходу є пенсійне забезпечення яка виплачується 20 числа кожного місяця, слідчий у свою чергу призначив дні для допиту 18 та 19 травня 2026 року, тобто розуміючи відсутність грошових коштів. Оскільки допит ОСОБА_4 відбувся 12.05.2026 року, відповіді на всі запитання органом досудового розслідування отримані, необхідність явки до м. Олександрія відпала. Крім того, виписування двох повісток ОСОБА_4 для допиту на два дні підряд, є свого роду способом психологічного тиску на останню. На підставі викладених у запереченні обставин захисник просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування розгляду даного клопотання за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42023122030000165 від 18.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України.

12.05.2026 слідчим викликано ОСОБА_4 на допит шляхом вручення їй повістки про виклик на 13 годину 00 хвилин 18.05.2026 до СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для допиту в якості свідка,що підтверджується розписом останньої на корінці повістки від 12.05.2026.

Відповідно до ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Згідно зі ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є накладення грошового стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Грошове стягнення накладається під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою (ч. 2 ст. 144 КПК України).

Слідчий суддя встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення (ч.3 ст.146 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, яка передбачає порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно з ч. 1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Стаття 138 КПК України містить перелік поважних причин неприбуття особи на виклик.

Слідчим суддею встановлено, що допит ОСОБА_4 відбувся 12.05.2026 року.

Як зазначає слідчий в клопотанні про накладення грошового стягнення, ОСОБА_4 , можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час вказаного кримінального провадження, однак не зазначено, які саме обставини необхідно з`ясувати при повторному допиті громадянки ОСОБА_4 .

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні № 42023122030000165 від 18.12.2023 відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 139, 323, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про накладення грошового стягнення в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42023122030000165 від 18.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1