Ухвала суду № 137421199, 16.06.2026, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 339/457/23

Провадження № 2/339/2/26

У Х В А Л А

16 червня 2026 року Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі головуючого-судді Кілик М.П.,

за участю секретаря судового засідання Латик В.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Болехів заяву позивачів, третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Болехівської міської ради Івано-Франківської області, голови Болехівської міської ради Яцинина Івана Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , Управління освіти Болехівської міської ради Івано-Франківської області про скасування рішення Болехівської міської ради,

за участю: позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Болехівської міської ради - Кудли О.Й., третьої особи ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду на стадії підготовчого провадження перебуває вказана цивільна справа, яка передана на розгляд судді Кілик М.П. 12.02.2026; підготовче засідання відкладено на 16.06.2026.

16.06.2026 позивачіОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 подали клопотання про відвід судді, у якому просять клопотання щодо відводу судді Кілик М.П. задоволити, передати справу з Болехівського міського суду до Івано-Франківського окружного адміністративного суду за підсудністю. У обґрунтування клопотання посилаються на те, що зміна підсудності справи зумовлена тим, що суд відмовився продовжити судову земельно-технічну експертизу, що була призначена судом 10.10.2024 для встановлення предмету доказування у цивільній юрисдикції. Із таких обставин позивачі змушені обрати інший, на відміну від первісно обраного способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, тобто просити суд передати дану цивільну справу з Болехівського міського суду до Івано-Франківського окружного адміністративного суду за підсудністю. Відповідно до ухвали суду від 09.06.2026 позивачам вперше стало відомо про причину усвідомленого знищення відповідачами частини саду позивачів. Позивачі просили суд повідомити Калуську окружну прокуратуру про встановлені ознаки кримінального правопорушення та направити матеріали справи для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, відповідно до ухвали суду від 09.06.2026 у справі має місце розгляд кримінального правопорушення у цивільному процесі, що кваліфікується як порушення правил предметної та суб`єктної юрисдикції. Відповідно до ст.106 Закону України «Про судоустрій» через розгляд справи з виходом за межі цивільної юрисдикції позивачі звернулись за роз`ясненням до Вищої ради правосуддя та заявляють відвід судді як головуючій.

У підготовчому засіданні 16.06.2026 позивач ОСОБА_2 клопотання про відвід підтримав, просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні. Додатково зазначив, що суд на цей час не має можливості продовжувати розгляд справи, раніше призначені експертизи не проведені через ненадання відповідачами необхідних документів. Під час розгляду справа набула ознак публічно-правового спору. Залишити справу без розгляду не можливо, оскільки таким чином будуть узаконені дії відповідачів.

Представник відповідача Болехівської міської ради Кудла О.Й. заперечила проти задоволення клопотання про відвід, вказала на безпідставність та необґрунтованість заяви про відвід.

Третя особа ОСОБА_1 підтримала клопотання про відвід.

Суд, вислухавши учасників справи, ознайомившись із поданою заявою про відвід судді, дійшов таких висновків.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла до суду в день підготовчого засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає дану справу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об`єктивності і неупередженості у заявника виникли саме у зв`язку із розглядом та процесуальними діями головуючого, з якими сторона позивача не згодна, зокрема, щодо вирішення того, за якою юрисдикцією повинна бути справа розглянута.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Дослідивши обставини, на які посилаються позивачі в заяві про відвід, то такі фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, з якими сторона не згодна, зокрема, непередання справи до Івано-Франківського окружного адміністративного суду за підсудністю, продовження розгляду справу в порядку цивільного судочинства та не направлення матеріалів справи для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак у розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України такі доводи не можуть бути підставою для відводу, а є підставою для викладу своїх заперечень щодо таких обставин у апеляційній скарзі на рішення суду.

Крім цього, у попередніх засіданнях судом було роз`яснено позивачу право звернутися до органу досудового розслідування щодо внесення відомостей у ЄРДР та право оскаржувати рішення органів досудового розслідування у разі невнесення відомостей у ЄРДР. Також судом роз`яснено позивачу положення ст.255 ЦПК України, відповідно до якої у випадку, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Заява (клопотання) про відвід від 16.06.2026 не містить вмотивованих обставин, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи і які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді. Доказів будь-якої заінтересованості судді в результатах розгляду справи, його упередженого ставлення щодо сторони позивача суду не надано, як і не надано доказів порушення суддею норм цивільного процесуального законодавства чи інших зловживань, які б могли свідчити про його упередженість стосовно однієї зі сторін або необ`єктивність.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заявниками не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість або необ`єктивність головуючої судді у справі, а також інших підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність її відводу.

З урахуванням зазначеного, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні заяви позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_1 від 16.06.2026 про відвід судді Кілик Марії Петрівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Болехівської міської ради Івано-Франківської області, голови Болехівської міської ради Яцинина Івана Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , Управління освіти Болехівської міської ради Івано-Франківської області про скасування рішення Болехівської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П.Кілик