Ухвала суду № 137420661, 11.06.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/895/25

№ 1-кп/183/1384/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за 12021040000000418 від 29.05.2021 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянки України, депутат Новомосковської міської ради VIII скликання, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Світлогірське Кобиляцького району Полтавської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносноОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_10 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК, яке обґрунтовується тим, що 19 травня 2026 року в судовому засіданні до матеріалів судовою справи 183/895/25 були долучені заява потерпілого ОСОБА_11 с копієй постанови про закриття кримінального провадження №4202104211000001 від 20.03.2021 року, яке перебувало в провадженні Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. З тексту зазначеної постанови вбачається, що кримінальне провадження було відкрито за фактом заволодіння майном ОСОБА_11 шляхом шахрайства, а саме при укладенні договору купівлі-продажу від 29.09.2020 року квартири за адресою АДРЕСА_5 , засвідченим нотаріусом ОСОБА_12 , де учасниками фігурують, Документ сформований в системі «Електронний суд» 09.06.2026 як продавець ОСОБА_13 та покупець ОСОБА_6 . Саме цей факт також інкриміновано обвинуваченим у кримінальному провадження, що наразі розглядається. В цій частині постанова про закриття кримінального провадження, відповідь на адвокатський запит та обвинувальний акт повністю узгоджуються між собою і унеможливлюють подвійного тлумачення факту, що мова в цих документах йде про одне і теж саме діяння. В порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, відповідно до яких прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, сторона обвинувачення відмовилась надати суду копію постанови про закриття кримінального провадження №4202104211000001 від 20.03.2021 року, при цьому пояснивши, що ця постанова нібито скасована.

Постанова про закриття кримінального провадження №4202104211000001 станом на 30 січня 2026 року не була скасована, тобто на час направлення прокурором обвинувального акта до суду, в Єдиний реєстр досудових розслідувань такі данні не вносились, в зв`язку з цим просить закрити кримінальне провадження в №4202104211000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2021 року в частині обвинувачення за фактом заволодіння майном ОСОБА_11 шляхом шахрайства, а саме при укладенні договору купівлі-продажу від 29.09.2020 року квартири за адресою АДРЕСА_6 , засвідченим нотаріусом ОСОБА_12 , де учасниками фігурують, як продавець ОСОБА_13 та покупець ОСОБА_6 .

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , кожен окремо, підтримали клопотання захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти клопотання захисника, посилаючись на те, наявна постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження. Суд, вивчивши клопотання захисника, дослідивши наявні матеріали судового провадження та вислухавши думки учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 5 КПК України визначаються правила дії Кодексу у часі, згідно яких процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

В ході судового засідання встановлено, що постановою слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.12.2021 року кримінальне провадження №42021042110000001 за ч. 3 ст. 190 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постановою керівника Новомосковської окружної прокуратури від 17.03.2022 року зазначена постанова слідчого від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження скасована, досудове розслідування по кримінальному провадженні відновлено.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які б вказували на підстави для закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2021 року в частині обвинувачення за фактом заволодіння майном ОСОБА_11 шляхом шахрайства, а саме при укладенні договору купівлі-продажу від 29.09.2020 року квартири за адресою АДРЕСА_6 , засвідченим нотаріусом ОСОБА_12 , де учасниками фігурують, як продавець ОСОБА_13 та покупець ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з чим вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2021 року в частині обвинувачення за фактом заволодіння майном ОСОБА_11 шляхом шахрайства, а саме при укладенні договору купівлі-продажу від 29.09.2020 року квартири за адресою АДРЕСА_6 , засвідченим нотаріусом ОСОБА_12 , де учасниками фігурують, як продавець ОСОБА_13 та покупець ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1