Рішення № 137420491, 08.06.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/3014/26

Номер провадження2/205/3278/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі - позивач) в особі свого представника звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.09.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка фінансова допомога» (далі - первісний кредитор, ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога») та ОСОБА_1 (далі - відповідач) було укладено Договір кредитної лінії № 367399859 (далі - Договір), відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у розмірі 23 500 грн. 00 коп. строком на 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,10 % на добу.

Позивач зазначає, що відповідач порушив умови укладеного кредитного договору в частині своєчасного погашення заборгованості та сплати відсотків, у зв`язку з чим за Договором кредитної лінії № 367399859 від 15.09.2023 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 111 488 грн. 70 коп., з яких: 23 500 грн. 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу та 87 988 грн. 70 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Далі позивач вказує, що 28.11.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка фінансова допомога» передало (відступило) Товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Також 10.10.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 10/1024-01, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» передало (відступило) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Крім того, 04.06.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» було укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Перехід від клієнта до фактора прав вимоги до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акта приймання-передачі Реєстру боржників, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників та набуває відповідних прав вимоги. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги, сума грошових вимог та інші відомості визначені у Реєстрі боржників від 04.06.2025 року до Договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 року.

Відповідно до Реєстру боржників від 04.06.2025 року до Договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача у сумі 111 488 грн. 70 коп., з яких: 23 500 грн. 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу та 87 988 грн. 70 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Оскільки у позасудовому порядку відповідач свої договірні зобов`язання не виконує та заборгованість не погашає, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за Договором кредитної лінії № 367399859 від 15.09.2023 року станом на 04.06.2025 року у загальному розмірі 111 488 грн. 70 коп., з яких: 23 500 грн. 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу та 87 988 грн. 70 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача подала суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. У такій заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог, просить здійснити розгляд справи за його відсутності, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 19.03.2026 року витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30, код ЄДРПОУ 14360570, електронна адреса: help@pb.ua) інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжної картки № 5168-75хх-хххх-2159, факту зарахування на вказаний картковий рахунок грошових коштів у сумі 23 500 грн. 00 коп. у період з 15.09.2023 року по 20.09.2023 року, наявності інших платіжних карток, емітованих на ім`я відповідача, відомостей щодо фінансового номера телефону, а також відповідних первинних документів, що підтверджують зарахування коштів.

На виконання вказаної ухвали до суду надійшла відповідь АТ КБ «ПриватБанк» з витребуваними документами, які долучені до матеріалів справи.

Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення чи поновлення провадження тощо) судом не здійснювалися.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Будь-яких заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки наявних у справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив та відзив на позовну заяву не подав, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд відповідно до статті 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на вимоги процесуального законодавства, встановлені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та доводів сторін, суд ухвалює заочне рішення з таких підстав.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 15.09.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії № 367399859. Згідно з умовами цього Договору вказана фінансова установа надала відповідачу кредит у розмірі 23 500 грн. 00 коп. строком на 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,10 % на добу. Даний договір підписаний електронними підписами з одноразовим ідентифікатором.

Також судом встановлено, що до Договору кредитної лінії № 367399859 від 15.09.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено Паспорт споживчого кредиту продукту «Смарт».

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка фінансова допомога» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі 23 500 грн. 00 коп., що підтверджується документом № FFCE91E472C801EAE053AC11EC96CD87 від 15.09.2023 року з відміткою товариства, з якого вбачається, що 15.09.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка фінансова допомога» ініціювало переказ коштів згідно з Договором кредитної лінії № 367399859 від 15.09.2023 року відповідачу - ОСОБА_1 шляхом безготівкового зарахування на платіжну картку № 5168-75хх-хххх-2159 у розмірі 23 500 грн. 00 коп.

На виконання ухвали суду від 19.03.2026 року АТ КБ «ПриватБанк» надало інформацію та документи, з яких вбачається, що платіжна картка № НОМЕР_2 хх-хххх-2159 емітована на ім`я ОСОБА_1 . Також банком підтверджено факт зарахування на вказаний картковий рахунок грошових коштів у сумі 23 500 грн. 00 коп. у період з 15.09.2023 року по 20.09.2023 року та надано відповідні документи на підтвердження зазначених обставин.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем кредитних коштів за Договором кредитної лінії № 367399859 від 15.09.2023 року, а отже первісний кредитор свої зобов`язання щодо надання грошових коштів виконав у повному обсязі.

Судом встановлено, що 28.11.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка фінансова допомога» передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» приймає належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка фінансова допомога» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Під час розгляду справи суд встановив, що 28.11.2019 року Додатковою угодою № 19 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року сторони дійшли згоди викласти пункт 8.2 Договору факторингу в новій редакції.

31.12.2020 року Додатковою угодою № 26 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року сторони дійшли згоди викласти текст Договору в новій редакції.

31.12.2021 року Додатковою угодою № 27 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року сторони дійшли згоди продовжити строк дії Договору факторингу до 31 грудня 2022 року.

31.12.2022 року Додатковою угодою № 31 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року сторони дійшли згоди продовжити строк дії Договору факторингу до 31 грудня 2023 року.

31.12.2023 року Додатковою угодою № 32 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року сторони дійшли згоди продовжити строк дії Договору факторингу до 31 грудня 2024 року.

Судовим розглядом встановлено, що 10.10.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 10/1024-01, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» приймає належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Також судом встановлено, що 04.06.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» було укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступило право грошової вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до відповідача за кредитним договором.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання Договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» було складено Акт приймання-передачі Реєстру боржників. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт приймання-передачі Реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до Реєстру боржників від 04.06.2025 року до Договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором кредитної лінії № 367399859 від 15.09.2023 року у загальному розмірі 111 488 грн. 70 коп., з яких: 23 500 грн. 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу та 87 988 грн. 70 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Позивач наголошує, що відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, заборгованість не погашає, у зв`язку з чим станом на 04.06.2025 року за Договором кредитної лінії № 367399859 від 15.09.2023 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 111 488 грн. 70 коп.

Судовим розглядом також встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» направило на адресу відповідача повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором та необхідність її сплати, зазначивши про намір стягнення такої заборгованості в судовому порядку, однак відповідач вимоги товариства не виконав та заборгованість не погасив.

Оскільки позивач наполягає на тому, що відповідач у добровільному порядку свої договірні зобов`язання не виконує, не повертає кредитні кошти та не сплачує проценти за користування ними, суд доходить висновку, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Що стосується вимог позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту, суд зазначає таке.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до частини другої статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 та від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України або ГК України, може мати електронну форму, а договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.

Особливості укладення електронних договорів визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором є даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію укласти електронний договір.

Як встановлено судом, 15.09.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії № 367399859, який підписаний електронним підписом з одноразовим ідентифікатором.

Крім того, матеріали справи містять Паспорт споживчого кредиту продукту «Смарт», в якому визначено основні умови кредитування, зокрема суму кредиту, строк користування кредитними коштами, процентну ставку та порядок повернення кредиту.

З урахуванням установлених обставин справи та досліджених доказів суд дійшов висновку, що кредитний договір між сторонами був укладений належним чином та відповідає вимогам чинного законодавства.

Обставина фактичного отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується як документом № FFCE91E472C801EAE053AC11EC96CD87 від 15.09.2023 року, так і наданою АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду інформацією щодо зарахування на платіжну картку відповідача № 5168-75хх-хххх-2159 грошових коштів у сумі 23 500 грн. 00 коп.

Таким чином, отримання відповідачем кредитних коштів підтверджено належними та допустимими доказами, а тому у нього виник обов`язок повернути кредит та сплатити проценти у порядку і строки, визначені договором.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості та умови кредитного договору, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобов`язань у частині повернення суми кредиту.

Застосовуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом, суд зазначає таке.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, позивач нарахував проценти за користування кредитом за період з 15.09.2023 року по 04.06.2025 року.

Разом із тим строк кредитування за Договором кредитної лінії № 367399859 від 15.09.2023 року становить 30 днів, тобто до 15.10.2023 року включно.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 року у справі № 910/4518/16 дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту.

Отже, проценти відповідно до статті 1048 ЦК України можуть бути нараховані лише в межах погодженого сторонами строку кредитування.

Ураховуючи наведене, суд доходить висновку, що нарахування позивачем процентів за користування кредитом після 15.10.2023 року є безпідставним.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом за період з 16.10.2023 року по 04.06.2025 року у розмірі 83 335 грн. 70 коп. слід відмовити.

Разом із тим вимоги про стягнення процентів за користування кредитом у межах строку кредитування, а саме за період з 15.09.2023 року по 15.10.2023 року, у розмірі 4 653 грн. 00 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України.

Щодо наявності у позивача права вимоги за спірним кредитним договором суд зазначає таке.

Відповідно до статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти другій стороні (клієнту) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові право грошової вимоги до третьої особи.

Матеріалами справи підтверджується безперервний перехід права вимоги від ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а надалі до ТОВ «Юніт Капітал».

Крім того, право вимоги позивача до відповідача підтверджується Реєстром боржників від 04.06.2025 року до Договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 року та Актом приймання-передачі Реєстру боржників.

Отже, позивач належними та допустимими доказами довів як наявність кредитної заборгованості відповідача, так і наявність у нього права вимоги за вказаним кредитним договором.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованості за Договором кредитної лінії № 367399859 від 15.09.2023 року у загальному розмірі 28 153 грн. 00 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 23 500 грн. 00 коп. та процентів за користування кредитом за період з 15.09.2023 року по 15.10.2023 року у розмірі 4 653 грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення процентів за користування кредитом слід відмовити.

Суд також зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав та будь-яких доказів на спростування доводів позивача суду не надав, що відповідно до статті 280 ЦПК України дає суду право при заочному розгляді справи вирішити спір на підставі наявних у справі доказів.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу наведених норм процесуального законодавства вбачається, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалено рішення. Разом із тим суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо встановить, що їх розмір є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи складність справи, обсяг наданих послуг, витрачений адвокатом час та значення спору для сторони.

Судом встановлено, що 05.06.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» та адвокатським бюро «Тараненко та партнери» в особі керуючого бюро - адвоката Тараненка Артема Ігоровича укладено Договір про надання правничої допомоги № 05/06/2025-01 та Додаткову угоду № 25770772656 до зазначеного Договору.

Відповідно до умов вказаного договору адвокатське бюро зобов`язалося надавати клієнту правничу допомогу, а клієнт - оплачувати надані послуги.

Як вбачається з пунктів 3.1, 3.4, 3.5 та 3.7 Договору про надання правничої допомоги № 05/06/2025-01 від 05.06.2025 року, отримання винагороди адвокатським бюро за надання правничої допомоги відбувається у формі гонорару. Гонорар сплачується клієнтом у разі досягнення адвокатом мети представництва. Після досягнення адвокатом мети представництва адвокатське бюро надає клієнту Акт приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до Акта приймання-передачі наданих послуг від 25.06.2025 року, який є невід`ємною частиною Договору про надання правничої допомоги № 05/06/2025-01 від 05.06.2025 року, адвокатом Тараненком Артемом Ігоровичем надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» правничу допомогу щодо стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 на загальну суму 7 000 грн. 00 коп., а саме: складання позовної заяви - 5 000 грн. 00 коп., вивчення матеріалів справи - 1 000 грн. 00 коп., підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів - 500 грн. 00 коп., підготовка та подання клопотання щодо витребування доказів - 500 грн. 00 коп.

При визначенні суми відшкодування суд виходить із критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їх розміру, враховуючи конкретні обставини справи. Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише за умови доведення того, що такі витрати були фактичними, неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited проти України», заява № 19336/04).

Суд звертає увагу на те, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказана категорія спорів є поширеною та не відзначається підвищеною складністю. Позовна заява містить переважно типовий виклад фактичних обставин, стандартні посилання на норми матеріального та процесуального права, а також усталену судову практику у спорах цієї категорії.

Крім того, представник позивача участі у судових засіданнях не брав.

За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. 00 коп. не є співмірними зі складністю справи та фактичним обсягом виконаних адвокатом робіт.

З огляду на наведене, враховуючи характер спору, обсяг підготовлених процесуальних документів, складність справи та принцип розумності судових витрат, суд вважає обґрунтованим та співмірним стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 грн. 00 коп.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 611 грн. 70 коп. (28 153 грн. 00 коп. ? 2 422 грн. 40 коп. : 111 488 грн. 70 коп. = 611 грн. 70 коп.).

На підставі викладеного і керуючись статтями 15, 16, 205, 207, 526, 530, 610, 625, 1048, 1054 ЦК України, статтями 12, 13, 81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (юридична адреса: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд.4, літера А, офіс 10, код ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за Договором кредитної лінії № 367399859 від 15.09.2023 року, станом на 04.06.2025 року, у загальному розмірі 28 153 грн. 00 коп., яка складається із заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) - 23 500 грн. 00 коп., процентів за користування кредитом за період з 15.09.2023 року по 15.10.2023 року у розмірі 4 653 грн. 00 коп.

3. В решті позовних вимог щодо стягнення відсотків за користування кредитом, починаючи з 16.10.2023 року по 04.06.2025 року у розмірі 83 335 грн. 70. - відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (юридична адреса: 01024, м. Київ, вул.. Рогнідинська, буд.4, літера А, офіс 10, код ЄДРПОУ 43541163) судові витрати по справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 грн. 00 коп.

5. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (юридична адреса: 01024, м. Київ, вул.. Рогнідинська, буд.4, літера А, офіс 10, код ЄДРПОУ 43541163) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 611 грн. 70 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Мовчан Д.В.