Ухвала суду № 137419920, 15.06.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/6792/25

Провадження № 2-с/209/313/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

15 червня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Гурського Віталія Степановичапро скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2026 року в провадження судді Корнєєвої І.В. надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Гурського Віталія Степановичапро скасування судового наказу, в якій він просить суд:

- поновити строк на звернення з заявою;

- скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 25.11.2025 по справі № 209/6792/25 про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період 01.08.2022р. по 01.07.2025р. в розмірі: 10314 (десять тисяч триста чотирнадцять) гривень 66 копійок та судового збору у розмірі 242 грн 24 копійки.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу адвокат Гурський В.С. зазначає, що на думку боржника вказаний судовий наказ підлягає скасуванню з огляду на наступні обставини. Звертає увагу на той факт, що у боржника відсутнє зобов`язання оплачувати вартість внесків з утримання будинку у заявленому заявником розмірі, оскільки послуги з утримання будинку заявником взагалі не надавались, будинок та прибудинкові території в належному стані не утримувались, ремонт та обслуговування місць загального користування будинку та загальнобудинкових комунікацій ніколи не здійснювались. Свідченням цього є той факт, що заявником до заяви про видачу судового наказу взагалі не надано будь-яких належних та допустимих письмових доказів надання послуг з управління та/або утримання багатоквартирним будинком, а тим більше письмових доказів, з яких можливо було б встановити обсяг наданих боржнику послуг, їх вартість, на підставі якої можливо було належним чином визначати розмір нібито наявної у боржника заборгованості. Крім того, боржник копію судового наказу №209/6792/25 від 25.11.2025 р. не отримував, у зв`язку з чим був позбавлений права своєчасно подати заяву про скасування судового наказу, передбачену ст. 170 ЦПК України. Про існування зазначеного судового наказу боржник дізнався після арешту коштів на рахунку. Надалі боржником було отримано постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 04.06.2026 р. у виконавчому провадженні №81181288. Після отримання зазначеної постанови було з`ясовано, що на підставі судового наказу у справі № 209/6792/25 було відкрито виконавче провадження.

Як встановлено судом, 25 листопада 2025року Дніпровським районним судом міста Кам`янського було постановлено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 серпня 2022 року по 01 липня 2025 року в розмірі 10314 (десять тисяч триста чотирнадцять) гривень 66 копійок та судовий збір в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійок.

Враховуючи зазначене, з метою недопущення порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо доступу до правосуддя, суд вважає можливим поновити боржнику строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру стягнення заборгованості. Отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Гурського Віталія Степановича про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити пропущений строк для скасування судового наказу від 25 листопада 2025 року по справі № 209/6792/25 (провадження №2-н/209/4361/25).

Судовий наказ Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 25 листопада 2025 року у справі №209/6792/25 (провадження №2-н/209/4361/25), виданий за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 серпня 2022 року по 01 липня 2025 року в розмірі 10314 (десять тисяч триста чотирнадцять) гривень 66 копійок та судовий збір в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійок скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Добробут»його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Корнєєва