Рішення № 137419897, 27.05.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/9657/25

Провадження № 2/209/644/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського в складі:

головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Кіфарець А.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ТОВ "Енергоцентр плюс" - Макотченко Л.М.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоцентр плюс" про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

01.12.2025 р. позивач ОСОБА_3 звернулася до Дніпровського районного суду міста Кам`янського з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_4 , уточнивши який просила суд: визнати за позивачкою ОСОБА_3 право власності на:

Земельну ділянку, кадастровий номер 1221455800:01:103:0023, цільове призначення: 0106 для колективного садівництва, площею 0,08 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 181,6 кв.м., житлова площа 83,4 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Земельну ділянку, кадастровий номер 1221455800:01:103:0020 цільове призначення: 0106 для колективного садівництва, площею 0,0799 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Земельну ділянку, кадастровий номер 1221455800:01:103:0021, цільове призначення: 0106 для колективного садівництва, площею 0,0798 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Квартиру АДРЕСА_4 .

Визнати за ОСОБА_4 право власності на:

Комплекс будівель та споруд, загальною площею 3407,3 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_5 .

1/5 частку квартири АДРЕСА_6 .

1/5 частку квартири АДРЕСА_7 .

1/5 частку квартири АДРЕСА_8 .

1/5 частку квартири АДРЕСА_9 .

1/5 частку квартири АДРЕСА_10 .

1/5 частку квартири АДРЕСА_11 .

1/5 частку квартири АДРЕСА_12 .

Автомобіль марки Chevrolet Suburban, VIN: НОМЕР_1 , 2002 р.в., д/н НОМЕР_2 .

Автомобіль марки Hyunday Tucson, VIN: НОМЕР_3 , 2008 р.в., д/н НОМЕР_4 .

Автомобіль марки Toyota RAV 4, VIN: НОМЕР_5 , 2015 р.в., д/н НОМЕР_6 .

Автомобіль марки Mercedes Benz CUBY Sprinter 519CDI, VIN: НОМЕР_7 , 2014 р.в., д/н НОМЕР_8 .

Причіп марки ОДИСЕЙ, модель 7.11, 2017 р.в., VIN: НОМЕР_9 , д/н НОМЕР_10 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в порядку компенсації частки майна у праві спільної сумісної власності в сумі 1113 456 грн. 20 коп.

Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) сторін.

Ухвалою суду від 01.12.2025 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху та надано час на усунення недоліків.

18.12.2025 року представником позивача була надана заява до суду про усунення недоліків.

18.12.2025 року представником позивача була надана заява до суду про забезпечення доказів по справі та ухвалою суду від 18.12.2025 року вказана заява була задоволена.

16.01.2026 року від представника ТОВ «Енергоцентр Плюс» до суду надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 24.02.2026 року позовна заява була прийнята до розгляду відкрито провадження в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 25.03.2026 року суд постановив залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ТОВ «ЕНЕРГОЦЕНТР ПЛЮС».

07.04.2026 року до суду від представника третьої сторони ТОВ «Енергоцентр Плюс», адвоката Макотченко Л.М. надійшли пояснення, в яких представник зазначає, що задоволення судом позовних вимог ОСОБА_3 у цій справі у тому порядку та обсязі, що заявлені нею у її позові, стане формальною підставою ухилення ОСОБА_6 від відповідальності перед кредитором (Третьою особою), що негативно вплине на його законні права та інтереси, як Третьої особи, з огляду на наступне. Як вже раніше зазначалося ТОВ «ЕНЕРГОЦЕНТР ПЛЮС» у його заяві про вступ у справу у якості третьої особи, ще 18.07.2025 року звернулося до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами про постачання електричної енергії споживачу №128 від 21.01.2022 р. та №128 від 18.07.2023 р., пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 6 670 818,81 грн. Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за вказаним позовом ТОВ «ЕНЕРГОЦЕНТР ПЛЮС» відкрито провадження у цивільній справі №175/8993/25. Наразі підготовче засідання у вказаній цивільній справі №175/8993/25 було відкладено на 13.05.2026 року на призначено на 16 год. 00 хв. 30. Подачі вказаної позовної заяви ТОВ «ЕНЕРГОЦЕНТР ПЛЮС» до ОСОБА_4 передувала заява про забезпечення позову шляхом заборони відчуження об`єктів нерухомості, власником яких є ОСОБА_4 . За наслідком розгляду заяви про забезпечення позову, ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2025 року у справі №175/8993/25 було постановлено: «Заборонити відчуження нерухомого майна належного ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_11 , який зареєстрований АДРЕСА_13 , а саме: 1/2 об`єкту житлової нерухомості (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 609136112214) - садового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 181.6 кв.м (житловою площею 83.4 кв.м). Опис: садовий будинок літ. А-2 з нежитловою прибудовою літ. а-2. балконами, ганком, козирком; господарчий блок літ. Б-1 з прибудовою літ. 6-1, навісом літ. б{1}-1; №1 - ворота; №2 - хвіртка; №3 - огорожа; №4 - свердловина; №5 - зливна яма; І.II - тротуар, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл. Дніпровський р. сщ/рада. Ювілейна. «Меліоратор-2»; 1/2 земельної ділянки (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 936433112214) площею 0.0799 га (кадастровий номер: 1221455800:01:103:0020), яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р., сщ/рада. Ювілейна, «Меліоратор-2». садівниче товариство, земельна ділянка НОМЕР_12 ; 1/2 земельної ділянки (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 936439612214) площею 0.0798 га (кадастровий номер: 1221455800:01:103:0021), яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл. Дніпровський р., сщ/рада. Ювілейна. «Меліоратор-2». садівниче товариство, земельна ділянка НОМЕР_13 ; 1/2 земельної ділянки (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 443193212214) площею 0.08 га (кадастровий номер: 1221455800:01:103:0023), яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл. Дніпровський р. сщ/рада. Ювілейна. «Меліоратор-2». садівниче товариство, земельна ділянка 45; 1/2 частина об`єкту нерухомості (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1279940512104) - комплексу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_5 . до складу якого входять:А-2 - будівля управління, загальною площею - 749.3 кв. м.; ганок; Б-1 - контрольно-пропускний пункт, загальною площею - 61.5 кв.м.; 6-1 - навіс; ганок; В-1 - гаражі, загальною площею -610.7 кв. м.; в-1 - навіс; Д-1 - автопрофілакторій загальною площею - 1063.1 кв. м.; Д'-2 - прибудова; Ж-1 - гаражі, загальною площею - 216.0 кв. м.; З-1 - кузня, загальною площею - 71.4 кв. м.; І-1 - гаражі, загальною площею - 545,3 кв. м.; K-l - бойлерна. загальною площею - 39,0 кв. м.; Л-1 - майстерня, загальною площею - 33.3 кв. м.; Л'-1 - навіс: М-1 - будівля по переробці сільгоспродукції, загальною площею 182.6 кв.м.; Н-1 - автомийка. загальною площею - 6.1 кв. м.; 0-1 - склад, загальною площею - 11.6 кв. м.; о-l - навіс; №1 - огорожа; №2 - ворота: №3 - ворота; І - тротуар. 1/2 об`єкту житлової нерухомості (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 485753912104) - квартири загальною площею 80 кв.м. (житлова площа 51.4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_14 . У результаті ознайомлення з матеріалами даної справи виявилося, зокрема, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 намагаються поділити спільне майно, до складу якого увійшли: частина комплексу будівель та споруд загальною площею 3407,3 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_5 ; земельна ділянка к/н 1221455800:01:103:0023, цільове призначення: 0106 для колективного садівництва, площею 0,08 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , власниками якої є у розмірі 1/2 частки ОСОБА_7 та - 1/2 частки ОСОБА_3 ; садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 181,6 кв.м., житлова площа 83,4 кв.м., який розташований за адресою АДРЕСА_1 , власниками якого є у розмірі 1/2 частки ОСОБА_7 та - 1/2 частки ОСОБА_3 ; земельна ділянка, к/н: 1221455800:01:103:0020 цільове призначення: 0106 для колективного садiвництва, площею 0,0799 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , власниками якої є у розмірі 1/2 частки ОСОБА_7 та - 1/2 частки ОСОБА_3 ; земельна ділянка, к/н: 1221455800:01:103:0021 цільове призначення: 0106 для колективного садівництва, площею 0,0798 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 , власниками якої є у розмірі 1/2 частки ОСОБА_7 та - 1/2 частки ОСОБА_3 ; квартира загальною площею 80,0 кв.м., житловою площею 51,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_14 , власниками якої є у розмірі 1/2 частки ОСОБА_7 та - 1/2 частки ОСОБА_3 , за рахунок якого ТОВ «ЕНЕРГОЦЕНТР ПЛЮС» намагається забезпечити виконання рішення суду у справі № 175/8993/25. Також, представник третьої особи зазначає, що даний позов носить штучний характер та має ознаки фраудаторності, оскільки його реальна мета забезпечити максимальне ухилення ОСОБА_4 від сплати боргу в рамках іншої цивільної справи. Так, даний позов виник саме після звернення ТОВ «ЕНЕРГОЦЕНТР ПЛЮС» з позовом до одного з подружжя ОСОБА_8 . При цьому подружжя ОСОБА_8 саме після цього терміново де юре припинило свій шлюб і узгоджено фактично без спору намагається поділити майно таким чином, щоб найбільш неліквідне нерухоме майно було визнано та залишилося саме за ОСОБА_4 , який є відповідачем перед ТОВ «ЕНЕРГОЦЕНТР ПЛЮС» у іншій справі, а саме: Комплекс будівель та споруд загальною площею 3407,3 кв.м., який розташований за адресою АДРЕСА_5 ; 1/5 частка квартири АДРЕСА_15 , оціночною вартістю 200188,2 грн., титульним власником якої є ОСОБА_3 ; 1/5 частка квартири АДРЕСА_16 , оціночною вартістю 164404,8 грн., титульним власником якої є ОСОБА_3 ; 1/5 частка квартири АДРЕСА_17 , оціночною вартістю 161106,6 грн., титульним власником якої є ОСОБА_3 ; 1/5 частка квартири АДРЕСА_18 оціночною вартістю 163 390, 00 грн., титульним власником якої є ОСОБА_3 ; 1/5 частка квартири АДРЕСА_19 ; оціночною вартістю 136 012,00 грн., титульним власником якої є ОСОБА_3 ; 1/5 частка квартири АДРЕСА_20 , оціночною вартістю 161867, 80 грн., титульним власником якої є ОСОБА_3 ; 1/5 частка квартири АДРЕСА_21 ; оціночною вартістю 124 244,00 грн., титульним власником якої є також ОСОБА_3 , водночас більш ліквідне нерухоме майно сторони намагаються визнати за ОСОБА_3 , а саме: земельна ділянка к/н 1221455800:01:103:0023, цільове призначення: 0106 для колективного садiвництва, площею 0,08 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , оціночною вартістю 2 612 146, 00 грн.; садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 181,6 кв.м., житлова площа 83,4 кв.м., який розташований за адресою АДРЕСА_1 , оціночною вартiстю 8 802 000,00 грн.; земельна дiлянка, к/н: 1221455800:01:103:0020 цiльове призначення: 0106 для колективного садiвництва, площею 0,0799 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , оціночною вартiстю 2 612 146,00 грн.; земельна ділянка, к/н: 1221455800:01:103:0021 цiльове призначення: 0106 для колективного садівництва, площею 0,0798 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 , оціночною вартiстю 2 608 876, 00 грн.; квартира загальною площею 80,0 кв.м., житловою площею 51,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_14 , оціночною вартiстю 2 148 330, 00 грн. Те майно, що сторони намагаються визнати за Відповідачем, у порівнянні з тим майном, що вони намагаються залишити у власності Позивачки, буде значно важче продати (реалізувати в ході можливого виконавчого провадження у справі № 209/9657/25), адже вони фактично не мають привабливість та є менш ліквідними об`єктами нерухомості з огляду на таке. По-перше, комплекс будівель та споруд загальною площею 3407,3 кв.м., розташований у м.Кам`янське Дніпропетровської області є нежитловою нерухомістю, яка у порівняння з житловою нерухомістю має менший специфічний попит виключно серед представників бізнесу, яким у виробничій діяльності потрібні подібні активи. Однак та окрім цього, зважаючи на спад економічної активності та кризові явища в економічному розвитку у регіоні та в країні цілком, що викликані збройною агресією росії проти України, скороченням ринків, відтоком і мобілізацією працівників, попит на подібні об`єкти постійно зменшується і, шансів реалізувати комплекс будівель та споруд загальною площею 3407,3 кв.м майже не буде. На противагу, те майно, що сторони бажають залишити у власності Позивачки, знаходиться у м. Дніпрі і є житловим нерухомим майном, на яке є більший попит, більш привабливим для покупців, адже є цілим комплексом для проживання та не обтяженим іншими умовами (відсутність інших співвласників). По-друге, щодо можливості реалізувати (продати) 7 часток по 1/5 від семи квартир, що на сьогодні належать Позивачці, варто зазначити, що вартість 1/5 частки квартири не дорівнює 1/5 суми вартості квартири (має значно нижчу цінність). Коли мова йде про можливість придбання лише 1/5 частки від квартири, а не її 100%, то потенційний покупець обов`язково врахує такі характеристики об`єкта, як те, що у об`єкта є інший співвласник(-и), якому(-им) належить частка в 4 рази більше (4/5). Отже, самостійне використання об`єкту буде неможливим. Так, при цьому узгодження порядку володіння і користування квартирою з іншим співвласником (- ами) буде відбуватися з позицій того, що такий співвласник(-и) володіє (-ють) в 4 рази більшою часткою (і, відповідно, пропорційно більшою площею квартири. Тому рішення такого співвласника завжди буде домінуючим. Тобто по суті потенційний власник 1/5 частки взагалі не матиме можливості управляти і розпоряджатися об`єктом нерухомості відповідно до своєї волі, а завжди змушений буде приймати позицію іншого співвласника, якому належать 4/5 часток. До того ж і сама належна потенційному покупцю площа об`єкту, пропорційна 1/5 частці, буде настільки незначною, що виділити її в самостійний окремий об`єкт нерухомості буде вкрай складно, або і неможливо. Це явно та істотно знижує привабливість і вартість 1/5 частки як об`єкту права власності та у значній мірі ускладнює ймовірність її відчуження для задоволення вимог кредитора. Таким чином, задоволення позовних вимог ОСОБА_3 у заявленому обсязі, надасть можливість боржнику Третьої особи ОСОБА_4 уникнути відповідальності перед нею за невиконані договірні зобов`язання у значній сумі та утруднити виконання можливого рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, яке буде винесено за наслідками розгляду справи №175/8993/25. Разом з цим, у випадку укладення сторонами у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мирової угоди, яка буде передбачати поділ майна подружжя саме у порядку та в обсязі заявлених позовних вимог, за якою більша частина нерухомого майна, що належить ОСОБА_4 вибуде з його власності, а натомість буде набуватися право власності на неліквідне майно, яке буде майже неможливо реалізувати в процесі виконання рішення суду у справі №175/8993/25, - така мирова угода, по-перше, яскраво свідчитиме про штучний характер спору подружжя, де чоловік без жодних розумних і справедливих підстав і мотивів погіршує своє матеріальне становище (ватро також зазначити, що Відповідачем навіть відзиву не подано на позов), а, по-друге, буде мати явні ознаки фраудаторності, оскільки в дійсності така угода буде спрямована на уникнення відповідальності перед його кредитором, ТОВ «ЕНЕРГОЦЕНТР ПЛЮС». Разом з цим, варто зауважити, що, формуючи свої позовні вимоги та звертаючись до суду із даною позовною заявою ОСОБА_3 мала врахувати, що подружжя має ділити не лише спільно нажите майно, а й спільні боргові зобов`язання, а отже, під час розгляду цієї справи про поділ майна мають враховувати як активи (майно), так і пасиви (борги) подружжя, при цьому вони мають розподілятися пропорційно, або ж чітко має бути визначено, хто з подружжя несе відповідальність за особисті борги. Таким чином, звертаємо увагу Суду, що у разі вирішення спору по суті (без укладення мирової угоди) слід врахувати, що до складу спільно нажитого майна подружжя ОСОБА_8 (Позивачки і Відповідача) окрім вказаних ними речей, належать і обов`язки перед ТОВ «ЕНЕРГОЦЕНТР ПЛЮС» у сумі 6 670 818,81 грн, юридична доля яких також підлягає вирішенню в процесі поділу майна подружжя. Відтак заборгованість ОСОБА_4 перед ТОВ «ЕНЕРГОЦЕНТР ПЛЮС» у сумі 6 670 818,81 грн має входити до складу спільного майна, яке сторони бажають поділити. А права кредитора як зацікавленої сторони при цьому мають бути також належно захищені, виходячи з базових засад справедливості, добросовісності і розумності (п. 6 ч.1 ст. 3 ЦК України). Зокрема, у разі поділу майна подружжя, за кожним з них має бути встановлено і відповідне пропорційне зобов`язання перед Третьою особою. Окрім цього, терміни дії більшості звітів про оцінку майна, що були додані до позовної заяви, вже сплили. Зокрема, термін дії звіту про оцінку комплексу будівель та споруд загальною площею 3407,3 кв.м., який розташований за адресою АДРЕСА_5 , складав 6 місяців та сплив 24.01.2026 року; термін дії звіту про оцінку земельної дiлянки 45, к/н 1221455800:01:103:0023 складав 6 місяців та сплив 22.01.2026; термін дії звіту про оцінку садового будинку 45 з господарськими будiвлями та спорудами, загальною площею 181,6 кв.м., житлова площа 83,4 кв.м., який розташований за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, сщ/рада Ювілейна, «Мелiоратор- 2» складав 6 місяців та сплив 24.01.2026 року; термін дії звіту земельної дiлянки 42, к/н: 1221455800:01:103:0020 складав 6 місяців та сплив 22.01.2026 року; термін дії звіту земельної ділянки 43, к/н: 1221455800:01:103:0021 складав 6 місяців та сплив 22.01.2026 року; термін дії звіту квартири загальною площею 80,0 кв.м., житловою площею 51,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_14 складав 6 місяців та сплив 23.01.2026 року. Більш того, мета проведення цієї оцінки не відповідає дійсним обставинам справи, адже оцінка була проведена та може бути використана тільки для мети вказаної в звіті, а саме «для розрахунку та сплати судового збору». Таким чином, вищенаведені звіти не можуть бути належними доказами оцінки (і відповідно вартості) майна Позивачки та Відповідача. Враховуючи вищенаведене, представник третьої сторони ТОВ «ЕНЕРГОЦЕНТР ПЛЮС» просить суд, відмовити Позивачці повністю у задоволенні позову.

09.04.2026 року від представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Прибильського В.Г., до суду надійшла відповідь на пояснення ТОВ «ЕНЕРГОЦЕНТР ПЛЮС», в яких представник зазначає, що ознайомившись із поясненнями третьої особи щодо позову, позивач вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що побудовані виключно на припущеннях, а тому пояснення не можуть братись до уваги при ухваленні рішення по суті, враховуючи наступне. Припущення третьої особи про те, що поділ майна в спосіб та порядку визначеними Позивачем у своїй позовній заяві нібито впливають на права третьої особи, проте такий спосіб та порядок поділу майна жодним чином не впливає на права ТОВ "Енергоцентр Плюс". Єдине що могло б гіпотетично вплинути на права третьої особи це лише наявність чи відсутність майна у відповідача ОСОБА_4 . Інші обставини даної справи жодним чином не впливають на права третьої особи та ніяким чином її не стосуються. Суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 володіють нерухомим та рухомим майном на підставі спільної сумісної власності, набули право власності на дане майно за спільні кошти, тому вони самостійно визначають алгоритм та спосіб володіння, розпорядження та спосіб поділу майном, яким володіють на підставі приватної власності. Законодавством передбачено, що ніхто не може втручатись, обмежувати право власності. Викладене лише підтверджує той факт, що ТОВ "Енергоцентр Плюс" зловживаючи своїми процесуальними правами фактично втручається та обмежує право власності Позивачки. Своїми діями третя особа затягує судовий процес по розгляду питання розподілу спільно нажитого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майном, висловлює нічим не підтверджені припущення про нібито порушення прав третьої особи способом та порядком поділу спільного майна Позивачки та Відповідача чим обмежує права сторін справи на фактичний поділ майна. Також важливо звернути увагу суду, що майно, яке є предметом спору в цивільній справі № 209/9657/25 було придбано за особисті кошти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а не за кошти отримані в борг від ТОВ "Енергоцентр Плюс", третя особа не є іпотекодержателем, заставодержателем спірного рухомого та нерухомого майна, тому спосіб поділу майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жодним чином не впливає на права ТОВ "Енергоцентр Плюс". Викладене підтверджує безпідставність та необґрунтованість доводів ТОВ "Енергоцентр Плюс" щодо порушення прав останнього та відсутності підстав для задоволення позову в результаті чого буде поділено спільно нажите майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В обґрунтування своєї правової позиції третя особа не надає жодного належного та допустимого доказу, що підтверджує безпідставність та необґрунтованість пояснень ТОВ "Енергоцентр Плюс" щодо позову. Також важливою обставиною справи є те, що ТОВ "Енергоцентр Плюс" обґрунтовує свою правову позицію виключно припущеннями, що суперечить положенням чинного цивільного процесуального законодавства. Так в обґрунтування пояснень щодо позову третя особа застосовує оціночні судження у вигляді ліквідне та не ліквідне нерухоме майно. В той же час жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх припущень щодо ліквідності чи неліквідності того чи іншого майна, яке є предметом спору в справі № 209/9657/25 третя особа не надає. Таким чином всі пояснення третьої особи побудовані виключно на її припущеннях, а тому не можуть братись судом при ухваленні рішення по суті спору. Представник позивача звертає увагу суду на наступні обставини, які також підтверджують факт відсутності порушення прав ТОВ "Енергоцентр Плюс" способом та порядком поділу майна, який визначений Позивачем в позовній заяві. Загальна вартість майна із індивідуальним правом власності, яке набуде ОСОБА_4 у разі задоволення позовної заяви ОСОБА_3 складає 21 010 410,40 грн. Вартість рухомого та нерухомого майна, яке буде у володінні ОСОБА_4 після поділу спільно нажитого майна перевищує гіпотетичну суму боргу Відповідача перед третьою особою більше аніж в 3 рази. Також звертаємо увагу суду, що вартість лише комплексу будівель та споруд загальною площею 3 407,3 кв.м. складає 17 557 042,00 грн, що у 2,6 рази більше аніж гіпотетична сума боргу ОСОБА_4 перед третьою особою, що спростовує будь які припущення ТОВ "Енергоцентр Плюс" про відсутність можливості задовольнити гіпотетичні грошові вимоги останнього до Відповідача. Викладене спростовує доводи ТОВ "Енергоцентр Плюс" про штучність спору про поділ майна, про передачу у власність ОСОБА_4 недостатньої кількості майна, за рахунок якої можливе гіпотетичне примусове виконання можливого рішення суду про стягнення суми боргу. в обґрунтування своїх пояснень щодо позову третя особа зазначає, що необхідно відмовити в задоволені позову, оскільки майно яке залишиться Відповідачу після поділу спільно нажитого майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є рентабельним майном, за рахунок якого може бути виконано можливе рішення суду про стягнення суми боргу. Проте таке твердження третьої особи є безпідставним та не відповідає фактичним обставинам справи, так як загальна вартість майна, яке буде зареєстровано за ОСОБА_4 складає більше 21 000 000 гривень, також у власність Відповідача перейдуть різні види майна від рухомого (автомобілі) до нерухомого (долі в квартирах та майновий комплекс). Третя особа обґрунтовує порушення своїх прав неможливістю виконання судового рішення в примусовому порядку, тобто в рамках виконавчого провадження. Проте ТОВ "Енергоцентр Плюс" залишило поза увагою важливі деталі самого виконавчого провадження. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Тобто при примусовому виконанні гіпотетичного рішення суду про стягнення суми боргу ОСОБА_4 перед ТОВ "Енергоцентр Плюс", при наявності грошових коштів у ОСОБА_4 стягнення у першу чергу відбудеться за рахунок коштів, а не, як визначає третя особа ліквідного нерухомого майна. У разі відсутності коштів у ОСОБА_4 звернення стягнення може бути здійснено за рахунок рухомого майна, тобто автомобілів, і лише після звернення стягнення на транспортні засоби вже виконавець зможе здійснювати примусове стягнення суми заборгованості за рахунок нерухомого майна. Викладені обставини підтверджують безпідставність доводів ТОВ "Енергоцентр Плюс" про наявність підстав для відмови у задоволенні позовної заяви, викладене також спростовує доводи третьої особи про наявність порушення її прав способом та порядком поділу спільно нажитого майна, визначеного в позовній заяві.

Третя особа в поясненнях щодо позову також зазначає, що строк дії звітів сплинув у січні 2026 року і в той же час, зазначаючи про сплив строку дії звітів ТОВ "Енергоцентр Плюс" не визначає, яким чином це впливає на його права та як впливає на законність та обґрунтованість майбутнього рішення в справі № 209/9657/25 та які норми чинного законодавства сплив строку порушують в контексті спору, який розглядає суд. Вважає, що на момент подачі позовної заяви, визначення порядку поділу спільно нажитого майна та визначення розміру компенсації строк дії звітів про оцінку майна, які були подані ОСОБА_3 до суду, не завершились, самі звіти не оспорювались, рецензії на них не проводились. А тому звіти на підставі яких Позивачка визначала вартість спільно нажитого майна на момент формування відповідних позовних вимог та правової позиції в обґрунтування позовної заяви були чинними та діючими. Викладене підтверджує, що доводи ТОВ "Енергоцентр Плюс" про необґрунтованість звітів про оцінку, які подані Позивачкою до суду, є лише припущенням третьої особи, оскільки обставина яку третя особа покладає в основу своїх доводів не доведена в спосіб встановлений чинним законодавством України.

Щодо відсутності підстав для врахування гіпотетичної суми боргу ОСОБА_4 перед ТОВ "Енергоцентр Плюс" при вирішенні спору в даній справі, представник позивача зазначає наступне, до спільно нажитого майна подружжя ОСОБА_8 належать в т.ч. і обов`язки, набуті одним з подружжя ( ОСОБА_4 ), а саме, його борги перед ТОВ "Енергоцентр Плюс". Представник позивача вказує, що у разі вирішення спору по суті (без укладення мирової угоди) слід врахувати, що до складу спільно нажитого майна подружжя ОСОБА_8 (Позивачки і Відповідача) окрім вказаних ними речей, належать і обов`язки перед ТОВ "Енергоцентр Плюс" у сумі 6 670 818,81 грн., юридична доля яких також підлягає вирішенню в процесі поділу майна подружжя. Відтак заборгованість ОСОБА_4 перед ТОВ "Енергоцентр Плюс" у сумі 6 670 818,81 грн., має входити до складу спільного майна, яке сторони бажають поділити. А права кредитора як зацікавленої сторони при цьому мають бути також належно захищені, виходячи з базових засад справедливості, добросовісності і розумності (п. 6 ч.1 ст. 3 ЦК України). Зокрема, у разі поділу майна подружжя, за кожним з них має бути встановлено і відповідне пропорційне зобов`язання перед Третьою особою". Твердження ТОВ "Енергоцентр Плюс", що гіпотетична сума боргу є безпідставними та не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами, а тому не може братись судом при ухваленні рішення по суті. Так третя особа презюмує, що гіпотетична сума заборгованості в розмірі 6 670 818,81 грн., є спільною заборгованістю Позивачки та Відповідача перед ТОВ "Енергоцентр Плюс". В той же час, виходячи із змісту процесуальних документів, які були подані третьою особою до цивільної справи № 209/9657/25, гіпотетична заборгованість Відповідача перед третьої особи виникла за поставку ТОВ "Енергоцентр Плюс" електричної енергії, яка використовується для забезпечення діяльності комплексу будівель та споруд загальною площею 3 407,3 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_5 . Таким чином, фактично правовідносини які виникли між ТОВ "Енергоцентр Плюс" та ОСОБА_4 є правовідносинами, які пов`язані із здійсненням ОСОБА_4 своєї господарської діяльності. Оскільки заборгованість нібито виникла в рамках здійснення ОСОБА_4 в рамках здійснення ним господарської діяльності, то гіпотетична заборгованість Відповідача перед третьою особою не може бути предметом поділу спільно нажитого майна подружжя. Рішення суду, яке набрало чинності та яким була б встановлена будь-яка заборгованість ОСОБА_4 перед третьою особою на сьогоднішній день відсутнє. Беручи до уваги, що договори між ОСОБА_4 та ТОВ "Енергоцентр Плюс" були укладені для здійснення господарської діяльності ОСОБА_4 на території комплексу будівель та споруд загальною площею 3 407,3 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , то дані договори та зобов`язання які виникли у Відповідача перед третьою особою жодним чином не стосуються інтересів сім`ї. А оскільки правовідносини, які виникли між ОСОБА_4 та ТОВ "Енергоцентр Плюс" не направлені на інтереси сім`ї, договори не укладались в інтересах сім`ї, то гіпотетична заборгованість не є спільно нажитим зобов`язанням, а тому жодним чином не стосується поділу спільно нажитого майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та не може бути включена в об`єм майна та зобов`язань, які мають бути поділені в рамках цивільної справи № 209/9657/25.

Викладене вище підтверджує безпідставність, необґрунтованість пояснень третьої особи щодо позову, підтверджує обґрунтування пояснень ТОВ "Енергоцентр Плюс" виключно на підставі власних припущень, а тому пояснення третьої особи щодо позову не можуть братись до уваги при ухваленні рішення по суті спору, який розглядається в цивільній справі № 209/9657/25. Також викладене підтверджує законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 , а тому позовна заява останньої підлягає задоволенню у повному обсязі.

11.05.2026 року від представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Прибильського В.Г., до суду надійшла уточнена позовна заява, яка з урахуванням думки учасників, прийнята судом до розгляду.

14.05.2026 року від представника третьої сторони ТОВ «Енергоцентр Плюс», адвоката Макотченко Л.М. надійшли пояснення, щодо уточненої позовної заяви. В яких представник, просить суд відмовити позивачці в повному обсязі та викладає аналогічний зміст пояснень наданих на первісну позовну заяву.

20.05.2026 року від позивача на вимогу суду були надані оригінали звітів, про оцінку майна, яке є предметом поділу в вищезазначеній справі.

Ухвалою суду від 20.05.2026 року було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача, адвокат Прибильський В.Г. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні також зазначив, що поділ майна подружжя не носить штучний характер, ніяким чином не впливає на майнові права третьої особи, оскільки справа за позовом ТОВ «Енергоцентр Плюс» перебуває на розгляді в Дніпровському районному суді Дніпропетровської області, рішення у якій ще не прийнято. Крім того зазначив, що під час поділу майна подружжя, у власності ОСОБА_4 залишається майно, вартість якого значно перевищує розмір заявлених до стягнення сум заборгованості перед третьою особою. При цьому звернув увагу, що у разі стягнення з відповідача суми боргу на користь третьої особи, згідно Закону України «Про виконавче провадження» стягнення звертається на кошти (доходи) боржника, а у разі їх відсутності стягнення звертається на належне боржнику майно. Зокрема, боржник має право запропонувати види майна, які необхідно реалізувати в першу чергу. Тому вважає, що поділ майна, у визначений позивачем спосіб, є справедливим.

Представник відповідача, адвокат Остапенко Є.С. в судовому засіданні зазначив, що у зв`язку із розірванням шлюбу між позивачем та відповідачем виник спір щодо поділу майна подружжя, частки якого є рівними, із виплатою компенсації різниці їх вартості. Добровільно спір про поділ майна між подружжям не було вирішено. При цьому, на стадії підготовчого провадження щодо розгляду судом даної справи відповідач не погоджувався на заявлений до стягнення з нього розмір компенсації частки позивачки у праві спільної сумісної власності. Вважає, що доводи представника третьої особи щодо фраудаторності поділу майна необґрунтованими та безпідставними, оскільки сторони у справі не позбавлені права поділу майна подружжя у судовому порядку.

Представник третьої сторони ТОВ «Енергоцентр Плюс», адвокат Макотченко Л.М. заперечувала проти задоволення позовних вимог, вказуючи на фіктивність позову, намагання відповідача уникнути відповідальності за порушення договірних зобов`язань перед третьою особою за взяті на себе зобов`язання, шляхом несправедливого поділу майна подружжя, внаслідок якого більш ліквідне майно переходить у власність ОСОБА_3 . Крім того пояснила, що у провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа № 175/8993/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоцентр Плюс» до ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості, пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат у загальній сумі 6 670 818 грн. 81 коп., справа перебуває на стадії підготовчого провадження, до участі у якій не залучено ОСОБА_3 , не пред`явлені до неї вимоги про стягнення спільного боргу подружжя. Вважає, що оцінка майна, яке підлягає поділу між подружжям, є завищеною.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

22.11.1997 року позивач та відповідач зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу зроблено відповідний актовий запис № 289. Факт укладення шлюбу підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_14 , яке було видане відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Баглійської районної ради м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Як слідує з інформації з ЄДРСР (загальнодоступна інформація в мережі Інтернет) та веб-порталу судової влади України (http://court.gov.ua) рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2025 р. у справі №175/17129/25 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/132227856), розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що зареєстрований 22.11.1997 р., відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 289.

В період перебування у шлюбі позивач та відповідач набули права власності на нерухоме та рухоме майно, що підтверджується правовстановлюючими документами та інформаційними довідками, вартість яких визначена у звітах про оцінку майна.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 447560213 від 14.10.2025 року ОСОБА_4 належить:

- 1/3 частка комплексу будівель та споруд, загальною площею 3407,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , на підставі договору купівлі- продажу, серія та номер: 54, виданий 17.04.2024 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Плахотня Н.О., 1/2 частка комплексу будівель та споруд на підставі договору купівлі- продажу, серія та номер: 8154, виданий 21.12.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гусенко О.О., 1/6 частка комплексу будівель та споруд на підставі договору купівлі- продажу, серія та номер: 8153, виданий 21.12.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гусенко О.О. Відповідно до звіту про оцінку майна від 24 липня 2025 року ринкова вартість вказаного комплексу будівель та споруд у цілому складає 17557042,00 грн.

- Земельна ділянка №1221455800:01:103:0021, цільове призначення: 0106 для колективного садівництва, площею 0,0798 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 у розмірі частки, на підставі договору купівлі-продажу, земельної ділянки, серії та номер: 256, виданий 25.02.2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Плахотня Н.О. Відповідно до звіту про оцінку майна від 24 липня 2025 року ринкова вартість вказаної земельної ділянки у цілому складає 2608876,00 грн.;

- Земельна ділянка №1221455800:01:103:0020, цільове призначення: 0106 для колективного садівництва, площею 0,0799 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі частки, на підставі договору купівлі-продажу, земельної ділянки, серії та номер: 255, виданий 25.02.2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Плахотня Н.О. Відповідно до звіту про оцінку майна від 24 липня 2025 року ринкова вартість вказаної земельної ділянки у цілому складає 2612146,00 грн.;

- Садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 181,6 кв.м., житлова площа 83,4 кв.м., який розташований за адресою АДРЕСА_1 у розмірі частки на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки та садового будинку, серія та номер: 254, виданий 25.02.2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Плахотня Н.О. Відповідно до звіту про оцінку майна від 24 липня 2025 року ринкова вартість вказаного садового будинку у цілому складає 8802000,00 грн.;

- Квартира АДРЕСА_4 , у розмірі частки на підставі договору купівлі-продажу, реєстр №1667, серія та номер: НАЕ №418142, виданий приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу 25.10.2014 року Панко Г.В. Відповідно до звіту про оцінку майна від 23 липня 2025 року ринкова вартість вказаної квартири в цілому складає 2148330,00 грн.;

- Земельна ділянка, кадастровий номер 1221455800:01:103:0023, цільове призначення: 0106 для колективного садівництва, площею 0,08 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі частки, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки та садового будинку, серія та номер: 254, виданий 25.02.2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Плахотня Н.О. Відповідно до звіту про оцінку майна від 24 липня 2025 року ринкова вартість вказаної земельної ділянки у цілому складає 2612146,00 грн.

Крім того, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 належить:

- Автомобіль Mercedes Benz CUBY Sprinter 519CDI, VIN: НОМЕР_7 , 2014 р.в., д/н НОМЕР_15 . Дата реєстрації 11.08.2020. Відповідно до звіту про оцінку майна від 04 листопада 2025 року ринкова вартість вказаного автомобіля складає 764788,00 грн.;

- Автомобіль Chevrolet Suburban VIN: НОМЕР_1 , 2002 р.в., д/н НОМЕР_2 . Дата реєстрації 26.08.2020. Відповідно до звіту про оцінку майна від 04 листопада 2025 року ринкова вартість вказаного автомобіля складає 513872,00 грн.;

- Автомобіль Hyunday Tucson, VIN: НОМЕР_3 , 2008 р.в., д/н НОМЕР_4 . Дата реєстрації 01.05.2025. Відповідно до звіту про оцінку майна від 04 листопада 2025 року ринкова вартість вказаного автомобіля складає 280827,00 грн.;

- Причіп ОДИСЕЙ, модель 7.11, 2017 р.в., VIN: НОМЕР_9 , д/н НОМЕР_10 . Дата реєстрації 08.12.2017. Відповідно до звіту про оцінку майна від 04 листопада 2025 року ринкова вартість вказаного причепа складає 17516,00 грн.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 447561677 від 14.10.2025 року ОСОБА_3 належить:

- 1/5 частка квартири АДРЕСА_12 , на підставі договору купівлі-продажу квартири серія та номер: 1337, виданий 15.09.2020 року приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Кир`як С.А. Відповідно до звіту про оцінку майна від 05 листопада 2025 року ринкова вартість вказаної частки квартири складає 161867,80 грн.;

- 1/5 частка квартири АДРЕСА_6 на підставі договору купівлі-продажу квартири серія та номер: 940, виданий 25.07.2019 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Плахотня Н.О. Відповідно до звіту про оцінку майна від 05 листопада 2025 року ринкова вартість вказаної частки квартири складає 200188,20 грн.;

- 1/5 частка квартири АДРЕСА_8 , на підставі договору купівлі-продажу квартири серія та номер: 473, виданий 15.04.2019 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Плахотня Н.О. Відповідно до звіту про оцінку майна від 05 листопада 2025 року ринкова вартість вказаної частки квартири складає 161106,60 грн.;

- 1/5 частка квартири АДРЕСА_7 , на підставі договору купівлі-продажу квартири серія та номер: 1482, виданий 07.10.2020 року, приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Кир`як С.А. Відповідно до звіту про оцінку майна від 05 листопада 2025 року ринкова вартість вказаної частки квартири складає 164404,80 грн.;

- 1/5 частка квартири АДРЕСА_10 , на підставі договору купівлі-продажу квартири серія та номер: 936, виданий 25.07.2019 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Плахотня Н.О. Відповідно до звіту про оцінку майна від 05 листопада 2025 року ринкова вартість вказаної частки квартири складає 136012,00 грн.;

- 1/5 частка квартири АДРЕСА_11 , на підставі договору купівлі-продажу квартири серія та номер: 1100, виданий 03.09.2019 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Плахотня Н.О. Відповідно до звіту про оцінку майна від 05 листопада 2025 року ринкова вартість вказаної частки квартири складає 124244,00 грн.;

- Земельна ділянка, кадастровий номер 1221455800:01:103:0021, цільове призначення: 0106 для колективного садівництва, площею 0,0798 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , у розмірі частки на підставі договору купівлі-продажу, земельної ділянки, серії та номер: 256, виданий 25.02.2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Плахотня Н.О. Відповідно до звіту про оцінку майна від 24 липня 2025 року ринкова вартість вказаної земельної ділянки у цілому складає 2608876,00 грн.;

- Земельна ділянка, кадастровий номер 1221455800:01:103:0020 цільове призначення: 0106 для колективного садівництва, площею 0,0799 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі частки на підставі договору купівлі-продажу, земельної ділянки, серії та номер: 255, виданий 25.02.2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Плахотня Н.О. Відповідно до звіту про оцінку майна від 24 липня 2025 року ринкова вартість вказаної земельної ділянки у цілому складає 2612146,00 грн.;

- 1/5 частка квартири АДРЕСА_9 , на підставі договору купівлі-продажу квартири серія та номер: 1230, виданий 22.10.2019 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Плахотня Н.О. Відповідно до звіту про оцінку майна від 05 листопада 2025 року ринкова вартість вказаної частки квартири складає 163390,00 грн.;

- Садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 181,6 кв.м., житлова площа 83,4 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі частки на підставі договору купівлі-продажу, земельної ділянки та садового будинку АДРЕСА_22 , виданий 25.02.2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Плахотня Н.О. Відповідно до звіту про оцінку майна від 24 липня 2025 року ринкова вартість вказаного садового будинку у цілому складає 8802000,00 грн.;

- частка квартири АДРЕСА_23 , на підставі договору купівлі-продажу квартири серія та номер: 1667, виданий 25.10.2014 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Панко Г.В. Відповідно до звіту про оцінку майна від 23 липня 2025 року ринкова вартість вказаної квартири в цілому складає 2148330,00 грн.;

- Земельна ділянка, кадастровий номер 1221455800:01:103:0023 цільове призначення: 0106 для колективного садівництва, площею 0,08 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі частки на підставі договору купівлі-продажу, земельної ділянки та садового будинку серії та номер: 254, виданий 25.02.2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Плахотня Н.О. Відповідно до звіту про оцінку майна від 24 липня 2025 року ринкова вартість вказаної земельної ділянки у цілому складає 2612146,00 грн.

Крім того, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 належить автомобіль Toyota RAV 4, VIN: НОМЕР_16 , 2015 р.в., д/н НОМЕР_6 . Відповідно до звіту про оцінку майна від 04 листопада 2025 року ринкова вартість вказаного автомобіля складає 765152,00 грн.

Під час судового розгляду справи сторони не заявляли клопотання про призначення судової експертизи для визначення вартості майна подружжя, вартість спірного майна визначена на підставі звітів про оцінку майна, чинних на дату подання позовної заяви, які сторонами у справі не спростовані належними та допустимими доказами.

Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 9 ст. 7 СК України, сімейні майнові відносини між подружжям регулюються нормами СК на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Згідно з вимог ст.60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Конструкція норми статті 60 СК України вказує на презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Зазначена презумпція може бути спростована одним із подружжя. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу (ч. 1 ст. 68 СК України).

За приписами ч.1 ст.69 СК України зазначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно з вимог ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частики майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У сторін не було шлюбного договору і ніякий інший порядок поділу майна не визначався. Про право спільної власності на майно також вказано і в Цивільному кодексі України, зокрема, згідно з вимог ч.3 ст.368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частинами другою та третьою статті 372 ЦК України в разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Вирішуючи спори між подружжям про поділ майна, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, яке існує на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час придбання такого майна. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Відповідно до частини першої статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

У статтях 60, 70 СК України, статті 368 ЦК України передбачено презумпцію віднесення придбаного під час шлюбу майна до спільної сумісної власності подружжя. Це означає, що ні дружина, ні чоловік не зобов`язані доводити наявність права спільної сумісної власності на майно, набуте у шлюбі, оскільки воно вважається таким, що належить подружжю. Якщо майно придбано під час шлюбу, то реєстрація прав на нього (транспортний засіб, житловий будинок чи іншу нерухомість) лише на ім`я одного із подружжя не спростовує презумпцію належності його до спільної сумісної власності подружжя. Заінтересована особа може довести, що майно придбане нею у шлюбі, але за її особисті кошти. У цьому разі презумпція права спільної сумісної власності на це майно буде спростована. Якщо ж заява, одного з подружжя, про те, що річ була куплена на її особисті кошти не буде належним чином підтверджена, презумпція права спільної сумісної власності подружжя залишиться непохитною. Тягар доказування у справах цієї категорії покладено на того із подружжя, хто заперечує проти визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

При поділі майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, в разі, якщо речі є неподільними, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду (частини четверта, п`ята статті 71 СК України). За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених статтею 365 ЦК України. Для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

За системним тлумаченням частин четвертої та п`ятої статті 71 СК України згоду на отримання компенсації за частину майна при його поділі повинен надати той з подружжя, на чию користь така компенсація присуджується, оскільки іншому з подружжя присуджується майно. Вимога одного з подружжя (позивача) про стягнення з іншого з подружжя (відповідача) грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, не породжує обов`язку такого відповідача попередньо вносити відповідну грошову суму на депозитний рахунок суду.

Суд має вирішити переданий на його розгляд спір про поділ спільної сумісної власності саме тоді, коли подружжя не домовилося про порядок такого поділу. Вирішення цього спору, зокрема щодо неподільної речі, не має зумовлювати у співвласників потребу після судового рішення домовлятися про порядок поділу цього ж майна, а саме про виплату одному із них компенсації іншим співвласником і про гарантії її отримання. Якщо одна зі сторін спору довірила його вирішення суду, відповідний конфлікт треба вичерпати внаслідок ухвалення судового рішення та подальшого його виконання (пункт 27постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №209/3085/20 (провадження № 14-182цс21).

Згідно з частинами першою, п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції спільності майна подружжя, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Як встановлено при вирішенні питання поділу спільного майна подружжя, позивач та відповідач не заперечують обсяг спільно нажитого рухомого та нерухомого майна під час шлюбу, його дійсну вартість, неподільність окремого майна, спосіб поділу майна, який є найбільш прийнятним для кожного із сторін, із виплатою позивачці компенсації різниці часток у спільному майні подружжя.

За таких обставин, суд доходить висновку, що спірне нерухоме та рухоме майно було придбано в період зареєстрованого шлюбу між сторонами, за спільні кошти подружжя, є об`єктом спільної сумісної власності сторін і у зв`язку з розірванням шлюбу може бути об`єктом поділу майна подружжя у спосіб, який визначений позивачем, і є найбільш прийнятним для кожного із сторін, із виплатою позивачці компенсації різниці часток у спільному майні подружжя у заявленому розмірі.

Доводи представника третьої особи щодо фраудаторності поділу майна подружжя суд вважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.

Застосування конструкції фраудаторності у цивільному судочинстві має певну специфіку, яка проявляється в обставинах справи, що дають змогу кваліфікувати, що поділ спільного майна подружжя використовується учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення про стягнення боргу.

Поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. Боржник, проти якого ухвалене судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом (постанова ВС ОП КЦС від 11 листопада 2019 року у справі № 337/474/14-ц провадження № 61-15813сво18).

Таким чином, ознаками фраудаторності поділу майна подружжя є: 1) звернення до суду з позовною заявою щодо такого поділу в момент, коли боржник усвідомлює, що за рахунок його майна буде погашено борг, і внаслідок такого поділу боржник перестане бути платоспроможним; 2) спеціальний суб`єкт чоловік / дружина боржника; 3) непропорційність поділу майна.

Як слідує з інформації з ЄДРСР (загальнодоступна інформація в мережі Інтернет) та веб-порталу судової влади України (http://court.gov.ua), а також не оспорювалося учасниками справи, в провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 175/8993/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоцентр Плюс» до ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості, пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат (ухвалою від 21 липня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання).

Предметом спору по даній справі є стягнення заборгованості через порушення відповідачем договірних зобов`язань, пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат у розмірі 6 670 818,81 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.07.2025 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоцентр Плюс», про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви задоволено частково. Заборонено відчуження нерухомого майна належного ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_11 , який зареєстрований АДРЕСА_13 , а саме: 1/2 об`єкту житлової нерухомості (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 609136112214) - садового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 181.6 кв.м (житловою площею 83.4 кв.м). Опис: садовий будинок літ. А-2 з нежитловою прибудовою літ. а-2. балконами, ганком, козирком; господарчий блок літ. Б-1 з прибудовою літ. 6-1, навісом літ. б{1}-1; №1 - ворота; №2 - хвіртка; №3 - огорожа; №4 - свердловина; №5 - зливна яма; І.II - тротуар, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл. Дніпровський р. сщ/рада. Ювілейна. «Меліоратор-2»; 1/2 земельної ділянки (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 936433112214) площею 0.0799 га (кадастровий номер: 1221455800:01:103:0020), яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р., сщ/рада. Ювілейна, «Меліоратор-2». садівниче товариство, земельна ділянка 42; 1/2 земельної ділянки (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 936439612214) площею 0.0798 га (кадастровий номер: 1221455800:01:103:0021), яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл. Дніпровський р., сщ/рада. Ювілейна. «Меліоратор-2». садівниче товариство, земельна ділянка НОМЕР_13 ; 1/2 земельної ділянки (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 443193212214) площею 0.08 га (кадастровий номер: 1221455800:01:103:0023), яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл. Дніпровський р. сщ/рада. Ювілейна. «Меліоратор-2». садівниче товариство, земельна ділянка 45; частина об`єкту нерухомості (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1279940512104) - комплексу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_5 ; 1/2 об`єкту житлової нерухомості (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 485753912104) - квартири загальною площею 80 кв.м. (житлова площа 51.4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_14 . Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим уповноваженим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку тощо) щодо нерухомого майна.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Належність майна до об`єктів права спільної сумісної власності визначено статтею 61 СК України, згідно із частиною третьою якої якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно частини четвертої статті 65 СК України, той з подружжя, хто не брав безпосередньо участі в укладенні договору, стає зобов`язаною стороною (боржником), за наявності двох умов: 1) договір укладено другим із подружжя в інтересах сім`ї; 2) майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Тільки поєднання вказаних умов дозволяє кваліфікувати другого з подружжя як зобов`язану особу (боржника).

Якщо наявність боргових зобов`язань підтверджується відповідними засобами доказування, такі боргові зобов`язання повинні враховуватись при поділі майна подружжя.

Звернення кредитора до суду або відкриття виконавчого провадження щодо одного з подружжя не змінює статусу спільного майна.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 не залучена до участі у справі № 175/8993/25 як співвідповідач, тобто третя особа не визнає себе кредитором позивача, до неї третьою особою не пред`явлені майнові вимоги про солідарне стягнення боргу, тому відсутні підстави вважати, що наразі у подружжя є непогашена заборгованість перед третьою особою, як і відсутні підстави вважати звернення позивача із цим позовом з метою ухилення від виконання зобов`язань перед третьою особою. Вартість спірного майна не спростована третьою особою належними та допустимими доказами, тому відсутні підстави вважати її завищеною.

Встановлення обсягу спільно нажитого майна є передусім питаннями доведення відповідних обставин, спростування чи неспростування презумпції спільної сумісної власності, які суд вирішує в мотивувальній частині свого рішення. Відповідне судове рішення лише підтверджує наявність режиму спільного сумісного майна, і для такого підтвердження заявлення вимоги про визнання певних об`єктів спільним сумісним майном та, як наслідок, зазначення в резолютивній частині судового рішення про таке визнання не є необхідним. Ефективним способом захисту за таких умов є саме вирішення вимоги про поділ спільного сумісного майна (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2024 року у справі № 523/14489/15-ц, пункт 70).

Подібні висновки Велика Палата Верховного Суду сформулювала і щодо вимог про встановлення юридичного факту у справах про поділ майна подружжя, вказавши, що у резолютивній частині рішення у справах позовного провадження суд має зробити висновок про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Процесуальні норми виконавчого провадження (частина шоста статті 48 Закону України «Про виконавче провадження») передбачають, що у разі, якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Питання щодо боргових зобов`язань за укладеним відповідачем ОСОБА_4 договором із третьою особою буде вирішено за результатами оцінки доказів наданих сторонами та встановлених обставин конкретної справи. При цьому суд враховує те, що наявність у відповідача ОСОБА_4 зобов`язань перед третьою особою, за відсутності встановленого факту спільного боргу подружжя, не змінює правовий статус спірного майна, та не виключає можливості його поділу між колишнім подружжям.

Суд приходить до висновку, що внаслідок поділу майна, у обраний позивачем спосіб, відповідач ОСОБА_4 не стає неплатоспроможним, жодним чином не впливає на ухилення боржником від сплати заборгованості, тому такий поділ майна подружжя не можна вважати непропорційним та таким, що порушує майнові інтереси кредитора (третьої особи).

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що представником третьої особи не доведено наявності критеріїв, за якими поділ майна подружжя є фраудаторним.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи результати вирішення справи, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 15140,00 грн.

Керуючись ст. 4, 5, 12, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_17 , адреса реєстрації: АДРЕСА_13 ) до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_11 , адреса реєстрації: АДРЕСА_13 ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоцентр плюс" (місто Дніпро, вул. Костомарівська, буд.4, ЄДРПОУ 43809493) про поділ майна подружжя - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_17 ) право власності на:

Земельну ділянку, кадастровий номер 1221455800:01:103:0023, цільове призначення: 0106 для колективного садівництва, площею 0,08 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 181,6 кв.м., житлова площа 83,4 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Земельну ділянку, кадастровий номер 1221455800:01:103:0020 цільове призначення: 0106 для колективного садівництва, площею 0,0799 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Земельну ділянку, кадастровий номер 1221455800:01:103:0021, цільове призначення: 0106 для колективного садівництва, площею 0,0798 га, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_24 адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, проспект Героїв АТО, будинок 5, квартира 135.

Визнати за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_11 ) право власності на:

Комплекс будівель та споруд, загальною площею 3407,3 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_5 .

1/5 частку квартири АДРЕСА_6 .

1/5 частку квартири АДРЕСА_7 .

1/5 частку квартири АДРЕСА_8 .

1/5 частку квартири АДРЕСА_9 .

1/5 частку квартири АДРЕСА_10 .

1/5 частку квартири АДРЕСА_11 .

1/5 частку квартири АДРЕСА_12 .

Автомобіль марки Chevrolet Suburban, VIN: НОМЕР_1 , 2002 р.в., д/н НОМЕР_2 .

Автомобіль марки Hyunday Tucson, VIN: НОМЕР_3 , 2008 р.в., д/н НОМЕР_4 .

Автомобіль марки Toyota RAV 4, VIN: НОМЕР_5 , 2015 р.в., д/н НОМЕР_6 .

Автомобіль марки Mercedes Benz CUBY Sprinter 519CDI, VIN: НОМЕР_7 , 2014 р.в., д/н НОМЕР_8 .

Причіп марки ОДИСЕЙ, модель 7.11, 2017 р.в., VIN: НОМЕР_9 , д/н НОМЕР_10 .

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_11 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_17 ) в порядку компенсації частки майна у праві спільної сумісної власності в сумі 1113 456 (один мільйон сто тринадцять тисяч чотириста п`ятдесят шість) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_11 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_17 ) судовий збір в розмірі 15140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 05.06.2026 року.

Суддя Т.О. Решетник