Ухвала суду № 137419312, 16.06.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"16" червня 2026 р.

Справа №489/1029/25

Провадження №2/489/95/26

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16 червня 2026 м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Горецькою П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

встановив.

Позивач, через свою представницю адвокатку Родіонову В.Є., звернувся до суду з позовом, яким просив:

- визнати протиправним (незаконним) та скасувати наказ № 28к від 17.01.2025 Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про припинення трудового договору із ОСОБА_2 , начальником групи з охорони праці, пожежної безпеки та цивільного захисту на підставі ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни;

- поновити ОСОБА_2 на посаді начальника групи з охорони праці, пожежної безпеки та цивільного захисту в Приватному акціонерному товаристві «Миколаївська теплоелектроцентраль»;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на користь ОСОБА_2 середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу на підставі ч. 3 ст. 235 КЗпП України, починаючи з 18.01.2025 до дня винесення судового рішення;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на користь ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 12 000 грн.;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Ухвалою суду від 18.02.2025, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, витребувано докази.

Ухвалою суду від 09.06.2025, зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.12.2025, поновлено провадження у справі та витребувано докази.

Ухвалою суду від 19.01.2026, витребувано докази.

Ухвалою суду від 07.04.2026, замінено позивача на правонаступника ОСОБА_1 та відкладено розгляд справи.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

07 травня 2026 від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не було розпочато.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачкою подано відповідну заяву, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль», юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, ЄДРПОУ 30083966.

Повний текст судового рішення складено «16» червня 2026.

Суддя Н.О. Рум`янцева