Рішення № 137419244, 16.06.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/2277/26

Провадження № 2-о/488/78/26

РІШЕННЯ

Іменем України

16.06.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 , звернулась до Корабельного районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просила встановити юридичний факт належності їй трудової книжки НОМЕР_1 , заповненої 27.07.1979 року.

В обґрунтування заяви зазначила, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Мирівка Кагарлицького району Київської області. У 2023 році вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві №143150016743 від 02 листопада 2023 року заявнику відмовлено у призначенні пенсії за віком з підстав незарахування до страхового стажу періоду роботи, підтвердженого записами трудової книжки серії НОМЕР_1 , у зв`язку з наявністю виправлення дати народження на її титульній сторінці.

Заявник зазначила, що у 1979 році була прийнята на роботу до кінотеатру імені Горького на посаду кіномеханіка II категорії. На час оформлення трудової книжки діяла Інструкція про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затверджена постановою Державного комітету СРСР з праці від 20 червня 1974 року №162, відповідно до якої ведення та заповнення трудових книжок покладалося на адміністрацію підприємства.

За твердженням заявника, під час заповнення трудової книжки серії НОМЕР_1 працівником кадрової служби було допущено описку у графі «Дата народження», де спочатку зазначено «19 августа 1963», а в подальшому цифру «9» виправлено на «8». При цьому запис про внесення виправлення, засвідчений підписом уповноваженої особи та печаткою, здійснений не був, що свідчить про порушення встановленого порядку ведення трудових книжок.

На думку заявника, вона не може нести відповідальність за правильність оформлення трудової книжки та дотримання порядку її ведення, оскільки такі обов`язки покладалися на адміністрацію підприємства. Вказані недоліки в оформленні документа, допущені роботодавцем, не можуть бути підставою для обмеження її права на соціальний захист та пенсійне забезпечення.

На підтвердження того, що датою її народження є саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявник послалася на свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , видане 28 серпня 1963 року Мирівською сільською радою Кагарлицького району Київської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 30 березня 1999 року Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, атестат про середню освіту від 20 червня 1981 року та свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 22 жовтня 1983 року, в яких зазначена однакова дата її народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з викладеним заявник вказала, що наявне у трудовій книжці виправлення дати народження перешкоджає належному підтвердженню її особи та трудового стажу, необхідного для реалізації права на пенсійне забезпечення, у зв`язку з чим просила встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 27 липня 1979 року.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.05.2026 р. відкрито провадження у справі та повідомлено заінтересовану особу про можливість надання до суду письмових заперечень проти заявлених вимог.

В судове засідання заявник не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надіслав суду пояснення щодо заявлених вимог, а також заяву про розгляд справи у відсутності представника, просив суд ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Взявши до уваги заяви сторін по справі, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що заявник, ОСОБА_2 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Мирівка Кагарлицького району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 .

Згідно з атестатом про середню освіту № НОМЕР_5 , виданим 20 червня 1981 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у 1981 році закінчила повний курс вечірньої середньої школи №17 м. Миколаєва.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уклала шлюб зі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що Палацом урочистих подій м. Миколаєва складено актовий запис №1781, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 .

З наданої копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 30 березня 1999 року Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, вбачається, що датою народження заявника є ІНФОРМАЦІЯ_5 .

З наведених документів убачається, що датою народження заявника є ІНФОРМАЦІЯ_5 .

З наданої суду копії трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 27 липня 1979 року, вбачається, що її власником є ОСОБА_5 . На титульній сторінці трудової книжки у графі «Дата народження» міститься запис « ІНФОРМАЦІЯ_6 », при цьому цифру «9» виправлено на цифру «8», внаслідок чого зазначена дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (мовою оригіналу). Водночас відомості про внесення такого виправлення належним чином не засвідчені.

Із записів трудової книжки вбачається, що 27 липня 1979 року заявника було прийнято на роботу до кінотеатру імені Горького на посаду кіномеханіка ІІ категорії. У подальшому до трудової книжки вносилися записи про її трудову діяльність, які містять відомості про роботу заявника та підтверджують належність зазначеного документа саме ОСОБА_1 .

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві №143150016743 від 02 листопада 2023 року заявнику відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з тим, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи, зазначені у трудовій книжці серії НОМЕР_1 , через наявність виправлення дати народження на її титульній сторінці.

З наданих суду доказів беззаперечно встановлено, що датою народження заявника є ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відтак суд вважає доведеним, що при заповненні титульної сторінки трудової книжки серії НОМЕР_6 відповідальною особою було допущено технічну помилку, внаслідок чого дата народження заявника спочатку була зазначена як « ІНФОРМАЦІЯ_6 » замість правильної «18 августа 1963» (мовою оригіналу).

Ухвалюючи рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 5 ч. 2ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника: право на спадщину; право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, одержання компенсації тощо.

Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Підтвердження наявного трудового стажу передбачено, що Основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, є трудова книжка (п. 1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»).

Відповідно до п. 3 та п. 26 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів Українивід 12.08.1993 № 637, підтвердження наявного трудового стажу у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження приймаються, крім іншого, довідки та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

На підставі досліджених доказів судом встановлено, що наявна у трудовій книжці серії НОМЕР_6 розбіжність у зазначенні дати народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перешкоджає їй підтвердити трудовий стаж, необхідний для призначення пенсії. Іншого порядку встановлення факту належності зазначеного документа заявниці матеріалами справи не підтверджено та судом не встановлено.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, оцінивши їх в сукупності, враховуючи наведені обставини, приймаючи до уваги необхідність встановлення факту належності правовстановлюючих документів для можливості оформлення заявником своїх прав, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 334-338, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_7 ), правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки серії НОМЕР_6 , заповненої 27.07.1979 року, виданої на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в якій на титульній сторінці № 1 наявне виправлення дати народження.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони по справі:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, код ЄДРПОУ: 42098368, адреса: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16;

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, код ЄДРПОУ: 13844159, адреса: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1.

Суддя Я.А. Чернявська