Постанова № 137419172, 16.06.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/3705/26

Провадження №3/487/748/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря Ященко В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2026 серії ЕПР1 №657956, 05.05.2026 о 16:45 год., в м. Миколаєві вул. Погранична, 58В, ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 111940 д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючися по вул. Погранична не була уважною та не переконавшись що це буде безпечно здійснила маневр повороту ліворуч не надавши дорогу т/з Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в протилежному напрямку по вул. Погранична. Внаслідок ДТП обидва т/з та їх власники отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3.б., 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

20.05.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та надала суду наступні письмові пояснення. 05.05.2026 року вона рухалася по вул. Погранична у м. Миколаєві на автомобілі Lada Kalina ( НОМЕР_2 ). Оскільки місцевість була їй незнайомою, вона користувалася навігацією, здійснювала рух повільно, максимально обережно та контролювала дорожню обстановку. Перед виконанням маневру повороту ліворуч у напрямку автомийки, вона знизила швидкість та фактично зупинила транспортний засіб для оцінки безпеки маневру. Переконавшись у відсутності перешкод у зоні видимості, вона почала повільний рух. У цей момент рух ускладнювався об`єктивними природними чинниками яскравим сонячним світлом, що засліплювало видимість зустрічної смуги. Наявність низького вечірнього сонця та суттєве обмеження видимості підтверджується фотоматеріалами з місця події, опублікованими у місцевих ЗМІ «Новини-Н», де чітко зафіксовано довгі тіні та характер вечірнього освітлення. Під час завершення маневру, автомобіль /з Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку, здійснив зіткнення з її автомобілем. Наголошує, що водій ОСОБА_2 рухалася з явним перевищенням дозволеної швидкості в населеному пункті та повністю проігнорувала вимоги п. 12.3 ПДР України (при виникненні небезпеки для руху водій зобов`язаний негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки). Факт того, що водій ОСОБА_2 навіть не намагалася вжити заходів для гальмування чи уникнення аварії, підтверджується схемою місця ДТП, на якій повністю відсутні відомості про наявність гальмівного шляху автомобіля /з Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_3 . На момент початку її маневру смуга була вільною, а зіткнення відбулося виключно через надвисоку швидкість зустрічного авто. Внаслідок потужного динамічного удару її т/з буквально розвернуло на проїжджій частині, що разом із критичними пошкодженнями ходової частини підтверджує надвисоку швидкість зустрічного транспортного засобу. На значну кінетичну силу динамічного удару вказують також критичні пошкодження ходової частини її авто. Відповідно до доданого Листа діагностики автосервісу "100 ДОРОГ" від 09.05.2026 р., внаслідок удару відбулося суттєве зміщення геометрії передньої осі (зокрема, кут розвалу правого колеса склав -01°50' при нормі до +/-00°30', також зафіксовано відхилення поздовжнього нахилу кастора). Такі приховані дефекти підвіски свідчать про високу швидкість зустрічного автомобіля. Також просила суд критично поставитися до свідчень свідка ОСОБА_4 , оскільки вона під час події перебувала в одному автомобілі з водієм ОСОБА_2 , є її знайомою/пасажиром, а тому є зацікавленою особою. Враховуючи, що ДТП сталося внаслідок сукупності факторів обмеженої через засліплення сонцем видимості та грубого порушення п.12.3 ПДР водієм ОСОБА_2 , вважає, що в даній ситуації наявні підстави для визнання обопільної вини обох водіїв. При визначенні стягнення просила врахувати її сімейні та пом`якшуючі обставини (утримання неповнолітніх дітей, догляд за похилою особою-ВПО) та не застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Долучила до заяви фотознімки з місця ДТП.

12.06.2026 інший учасник ОСОБА_2 надала суду наступні письмові пояснення. Так, 05.05.2026р. близько 16:45 год. вона керувала транспортним засобом "Hyundai Tucson" реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухалась в м. Миколаєві по вул. Погранична зі сторони перехрестя з вул. Даля в напрямку перехрестя з вул. М. Морською. Рухалась із повним дотримання вимог ПДР України, зокрема і в частині швидкісного режиму в населеному пункті. Продовжуючи рух в обраному напрямку, у крайній лівій смузі, проїжджаючи біля автомийки "Гараж", помітила, як раптово автомобіль "ВАЗ 111940" реєстраційний номер НОМЕР_2 з крайньої правої смуги зустрічного напрямку почав виконувати маневр повороту ліворуч, перетинаючи траєкторію її руху у безпосередній близькості від керованого нею транспортного засобу. Намагаючись уникнути зіткнення, вона одразу застосувала екстрене гальмування та прийняла праворуч. Однак автомобіль "ВАЗ" все одно продовжував рух, не надаючи перевагу, виїхав на її смугу руху та в подальшому сталося зіткнення. Просила суд накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Долучила до заяви відеозапис з камери спостереження авто мийки «Гараж» та фотознімки з місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 10.4, п. 10.1, п. 2.3.б ПДР, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що 02.05.2026 о 16:45 год., в м. Миколаєві вул. Погранична, 58В, ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 111940 д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючися по вул. Погранична не була уважною та не переконавшись що це буде безпечно здійснила маневр повороту ліворуч не надавши дорогу т/з Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в протилежному напрямку по вул. Погранична. Внаслідок ДТП обидва т/з та їх власники отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3.б., 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Пунктом 2.3.б ПДР на водія покладений обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У пункті 10.4 ПДР зазначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №657956 від 05.05.2026, схемою місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , диском з відеозаписом та фото таблицями.

Зі схеми місця ДТП, складеної за місцем пригоди вбачається, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, наявні дорожні знаки, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були ознайомлені та згодні зі схемою місця ДТП, про що свідчать їх підписи та відсутність зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП.

Із дослідженого доказу вбачається, що автомобіль ВАЗ 111940 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 має видимі (зовнішні) пошкодження: передня права частина; автомобіль Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_2 має видимі (зовнішні) пошкодження: передня ліва частина.

Вказана схема відповідає вимога Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853), будь-яких порушень, які б впливали на допустимість її як доказу, судом не встановлено.

Судом під час судового розгляду також було досліджено фото таблиці з місця події надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на яких зафіксовано транспортні засоби, їх розташування, наявні пошкодження.

З наданого відеозапису вбачається, що транспортний засіб "ВАЗ 111940" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 рухається по вул. Пограничній зі сторони перехрестя з вул. М. Морською в напрямку перехрестя з вул. Даля, у крайній правій смузі. В цей час транспортний засіб "Hyundai Tucson" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , рухається по вул. Пограничній зі сторони перехрестя з вул. Даля у напрямку перехрестя з вул. М. Морською, у крайній лівій смузі зустрічного напрямку, наближаючись до авто мийки "Гараж". В свою чергу автомобіль "ВАЗ 111940" реєстраційний номер НОМЕР_2 , не зупиняючись, починає виконувати маневр повороту ліворуч із крайньої правої смуги перетинає крайню ліву смугу попутного напрямку, далі виїжджає у крайню ліву смугу зустрічного напрямку у безпосередній близькості від автомобіля "Hyundai Tucson" реєстраційний номер НОМЕР_3 та допускає зіткнення.

Суд доходить висновку, що безпосередньо досліджені докази є належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, зокрема: відеозаписі з місця ДТП, схему місця ДТП, пошкодження отримані транспортними засобами, місце зіткнення, отримані механічні пошкодження транспортних засобів, а саме локалізацію та характер пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих схемою ДТП, та на фототаблицях, та те, якою частиною цих автомобілів відбулось зіткнення, вбачається, що дорожня транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п.п. 2.3.б., 10.1, 10.4 ПДР, а саме: при зміні напрямку руху, перед поворотом ліворуч, вона не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилася в безпеці свого маневру, не надавши дорогу зустрічному транспортному засобу, та скоїла зіткнення з т/з "Hyundai Tucson" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого і відбулось ДТП.

На підставі досліджених доказів, суд приходить до переконання про відсутність в діях іншого учасника події ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху під час ДТП від 05.05.2026 року.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності є штраф в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 850 грн. (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA438999980313010149000014001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя: С.М. Афоніна