Ухвала суду № 137419156, 16.06.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4576/26

Провадження № 2/487/3182/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2026 м.Миколаїв Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Притуляк І.О.

вивчивши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 )

до

Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (адреса місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40)

про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення, визнання незаконним та скасування нарахування вартості необлікованної електричної енергії, покладення обов`язку виключити заборгованість з особового рахунку, відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2026 року представник позивач ОСОБА_1 адвокат Матвієнко Н.В. звернулась до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовною заявою до АТ «Миколаївобленерго» П.В. в якій просила:

визнати незаконним та скасувати рішення комісії АТ «Миколаївобленерго» з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом №133 від 03.06.2026 року;

визнати незаконним та скасувати нарахування вартості не облікованої електричної енергії, здійснене на підставі вказаного рішення комісії, у сумі 21208,71 грн.;

зобов`язати АТ «Миколаївобленерго» виключити зазначену заборгованість з особового рахунку;

стягнути з АТ «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 17000 грн., що складається з фактично понесених витрат на придбання пального, мастила та газу для забезпечення роботи генератора у зв`язку з незаконним припиненням електропостачання;

стягнути з АТ «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у вигляді витрат на придбання пального, газу та мастила для генератора, понесених після подання позову та до моменту відновлення електропостачання, розмір яких буде уточнений шляхом подання заяви про збільшення позовних вимог;

стягнути з АТ «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_1 позивача судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з позовною заявою представник позивача подала заяву про забезпечення позову у даній справі шляхом покладення обов`язку на АТ «Миколаївобленерго» негайно відновити енергопостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Матеріали позовної заяви були передані судді Притуляк І.О. 15.06.2026 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову суд доходить наступного.

Представник позивача звернулась з даним позовом до Заводського районного суду м.Миколаєва, керуючись правилами територіальної підсудності, визначеними положеннями ч.1 ст. 27 ЦПК України, за місцезнаходженням відповідача.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено вимоги про визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ «Миколаївобленерго» з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом №133 від 03.06.2026 року, визнання незаконним і скасування нарахування вартості не облікованої електричної енергії, здійснене на підставі вказаного рішення комісії, покладення обов`язку на АТ «Миколаївобленерго» виключити заборгованість з особового рахунку об`єкту нерухомого майна, а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того представником позивача заявлено вимоги про відшкодування майнової шкоди, завданої у зв`язку з незаконним припиненням електропостачання до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

У заяві про забезпечення позову представник позивача просить покласти обов`язок на АТ «Миколаївобленерго» негайно відновити енергопостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто між сторонами виник спір щодо надання послуг з постачання електричної енергії до нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Корабельного району міста Миколаєва.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно до пунктів 41, 42 Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 - виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Вказана правова позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 07.07.2020 року (справа №910/10647/18).

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 16.02.2021 року у справі №911/2390/18, зробила висновок про те, що з аналізу логічної послідовності змін до формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю випливає її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

У Постанові Верховного Суду від 20.03.2024 року у справі 523/14831/21 визначено, що виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Враховуючи, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, оскільки предметом позову у цій справі є визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ «Миколаївобленерго» про нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 , то підсудність цього спору повинна визначатися за правилами, встановленими статтею 30 ЦПК України, якою регулюються правила виключної підсудності.

Таким чином, суд доходить висновку, що заявлений спір підлягає розгляду за правилами виключної підсудності, та відноситься до територіальної юрисдикції Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст.378 ЦПК України).

З урахуванням вищевикладеного, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Миколаївобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення, визнання незаконним та скасування нарахування вартості необлікованної електричної енергії, покладення обов`язку виключити заборгованість з особового рахунку, відшкодування майнової шкоди, разом з заявою про забезпечення позову, слід передати на розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 30,31,260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення, визнання незаконним та скасування нарахування вартості необлікованної електричної енергії, покладення обов`язку виключити заборгованість з особового рахунку, відшкодування майнової шкоди, разом з заявою про забезпечення позову у справі, - направити до Корабельного районного суду м. Миколаєва, для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали надіслати позивачу та її представнику.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк