Постанова № 137419091, 10.06.2026, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/1210/26

Провадження №3/477/547/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною четвертою статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11 травня 2026 року о 20:00 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись на Бузькому лимані поблизу с. Галицинове, Миколаївського (Вітовського) району, Миколаївської області, здійснював лов водних біоресурсів за допомогою забороненого знаряддя лову - сіткою капроновою у кількості 1 од. під час весняно-літньої нерестової заборони, наказ №51 від 25.03.2026 Миколаївський рибоохоронний патруль, у сітці виявлено рибу карась сріблястий у кількості 2 од., чим порушив Правила любительського рибальства, розділ IV п.1 пп.1; додаток 3 розділ ІІ п.1 пп.1, Наказ Мінагрополітики №700 від 19.09.2022, а своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки за номером телефону зазначеному в протоколі, шляхом надіслання смс повідомлення.

Відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи під час розгляду справи за ст. 85 КУпАП, не є обов`язковою.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання судді не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.85 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу від 27 серпня 2025 року Серії МК № 000954/141 вбачається, що 11 травня 2026 року о 20-00 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись на Бузькому лимані поблизу с. Галицинове, Миколаївського (Вітовського) району, Миколаївської області, здійснював лов водних біоресурсів за допомогою забороненого знаряддя лову - сіткою капроновою у кількості 1 од. під час весняно-літньої нерестової заборони, наказ №51 від 25.03.2026 Миколаївський рибоохоронний патруль, у сітці виявлено рибу карась сріблястий у кількості 2 од., чим порушив Правила любительського рибальства, розділ IV п.1 пп.1; додаток 3 розділ ІІ п.1 пп.1, Наказ Мінагрополітики №700 від 19.09.2022, а своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

З пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що він року здійснював лов водних біоресурсів у брід, спіймав рибу карась сріблястий 2 особини. Вину визнає.

Відповідно до опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника від 11 травня 2026 року та розписки про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення від 11.05.2026 року у ОСОБА_1 вилучено сітку капронову - L 20 м, h-1,5 м, О-50 мм. у кількості 1 шт.

Відповідно до опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника від 11.05.2026 у ОСОБА_1 вилучено рибу: карась сріблястий, у кількості 2 шт.

Згідно накладної про передачу на відповідальне зберігання вилучених знарядь незаконного добування природних ресурсів від 11.05.2026 року вилучені водні біоресурси передано до Комунальної установи Центр реінтеграції бездомних осіб.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, суд дійшов висновку застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову сітки капроноової довжиною 20 метрів, висотою 1,5 метри та вічком 50 міліметрів.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 гривень, з конфіскацією знаряддя лову - сітки капронової довжиною 20 метрів, висотою 1,5 метри та вічком 50 міліметрів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень (UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір).

Штраф перераховувати на розрахунковий рахунок: UA758999980313060106000014230, отримувач коштів Миколаїв. ГУК/ Миколаївськ.р-н/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації і доходів бюджету 21081100.

Водні біоресурси - рибу карась сріблястий 2 шт. (опис №000954 від 11.05.2026 року) залишити Комунальній установі Центр реінтеграції бездомних осіб.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, у відповідності до ст. 308 КупАП

Суддя А. А. Саукова