Ухвала суду № 137418910, 15.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27939/18

Провадження № 1-кп/127/1024/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці ініційоване судом питання щодо накладення грошового стягнення на обвинувачену ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № 12018020000000006 за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_1 виніс на вирішення учасників кримінального провадження питання щодо накладення грошового стягнення на обвинувачену ОСОБА_9 за неявку в судове засідання призначене на 15.06.2026, що призвело до затягування розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання щодо накладення грошового стягнення на обвинувачену ОСОБА_9 .

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_10 заперечував щодо накладення на його підзахисну грошового стягнення. Наразі він вважає, що підстав накладення грошового стягнення немає, суду не відомі причини, у зв`язку з якими не з`явилась в судове засідання обвинувачена ОСОБА_13 .

Інші учасники не бажали висловити думку з приводу винесеного на розгляд питання.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За змістом ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

За таких обставин, у зв`язку з тим, що розгляд даного кримінального провадження продовжується тривалий час, затягується в тому числі через порушення обвинуваченою ОСОБА_9 свого процесуального обов`язку з`являтися за викликом до суду, суд вважає за необхідне накласти на останню грошове стягнення в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали для забезпечення виконання направити до відповідного відділу ДВС за місцем реєстрації обвинуваченої ОСОБА_9 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 138, 139, 194, 323, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Накласти на обвинувачену ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн, які стягнути в дохід держави.

Реквізити для оплати грошового стягнення: Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні / Печерс. р-н / 21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Копію ухвали для забезпечення виконання направити начальнику Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: