Вирок № 137418901, 16.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18041/22

Провадження № 1-кп/127/615/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2026 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12022020000000360 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_7 обвинувачується у наступному.

Наказом №1-к від 24.01.2009 року ОСОБА_7 призначений на посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Посада директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » віднесена до категорії «керівник».

ОСОБА_7 , будучи наділеним відповідно до статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » затвердженого 15.05.2015 року організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, та окрім того, являючись засновником та кінцевим власником вказаного підприємства, упродовж вересня-жовтня 2019 року, діючи умисно, за пособництва начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 заволодів бюджетними коштами в сумі 1 262 455,65 грн., виділеними на придбання екскаватора з подовженою стрілою та рукояттю на гусеничному ході при наступних обставинах.

Так, наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 № 87 від 14.02.2019 року з метою ефективного та раціонального використання бюджетних коштів, передбачених Державним бюджетом України на 2019 рік за бюджетною програмою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі по тесту - Покупець) виділено кошти державного фонду розвитку водного господарства в розмірі 3 000 000,00 грн на придбання екскаватора з подовженою стрілою та рукояттю на гусеничному ходу.

У серпні 2019 року ІНФОРМАЦІЯ_3 оголошено та проведено через систему електронних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відкриті торги із закупівлі екскаватора з подовженою стрілою та рукояттю на гусеничному ходу, очікуваною вартістю 3 000 000,00 грн.

Відповідно до вимог тендерної документації затвердженої рішенням уповноваженої особи від 05.08.2019 року екскаватор з подовженою стрілою та рукояттю на гусеничному ходу повинен бути поставлений за адресою: АДРЕСА_3 у строк до 31.12.2019 року та мати відповідні супровідні документи, необхідні для реєстрації транспортного засобу в сервісному центрі МВС.

Предмет закупівлі повинен мати такі характеристики: екскаватор гусеничний на базі О&К RH 6-22 бувший у використанні або еквівалент, можливо бувшим у використанні, в стандартному заводському виконанні, виготовлений не раніше 2000 року та який не підпадає під санкції. Додатково в комплекті з екскаватором постачається навісне обладнання спеціального призначення «Довга стріла Long Reach» в комплект якої входить (подовжена стріла, подовжена рукоять, ковш об`ємом не менше 0,6 м3, гідроциліндр ковша, гідроциліндр рукояті, гідравлічні патрубки високого тиску, патрубки для змащування, трапеція ковша, з`єднувальні пальці).

Надалі, відповідно до протоколів щодо прийняття рішення уповноваженою особою Басейнового управління від 13.08.2019 р. та 20.08.2019 р. внесено зміни до тендерної документації в частині технічних та якісних характеристик екскаватора, зокрема, потужність визначена на рівні «не менше 120 кВт, робочий об`єм двигуна - не більше 7200 см3, максимальний об`єм ковша - не менше 1,2 м3, експлуатаційна маса - не менше 22000 кг та не більше 26000 кг, висота (транспортна) - не більше 3000 мм, ширина (транспортна) - 3000 мм, максимальна глибина копання - не менше 7800 мм, максимальна висота вивантаження не менше 8000 мм, максимальний виліт вертикалі - не менші 10100 мм, мінімальна відстань копання - 2800 мм, ширина бази - не менші 2700 мм, довжина трака - не менше 700 мм, тип платформи повно поворотний, швидкість транспортна - 5 км/год, довжина зі стрілою (транспортна) 9000 мм, виривне зусилля не менше 156 кН, довжина/гусениця 4155/44/0 мм, ширина ходової частини - 2595/2980 мм., довжина стріли - 2800/2700/2800 мм, довжина рукояті - 28000 мм та навісне обладнання до нього: загальна довжина стріли та рукояті - не менше 14000 мм, максимальна довжина копання - не менше 14000 мм, максимальна висота копання - не менше 12900 мм, максимальна глибина копання - не менше 10500 мм, об`єм ковша - не менше 0,6 м3.

Участь у процедурі закупівлі екскаватора з подовженою стрілою та рукояттю на гусеничному ходу прийняли ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з тендерною пропозицією - 3 000 000,00 грн та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з тендерною пропозицією - 3 000 000,00 грн.

Згідно протоколу уповноваженої особи тендерного комітету ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.08.2019, переможцем торгів визначено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а пропозицію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » відхилено, оскільки тендерна пропозиція зазначеного учасника не відповідає умовам тендерної документації та кваліфікаційним критеріям, а саме, відсутня технічна можливість переглянути документи тендерної пропозиції даного учасника, у зв`язку з обмеження доступу до архівного файлу.

Надалі, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами ОСОБА_7 за пособництва ОСОБА_9 уклав з ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі начальника ОСОБА_9 , 16.09.2019 року договір № 18 на суму 3 000 000,00 грн.

Згідно укладеного договору (п. 1.1., 1.3.) Постачальник зобов`язувався поставити на склад Покупця, а Покупець прийняти та оплатити товар, в кількості, комплектації та за цінами, які вказані в технічній специфікації, а саме екскаватор з подовженою стрілою та рукояттю на гусеничному ходу та додаткове обладнання, що визначено тендерною документацією.

В свою чергу, сторони договору пунктом 3.3 визначили, що факт поставки Постачальником товару Покупцю сторони фіксують шляхом складання відповідного двостороннього акту приймання-передачі та видаткової накладної, у яких зазначають асортимент, комплектність, кількість та вартість товару, що передається Покупцю.

Розділом 5 Договору встановлено порядок здійснення оплати, зокрема що оплата за товари, які надані Постачальником проводиться на підставі складених сторонами документів, що підтверджують фактичне отримання Покупцем товару та не пізніше 5 робочих днів задати складення таких документів.

На виконання умов договору № 18 від 16.09.2019 р. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 підписано акт б/н приймання-передачі техніки від 15.10.2019 відповідно до якого Постачальник передав, а Покупець прийняв екскаватора з подовженою стрілою та рукояттю на гусеничному ходу, марки О&К RH 6-22, 2000 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 з додатковим обладнанням «Довга стріла Long Reach».

Однак, п. 4.6 розділу «Істотні умови, що обов`язково включаються до договору про закупівлю» тендерної документації у редакції від 02.08.2019 - надає право Замовнику у порядку ст. ст. 235-237 Господарського кодексу України застосувати до Учасника у випадку порушення останнім умов договору про закупівлю наступні оперативно-господарські санкції: відмова Замовника від прийняття подальшого виконання зобов`язання, порушеного Учасником, а саме відмова від подальшого прийняття товару; відмова від встановлення на майбутнє господарських відносин з Учасником.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення зобов`язань договору про закупівлю Учасником, а саме поставка неякісних товарів, прострочення поставки товарів понад тридцять днів. Оперативно-господарські санкції застосовуються у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії Учаснику. Учасник надає у складі тендерної пропозиції інформацію щодо погодження з даною умовою.

Так, згідно інформації від 16.08.2019 року щодо погодження з умовами застосування оперативно-господарських санкцій, зазначених у тендерній документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_7 інформував тендерний комітет Замовника, що погоджується з умовами застосування оперативно-господарських санкцій, зазначених у тендерній документації, а саме: після укладення договору за результатами цих відкритих торгів згідно ст. ст. 235-237 Господарського кодексу України Замовник має право застосувати до Учасника (Постачальника) у випадку порушення останнім умов договору наступні оперативно- господарські санкції: відмова Замовника від прийняття подальшого виконання зобов`язання, порушеного Учасником, а саме відмова від подальшого прийняття товару; відмова від встановлення на майбутнє господарських відносин з Учасником. Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення зобов`язань договору про закупівлю Учасником, а саме поставка неякісних товарів, прострочення поставки товарів понад тридцять днів. Оперативно-господарські санкції застосовуються у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії Учаснику.

Відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_8 додаткове обладнання «Довга стріла Long Reach» придбана ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та імпортована в Україну в березні 2020 року і лише в цей період часу передана ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, ОСОБА_7 всупереч зазначеним вимогам тендерної документації та договору № 18 від 16.09.2019, діючи протиправно, достовірно знаючи, що умови договору не виконані, а також те, що до нього Замовником не будуть застосовуватись оперативно-господарські санкції, за пособництва ОСОБА_9 15.10.2019 перебуваючи в м. Вінниці, підписав та скріпив печаткою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » акт б/н приймання-передачі техніки від 15.10.2019, відповідно до якого Постачальник передав, а Покупець прийняв екскаватора з подовженою стрілою та рукояттю на гусеничному ходу, марки О&К RH 6-22, 2000 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 з додатковим обладнанням «Довга стріла Long Reach» на загальну суму 3 000 000, 00 грн, хоча згідно з висновком судової авто-товарознавчої експертизи № 2966/22-21 від 07.06.2022 року його ринкова вартість з додатковим обладнанням станом на 16.09.2019 складає 1 737 544,35 грн.

При цьому, ОСОБА_7 з метою заволодіння бюджетними коштами, достовірно знаючи реальну вартість імпортованого у 2018 році екскаватора з подовженою стрілою та рукояттю на гусеничному ходу, яка згідно звіту про визначення вартості екскаватора гусеничного марки О&К RH 6-22 оформленого за ЕМД від 31.10.2018 №UA401010/2018/037484 становила 580065,45 грн., шляхом завищення вартості предмета закупівлі пред`явив для оплати ІНФОРМАЦІЯ_3 підписані ним рахунок на оплату № 25 від 15.10.2019 та видаткову накладну № 23 від 15.10.2019 на загальну суму 3 000 000 грн.

В результаті чого, з казначейського рахунку ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_4 на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_5 , відкритий у Вінницькій філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », перераховано бюджетні кошти згідно платіжного доручення № 742 від 16.10.2019 в сумі 3 000 000 грн.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 3754/22-21 від 16.06.2022, різниця між вартістю екскаватора з подовженою стрілою та рукояттю на гусеничному ходу, марки О&К RH 6-22, 2000 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 вказаного у видатковій накладній № 23 до договору № 18 від 16.09.2019 та його ринковою вартістю з додатковим обладнанням оцінених у висновку експерта № 2966/22-21 від 07.06.2022 складає 1 262 455,65 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 за пособництва ОСОБА_9 умисно, з корисливих мотивів, шляхом завищення вартості предмета закупівлі - екскаватора з подовженою стрілою та рукояттю на гусеничному ходу заволодів бюджетними коштами на загальну суму 1 262 455,65 грн. чим завдав матеріальної шкоди державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 на вказану суму, що перевищує у 600 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Такі дії ОСОБА_7 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах не визнав, надав суду наступні показання. Він є засновником і власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Для свого підприємства він придбав екскаватор. Такий екскаватор з подовженою стрілою рідкісна техніка. На пошуки екскаватора такого класу за кордоном він витрачав кошти в значних сумах на відрядження, пошуки, тощо, крім того екскаватор потребував ремонту, і його підприємство після доставки його в Україну цей ремонт здійснило, оскільки планувало використати його для потреб власної підприємницької діяльності. Він мав використовуватися для виконання завдань на спеціальному об`єкті. Однак, роботи на цьому об`єкті були заморожені, тому він не використовував вказаний екскаватор. Через деякий час він вирішив його продати. На сайті « ІНФОРМАЦІЯ_6 » він побачив тендер та вирішив взяти у ньому участь. Там же він дізнався про ціну в 3000000 грн, за яку ІНФОРМАЦІЯ_10 має купити екскаватор. Підприємство, яке він очолював мало екскаватор який відповідав характеристикам, наведеним у тендерній документації, його влаштувала ціна екскаватора зі всім обладнанням, тому він подав заявку від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для участі у торгах. Він виконав всі вимоги тендеру та сплатив необхідні податки. Він продав екскаватор ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після того як гроші за екскаватор прийшли на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », він одразу сплатив податки. До укладення договору про купівлю екскаватора він ОСОБА_9 не знав.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 надав суду наступні показання. Він є директором ІНФОРМАЦІЯ_3 з квітня 2021 року. Коли він приступив до виконання обов`язків директора, то на території підприємства побачив ржавий екскаватор і стрілу, які просто стояли без роботи. Він з`ясовував, що вказану техніку придбав його попередник за три мільйони гривень. Однак, вказана техніка була несправна. Екскаватор стояв там, де його залишили з моменту доставки. Інша техніка також зберігалася на майданчику, але вона була в справному стані.

Коли відбувалася процедура публічної закупівлі, певний час тимчасово виконуючим обов`язки директора був ОСОБА_10 . Також останній був головою комісія, яка приймала на баланс вказаний екскаватор. Сам тендер оголошував попередній керівник ОСОБА_9 . Пізніше були виявлені порушення тендерної процедури.

Він звернувся до правоохоронних органів, оскільки зрозумів, що майно (екскаватор зі стрілою), описане в документах не відповідає тому, яке є в наявності.

Йому не відомо, чи була проведена претензійна робота.

Цивільний позов підтримує в повному обсязі, щодо міри покарання, то просив суд не позбавляти ОСОБА_7 волі, щоб останній міг відшкодувати завдану ним шкоду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав суду наступні показання. Він був керівником ІНФОРМАЦІЯ_3 . У 2017 році з державного бюджету на закупівлю екскаватора було виділено 5500000 грн., у зв`язку з чим було проведено тендер на публічну закупівлю. У 2019 році було придбано екскаватор зі стрілою. Уповноважена особа управління займалася проведенням державних закупівель, після чого повідомила йому, що можна підписувати договір на купівлю екскаватора. Він був присутнім при розвантаженні екскаватора, однак не пам`ятає, чи була на той час подовжена стріла. При підписанні акту прийому-передачі була присутня комісія. В рамках закупівлі стріли в екскаваторі були замінені шланги, з`єднання, масло. Він не готував пропозицію для купівлі екскаватора та тендерну документацію, оскільки цим питанням займалася уповноважена особа, якою був на той час ОСОБА_11 . Вказівок щодо проведення тендеру він ОСОБА_11 не давав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав суду наступні показання. Певний час він був заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , в той період часу працював разом із обвинуваченим ОСОБА_9 , який був начальником. Коли доставили екскаватор, який був придбаний Басейновим управлінням, ОСОБА_9 покликав його до себе, щоб поїхати та подивитися на екскаватор. Коли вони приїхали на місце, куди доставили екскаватор, то останній був в нормальному робочому стані, їздив та піднімав ківш. Екскаватор був не новим, а вживаним, коштував близько 3000000 грн. Стріли спочатку не було, її привезли пізніше, він її не бачив. Він не займався купівлею цієї техніки, але був членом комісії з введення екскаватора в експлуатацію. Йому не відомо чи використовували цей екскаватор в подальшому у роботі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав суду наступні показання. Він заступник директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », по суті справи йому нічого не відомо. Років 10-15 назад він працював разом з ОСОБА_7 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надала суду наступні показання. Вона працювала головним бухгалтером в ІНФОРМАЦІЯ_3 в той час, коли ОСОБА_9 був начальником даного управління. Їй, як головному бухгалтеру, надали документи, зокрема: договір купівлі та накладну, згідно яких провели оплату за купівлю екскаватора в сумі 3000000 грн. одним платежем. Державну закупівлю проводив фахівець з державних закупівель - ОСОБА_14 вона не бачила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надав суду наступні показання. Він працював головним механіком басейнового управління водними ресурсами річки Південний Буг. 14.10.2018 року начальник ОСОБА_9 повідомив, що на підприємство привезли екскаватор, і вони поїхали його забирати. Екскаватор був справний, двигун працював, він мав стрілу і ківш. Десь через три місяці, до вказаного екскаватора прийшла ще одна нова стріла, після чого проводилися роботи по її встановленню на екскаватор (ці роботи проводила стороння організація). ІНФОРМАЦІЯ_3 брати участь в роботах по очистці річки Південний Буг, а для цього потрібно було мати такий екскаватор. Однак, ІНФОРМАЦІЯ_3 тендер на очистку річки не виграло, тому з 2018 року екскаватор просто стоїть на території.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_16 свій висновок експерта № 2966/22-21 від 07.06.2022 року підтримав, суду повідомив наступне. Він має допуск для дослідження транспортних засобів (12.2). Він вважає, що немає значення транспортний засіб колісний чи гусеничний. Він не повинен був залучати експерта, який має допуск 12.1. Для проведення вказаної експертизи його призначив керівник. Екскаватор стояв з подовженою стрілою, яка була нова. На землі біля екскаватора лежала ще інша стріла, яка була меншою, і два ківші. Вони теж оцінювалися. Він оцінював транспортний засіб в комплекті разом зі стрілою. Жоден з підписантів протоколу огляду не зазначав про те, що стріла нова. У своєму висновку він відповів на запитання поставлені слідчим у постанові. Для проведення експертизи його кваліфікації було достатньо, потреби залучати ще експертів не було.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.07.2022 року;

- постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 29.06.2022 року;

- постанови про доручення органу досудового розслідування проведення досудового розслідування;

- постанова про визначення групи прокурорів;

- рапорти;

- клопотання про тимчасовий доступ;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.07.2021 року, відповідно до якого, на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_12 від 08.07.2021 року, отримано доступ до документів щодо закупівлі у 2019 році басейновим ІНФОРМАЦІЯ_3 екскаватора з подовженою стрілою та рукояттю на гусеничному ходу з обладнанням. У ході проведення огляду було вилучено: копії документів, що стосується придбання екскаватора з подовженою стрілою та рукояттю на гусеничному ходу та комплекту обладнання до нього, копії тендерної документації на закупівлю, копії тендерної документації згідно предмету закупівлі, копії документів, що містять протоколи засідань тендерного комітету 2018 та 2019 року, копії документів, що містять акт введення в експлуатацію основних засобів та свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_6 , копії документів, що містять реєстраційні документи ІНФОРМАЦІЯ_13 , копії документів, що містять рахунок на оплату № 25 від 15.10.2019, інвентарну картку № 1014100001 обліку об`єкта основного засобу від 10.01.2020, акт б/н приймання-передачі техніки до договору, видаткову накладу № 23 від 15.10.2019, копії документів, що містять виписки по рахунку з казначейства і платіжне доручення, копії документів, що містять листування з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », копії документів по особовому складу, копії документів, що містять інформацію про функціональні обов`язки посадових осіб управління;

- постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.08.2021 року, відповідно до якого вилучено документи зазначені в ухвалі ІНФОРМАЦІЯ_12 від 27.07.2021 року;

- наказ про визначення ОСОБА_17 відповідальним за організацію та проведення закупівель;

- положення про уповноважену особу;

- перелік придбання у 2018 році;

- наказ ІНФОРМАЦІЯ_14 № 97 від 14.02.2019 року;

- наказ ІНФОРМАЦІЯ_14 № 294 від 22.05.2019 року;

- перелік придбання у 2019 році;

- постанова про визначення прокурора;

- довідка від 22.04.2022 року начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами ОСОБА_18 ;

- постанови про призначення експертиз;

- заява ОСОБА_19 ;

- протокол проведення огляду від 24.05.2022 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто екскаватор;

- висновок експерта № 2966/22-21 від 07.06.2022 року, відповідно до якого ринкова вартість екскаватора з подовженою стрілою та рукояткою на гусеничному ходу, марки Q&K RH 6-22, 2000 року випуску, заводський номер 89756, з додатковим обладнанням, станом на 16.09.2019 року, складає 1737544,35 грн.;

- протокол огляду транспортного засобу від 24.05.2022 року, відповідно до якого експерт ОСОБА_16 оглянув екскаватор гусеничний;

- висновок експерта № 3754/22-21 від 16.06.2022 року, відповідно до якого різниця між вартістю екскаватора з подовженою стрілою та рукояттю на гусеничному ходу марки Q&K RH 6-22, 2000 року випуску, заводський номер 89756, вказаною у накладній № 23 до договору № 18 від 16.09.2019 року та ринковою вартістю екскаватора з подовженою стрілою та рукояттю на гусеничному ходу марки Q&K RH 6-22, 2000 року випуску, заводський номер 89756, з додатковим обладнанням фактично поставлених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для ІНФОРМАЦІЯ_3 і оцінених у висновку експерта № 2966/22-21 від 07.06.2022 року складає 1262455,65 грн.;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27.05.2022 року та опис вилучених документів;

- договір № 18 від 16.09.2019 року, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі начальника ОСОБА_9 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та додаток № до договору «технічна специфікація, комплектація»; Згідно п.1.1, п. 3.3 договору постачальник зобов`язується поставити на склад покупця, а покупець прийняти та оплатити техніку в кількості, комплектації та за цінами, які вказані в технічній специфікації; факт поставки постачальником товару покупцю згідно п. 5.1 цього договору сторони фіксують шляхом складання відповідного двостороннього Акту приймання-передачі та додаткової накладної, у яких зазначають асортимент, комплектність, кількість та вартість товару, що передається покупцю. Загальна сума за товар вказаний в технічній специфікації становить 3000000, 00 грн. Даний договір та додаток до нього підписані начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 ;

- акт приймання-передачі техніки до договору №18 від 16.09.2019 на загальну суму 3000000 грн. від 15.10.2019 року;

- технічна специфікація;

- видаткова накладна №23 від 15.10.2019 року про отримання грошових коштів;

- рахунок на оплату №25 від 15.10.2019 року, згідно якого постачальником товару: «Екскаватор з подовженою стрілою та рукояттю на гусеничному ходу, марка ОК RH-22, 2000 року випуску, заводський номер 89756, двигун № НОМЕР_3 є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а покупцем ІНФОРМАЦІЯ_3 , ціна 3000000 грн.;

- акт введення в експлуатацію основних засобів від 21.10.2019 року, згідно якого в експлуатацію вводиться екскаватор з подовженою стрілою та рукояттю на гусеничному ходу марки Q&K RH6- 22 №1014100001, відповідає технічним умовам, результати випробування добрі;

- свідоцтво про реєстрацію машини (екскаватора гусеничного) серії НОМЕР_6 , власник ІНФОРМАЦІЯ_15 ;

- платіжне доручення №742 від 16.10.2019 року;

- тендерна документація на закупівлю код ДК 021:2015:43260000-3 - Механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка (Екскаватор з подовженою стрілою та рукояттю на гусеничному ходу);

- повідомлення про підозру ОСОБА_7 ;

- рішення № 1 загальних зборів засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 24.01.2009 року та наказ від 24.01.2009 року;

- статут ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з додатком;

- постанова про відібрання зразків підпису у ОСОБА_7 ;

- протокол отримання зразків для експертизи від 20.07.2022 року;

- висновок експертів № 4929/4930/22-21 від 28.07.2022 року, відповідно до якого підписи у договорі № 18 від 16.09.2019 року виконані ОСОБА_7 ;

- інформація з реєстру речових прав;

- клопотання про арешт майна підозрюваного;

- заява про залучення потерпілого;

- наказ № 43-ос від 14.03.2022 року;

- доручення;

- повідомлення про завершення досудового розслідування;

- повідомлення про відкриття матеріалів;

- протокол надання доступу до матеріалів досудового розслідування;

- ухвали слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2021 року, 27.07.2021 року, 23.05.2022 року, 25.07.2022 року.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За правилами ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статей 8 та 9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права згідно з яким людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і особа є винною у вчиненні цього злочину.

Відповідно до положень ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачаться на її користь.

Ця норма кореспондується із ч. 1 ст. 92 КПК України, якою обов`язок доказування винуватості особи у скоєнні злочину покладається на слідчого та прокурора.

Таким чином законодавець зобов`язує сторону обвинувачення довести провину особи у вчиненні злочину, який їй інкримінують.

Статтею 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, серед яких:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального равопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид та розмір шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. А також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до частини другої вказаної статті КПК доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував на дотриманні судами стандарту доведення поза розумним сумнівом. Зокрема у постанові № 688/788/15-к від 14.07.2018 року Верховний Суд розтлумачує яким має бути доведення поза розумним сумнівом і вказує, що в разі доведення поза розумним сумнівом сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішенні має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

В судовому засіданні було встановлено і не оспорювалося сторонами кримінального провадження факт придбання екскаватора з подовженою стрілою ІНФОРМАЦІЯ_16 в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 3000000 грн на підставі договору № 18 від 16.09.2019 року внаслідок проведення тендеру. Не оспорювалося сторонами кримінального провадження та представником потерпілого і те, що екскаватор був поставлений ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і прийнятий ІНФОРМАЦІЯ_17 .

Стороною обвинувачення ОСОБА_7 ставиться в провину протиправне заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовим становищем на загальну суму 1262455,65 грн. за пособництва ОСОБА_9 .

Предмет доказування у кримінальних провадженнях за ч. 5 ст. 191 КК України включає встановлення повноважень службової особи щодо майна, яке обертається на користь винного чи інших осіб шляхом привласнення, розтрати чи заволодіння шляхом зловживання службовим становищем, а обов`язковими ознаками зазначеного кримінального правопорушення є: суб`єкт - службова особа підприємства, установи, організації; суб`єктивна сторона - прямий умисел, коли винна особа усвідомлює суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачає їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажає їх настання; об`єкт - відносини, пов`язані із правом власності, та, зокрема, відносини, які складаються у сфері службової діяльності з приводу розподілу відповідних матеріальних благ; предмет - майно, яке перебуває у фондах держави або іншого суб`єкта права власності та розпорядження яким обумовлено саме спеціальними повноваженнями суб`єкта злочину; об`єктивна сторона - вилучення майна з володіння власника чи уповноваженої ним особи шляхом привласнення, розтрати або заволодіння та обов`язкове обернення майна на свою користь чи користь інших осіб.

Вказане означає, що прокурор в даному кримінальному провадженні зобов`язаний був довести факт заволодіння ОСОБА_7 майном потерпілого та обернення цього майна на свою користь чи користь інших осіб; розмір завданої діями ОСОБА_7 шкоди ІНФОРМАЦІЯ_10 , оскільки злочин, інкримінований ОСОБА_7 є злочином з матеріальним складом; способи вчинення цього злочину зловживання ОСОБА_7 своїм службовим становищем та за пособництвом ОСОБА_9 .

Системне тлумачення статей 18, 364, 365, 191 КК України свідчить про те, що заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище. Його особливістю є те, що, на відміну від привласнення чи розтрати, предметом заволодіння чужим майном шляхом службового зловживання може бути і майно, яке безпосередньо не було ввірене винному чи не перебувало в його віданні. У зазначений спосіб винний може заволодіти майном, щодо якого в силу своєї посади він наділений правомочністю управління чи розпорядження через інших осіб. Тобто він має певні владні повноваження щодо впливу на осіб, яким це майно ввірене чи у віданні яких перебуває.

В обвинувальному акті прокурором не зазначено, як саме ОСОБА_9 сприяв ОСОБА_7 у заволодінні майном ІНФОРМАЦІЯ_10 та яким чином ОСОБА_7 використав своє службове становище для досягнення своєї злочинної мети, всупереч яким інтересам служби він діяв, який вплив він мав на ОСОБА_9 та яким чином його використав. Всього цього не було доведено в судовому засіданні належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом.

Як повідомив в судовому засіданні ОСОБА_7 раніше він ОСОБА_20 не знав, про тендер він дізнався з офіційного сайту « ІНФОРМАЦІЯ_6 », там же дізнався про ціну в 3000000 грн., за яку ІНФОРМАЦІЯ_10 має купити екскаватор. Підприємство, яке він очолював мало екскаватор який відповідав характеристикам, наведеним у тендерній документації, його влаштувала ціна екскаватора зі всім обладнанням, тому він подав заявку від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для участі у торгах.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні повідомив, що він не готував пропозицію для купівлі екскаватора та тендерну документацію, оскільки цим питанням займалася уповноважена особа, якою був на той час ОСОБА_11 . Вказівок щодо проведення тендеру він ОСОБА_11 не давав.

Всі ці факти жодним доказом спростовані не були.

ОСОБА_7 , як директор підприємства був вправі ухвалювати рішення щодо належного підприємству, яке він очолював, майна щодо його продажу, він же мав право вирішувати, за якою ціною це майно продавати, і не був обмежений жодним правовим актом щодо встановлення ціни на таке майно.

Той факт, що вартість екскаватора, згідно зі звітом про визначення вартості екскаватора гусеничного марки О&К RH 6-22 оформленого за ЕМД від 31.10.2018 №UA401010/2018/037484 становила 580065,45 грн. не доводить те, що ОСОБА_7 зобов`язаний був його продавати за цією самою ціною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 показав, що на пошуки екскаватора такого класу за кордоном ним витрачалися кошти в значних сумах на відрядження, пошуки, тощо, крім того екскаватор потребував ремонту, і його підприємство після доставки його в Україну цей ремонт здійснило, оскільки планувало використати його для потреб власної підприємницької діяльності.

Ці доводи ОСОБА_7 стороною обвинувачення не перевірялися взагалі.

Для підтвердження ринкової вартості екскаватора, і відповідно розміру збитків, яке понесло ІНФОРМАЦІЯ_10 внаслідок купівлі цього екскаватора, під час досудового розслідування була проведена судово-товарознавча експертиза. В судовому засіданні був досліджений висновок судової авто-товарознавчої експертизи № 2966/22-21 від 07.06.2022 року, згідно з яким ринкова вартість екскаватора з подовженою стрілою та рукояттю на гусеничному ходу, марки О&К RH 6-22, 2000 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 з додатковим обладнанням «Довга стріла Long Reach» станом на 16.09.2019 року складає 1 737 544,35 грн.

Однак, сторона захисту 16.04.2025 року заявила клопотання про недопустимість вказаного висновку експерта як джерела доказу, яке мотивувала тим, що експерт ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_16 , який виконував експертне дослідження, не мав відповідної спеціальності 12.1, яка б дозволяла йому проводити дослідження екскаватора на гусенічному ходу, яким є екскаватор О&К RH 6-22, 2000 року випуску, заводський номер 89756, двигун № НОМЕР_3 , що був предметом експертної оцінки. Також захисник ОСОБА_6 звернув увагу суду на те, що експерт взяв для порівняння і встановлення вартості екскаватор Caterpillar 330B L 1988 року випуску, що на думку захисту є неприпустимим, оскільки ці екскаватори різних виробників, мають різну комплектацію, тому вони не можуть вважатися тотожними. На підтвердження своїх доводів захисник ОСОБА_6 надав суду відповідь на адвокатський запит від 22.08.2023 №22.8.23/44 ІНФОРМАЦІЯ_19 , згідно з яким екскаватор О&К RH 6-22 не відноситься до колісних транспортних засобів, а за УКТЗЕД відноситься до коду товарів 842952 екскаватори гусеничні, експертиза по яких проводиться за спеціальністю 12.1 «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу».

В судовому засіданні експерт ОСОБА_16 підтвердив, що експертної спеціальності 12.1 він не має.

В подальшому 10.02.2026 року прокурор ОСОБА_5 заявив в судовому засіданні клопотання про призначення повторної судово-автотоварознавчої експертизи, яке мотивував тим, що експерт, який надав висновок № 2966/22-21 від 07.06.2022 року щодо вартості екскаватора О&К RH 6-22, 2000 року випуску, заводський номер 89756, двигун № НОМЕР_3 із додатковим обладнанням, не мав відповідної експертної спеціальності для проведення такої експертизи, а також що для порівняння експертом використовувалася інформація про екскаватор Caterpillar 330B L 1988 року випуску, а не О&К RH 6-22 1988 року випуску, у висновку не наведено аналогічності зазначених машин, не враховано відмінності в конструктивних характеристиках, експлуатаційних показниках, брендової вартості, зносу, тощо.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення реалізації наведених принципів суд відмовив у задоволенні клопотання прокурора, оскільки задоволення такого клопотання судом поставило б сторони в нерівні умови, коли сторона обвинувачення використала би аргументи сторони захисту на свою користь і фактично здобула би новий доказ поза межами строку досудового розслідування, і суд фактично сприяв би стороні обвинувачення за рахунок сторони захисту, що є неприпустимим. Всі відомості, про які повідомив захисник ОСОБА_6 були відомі прокурору, він мав змогу перевірити докази, які він надає на дослідження в судовому засіданні на предмет їх допустимості, однак цього не зробив.

Водночас висновок судової авто-товарознавчої експертизи № 2966/22-21 від 07.06.2022 року не може бути визнаний судом допустимим доказом, оскільки вказана експертиза проведена експертом, який не мав відповідної експертної спеціальності на проведення такої експертизи, тобто не мав повноважень на її проведення.

В подальшому для визначення розміру заподіяної злочином шкоди досудовим розслідуванням було проведено судово-економічну експертизу (висновок № 3754/22/21 від 16.06.2022 р.), висновок якої базується в тому числі на висновку № 2966/22-21 від 07.06.2022 року. Експерт визначав розмір шкоди, виходячи із вартості екскаватора в сумі 1 737 544,35 грн., яка була визначена у висновку № 2966/22/21 від 07.06.2022 року шляхом віднімання від суми, за яку був придбаний екскаватор у 3000000 грн. вказаної вартості, проте цей висновок судової авто-товарознавчої експертизи № 2966/22-21 від 07.06.2022 року судом визнано недопустимим доказом.

Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом (рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не були б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Виходячи з наведеного суд визнає недопустимим доказом висновок судово-економічної експертизи № 3754/22/21 від 16.06.2022 року, оскільки він отриманий на підставі доказів, визнаних судом недопустимими.

За наведених обставин суд висновує, що прокурором в судовому засіданні не було доведено розмір заподіяної діями ОСОБА_7 шкоди належними та допустимим доказами, як того вимагає КПК України. В даному випадку встановлення шкоди є необхідним елементом предмету доказування, оскільки злочин, який інкриміновано ОСОБА_7 є злочином з матеріальним складом. За відсутності цього елементу склад злочину відсутній.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні стверджував, що коли він зайняв посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_10 , екскаватор був в непридатному стані і не міг експлуатуватися. Проте з моменту придбання екскаватора і до вступу ОСОБА_8 на посаду директора пройшов значний проміжок часу, чи був екскаватор в робочому стані на той момент невідомо, оскільки ця обставина слідством взагалі не перевірялася.

Висновок суду про винуватість особи не може ґрунтуватись на припущеннях, а має бути чітким, логічним і обґрунтованим на підставі конкретних доказів, зібраних відповідно до закону. Таких беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України в судовому засіданні надано не було.

За таких обставин суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено винуватість ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, достатніми та допустимими доказами поза розумним сумнівом, а тому його слід виправдати.

Суд також вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід віднести на рахунок держави, а арешт, накладений на майно ОСОБА_7 та запобіжний захід відносно останнього необхідно скасувати.

Суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України цивільний позов ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_7 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191 КК України виправдати в зв`язку з відсутністю у його діяннях складу кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі п`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят шість гривень 68 копійок віднести на рахунок на держави.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2022 року, на земельну ділянку з кадастровим номером 0520685200:06:001:0682 площею 0,0403 га, цільове призначення «для індивідуального садівництва», що розташована за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна (620075705206) скасувати.

Цивільний позов ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно. Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Судді :