Ухвала суду № 137418759, 15.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №128/1371/26

Провадження № 2/127/5670/26

УХВАЛА

15 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. І.М. Пирогова про стягнення належних витрат, що випливають із трудових відносин, інфляційних втрат та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до Вінницького національного медичного університету ім. І.М. Пирогова про стягнення належних виплат: компенсації за 34 календарні дні невикористаної відпустки за 2024 рік у розмірі 29827,18 грн; матеріальної допомоги на оздоровлення за 2024 рік у розмірі 12128,97 грн; недоплачену суму допомоги по тимчасовій непрацездатності у розмірі, який буде встановлено судом після витребування та дослідження доказів, з наданням позивачці права уточнити розмір цієї позовної вимоги після одержання витребуваних документів; інфляційні втрати за період з 09.05.2024 по 27.11.2025 у розмірі 52276,09 грн; 3% річних за цей же період у розмірі 13017,81 грн.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 21 квітня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; відмовлено у залученні до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національного агентства з питань запобігання корупції; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; витребувано додаткові докази.

Розпорядженням голови суду від 09 червня 2026 року №25 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. І.М. Пирогова про стягнення належних витрат, що випливають із трудових відносин, інфляційних втрат та 3% річних передано на розгляд до іншого територіально наближеного до суду, а саме Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи вказану справу передано на розгляд судді Шаміній Ю.А.

Згідно з ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на час зміни складу суду провадження у справі відкрито судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб.

Окрім того, 27 квітня 2026 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просила, окрім позовних вимог визначених у позовній заяві, керуючись положеннями статті 1212 ЦПК України, стягнути з Вінницького національного медичного університету ім. І.М. Пирогова на її користь безпідставно утримані грошові кошти у розмірі 7608,04 грн. Мотивуючи заяву тим, що після подання позовної заяви позивачу стало відомо про факт незаконного утримання відповідачем грошових коштів із належних їй виплат, а саме згідно наказу №545 від 28.08.2025 було здійснено утримання із заробітної плати у розмірі 4794,54 грн та утримання із виплат по тимчасовій непрацездатності у розмірі 2813,50 грн, що є безпідставним та незаконним.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України, тож відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №923/1061/18, від 19.12.2019 у справі №925/185/19, від 23.01.2020 у справі №925/186/19.

Як вбачається із заяви про збільшення позовних вимог позивач просить доповнити позов ще однією вимогою наступною змісту: стягнути з Вінницького національного медичного університету ім. І.М. Пирогова на її користь безпідставно утримані грошові кошти у розмірі 7608,04 грн

Як роз`яснено у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №925/186/19 під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Така дія (заявлення додаткових вимог) може кваліфікуватися лише як зміна предмету позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права чи охоронюваного законом інтересу. Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до суду, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується відповідна позовна вимога.

За змістом поданої до суду заяви про збільшення позовних вимог позивач фактично подала заяву, якою просила доповнити позов ще однією позовною вимогою майнового характеру, що не є збільшенням позовних вимог. Позивач доповненими вимогами змінює не тільки предмет, але й підстави позову, а тому її слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами, які позивач має право реалізувати у відповідності з ЦПК України, а тому в її прийняті слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. І.М. Пирогова про стягнення належних витрат, що випливають із трудових відносин, інфляційних втрат та 3% річних.

2. Розгляд справи провести в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) осіб.

3. Відмовити позивачці ОСОБА_1 у прийняті заяви про збільшення розміру позовних вимог.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна