Ухвала суду № 137418577, 16.06.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

16 червня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/149/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора: ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Яворина-Трейдінг", код ЄДРПОУ 32505077, вул. Незалежності, буд. 16, кв. 107, м. Ніжин, Ніжинський район, Чернігівська область, 16600

учасники справи:

ліквідатор - арбітражна керуюча Потупало Н.І., Вознесенський узвіз, буд. 10а, оф. 213, м. Київ, 04053, ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Учасники справи не викликались.

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа №927/149/22 за заявою кредитора ОСОБА_1 про банкрутство ТОВ "Яворина-Трейдінг".

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2022 ТОВ "Яворина-Трейдінг" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражну керуючу Потупало Н.І.

Строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора неодноразово продовжувався, в останнє ухвалою суду від 26.02.2026 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута Потупало Н.І. на три місяці з дня постановлення цієї ухвали - до 26.05.2026.

Супровідним листом від 11.03.2026 № 927/149/22 /10-07/ 271/26 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 справу № 927/149/22 направлено до Північного апеляційного господарського суду.

30.03.2026 на адресу суду надійшло клопотання ліквідатора - арбітражної керуючої Потупало Н.І. від 27.03.2026, в якому заявник просить суд: затвердити звіт ліквідатора ТОВ "Яворина Трейдінг"; затвердити нараховану грошову винагороду за період виконання повноважень ліквідатора в сумі 759 660,67 грн, з яких залишок несплаченої грошової винагороди складає 472 730,37 грн та витрати, понесені під час виконання повноважень в сумі 21 173,07 грн, з яких невідшкодованими залишаються витрати арбітражного керуючого на суму 4 000,07 грн; покласти оплату грошової винагороди та покриття відповідних витрат арбітражного керуючого на боржника ТОВ "Яворина Трейдінг"; стягнути з ТОВ "Яворина Трейдінг" та солідарного відповідача у справі ОСОБА_2 солідарно на користь арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни грошову винагороду арбітражного керуючого в сумі 472 730,37 грн та витрати арбітражного керуючого в сумі 4000,07 грн.

Ухвалою суду від 01.04.2026 відкладено вирішення питання щодо затвердження звіту ліквідатора ТОВ "Яворина Трейдінг"; затвердження нараховання грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора в сумі 759 660,67 грн, з яких залишок несплаченої грошової винагороди складає 472 730,37 грн та витрати, понесені під час виконання повноважень в сумі 21 173,07 грн, з яких невідшкодованими залишаються витрати арбітражного керуючого на суму 4 000,07 грн; покладення оплати грошової винагороди та покриття відповідних витрат арбітражного керуючого; стягнення з ТОВ "Яворина Трейдінг" та солідарного відповідача у справі ОСОБА_2 солідарно грошової винагороди арбітражного керуючого в сумі 472 730,37 грн та витрати арбітражного керуючого в сумі 4000,07 грн - до повернення матеріалів справи №927/149/22 на адресу Господарського суду Чернігівської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 у справі №927/149/22 скасовано ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2026, ухвалено нове рішення: відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Потупало Н.І. від 25.02.2026 про продовження строку ліквідаційної процедури; постановлено арбітражному керуючому Потупало Н.І. виконувати повноваження ліквідатора ТОВ "Яворина-Трейдінг" до ухвалення судом рішення про закриття провадження у справі.

11.06.2026 матеріали справи №927/149/22 повернуто до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою суду від 11.06.2026 призначено судове засідання з розгляду звітів ліквідатора на 17.06.2026 об 11:00 год. в режимі відеоконференції.

15.06.2026 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява, що сформована в Електронному суді 13.06.2026, про відвід судді Моцьора В.В. від розгляду справи № 927/149/22 про банкрутство ТОВ "Яворина-Трейдінг".

Підставами для відводу судді Моцьора В.В. заявниця зазначає про те, що суддею Моцьором В.В. неодноразово зазначалося під час судових засідань про необхідність погашення заборгованості перед арбітражною керуючою Потупало Н.І. в частині нарахованої останньою винагороди арбітражного керуючого, а також неодноразово продовжувався строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора ухвалами від 16.12.2024 та від 26.02.2026, при тому, що постановою суду апеляційної інстанції від 02.06.2026 ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.02.2026 (суддя - Моцьор В.В.) було скасовано та відмовлено у задоволенні клопотання Потупало Н. І. про продовження строку ліквідаційної процедури. На думку заявниці, зазначені обставини є підставами для сумніву в об`єктивності, справедливості та неупередженості судді Моцьора В.В. під час подальшого розгляду справи, а також ставлять під сумнів забезпечення реалізації права Боржника на справедливий судовий розгляд.

Визначене ст. 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Європейський суд з прав людини зазначає, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.89 у справі N 11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу та самовідводу судді передбачені ст. 35 ГПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про упередженість судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

В рішенні Європейського Суду у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Згідно з ч. 2, 3, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що заява про відвід судді сформована заявником у системі Електронний суд 13.06.2026 (у вихідний день) та зареєстрована загальним відділом документального забезпечення (канцелярією) Господарського суду Чернігівської області 15.06.2026.

Таким чином, заява про відвід судді Моцьора В.В. надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, яке призначене на 17.06.2026.

Отже, заява про відвід судді не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується суддею Моцьором В.В.

Відповідно до ч.2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Водночас заява ОСОБА_2 про відвід судді Моцьора В.В. не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді Моцьора В.В. З її змісту вбачається, що доводи фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями судді, тобто, до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України.

Однак, в силу ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Крім того, суд наголошує, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Таку суддівську дискрецію або суддівський розсуд визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді Моцьора В.В., а визначені підстави задля відводу зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді.

За таких обставин, розглянувши доводи заявника відводу, які покладені в його обґрунтування, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 від 13.06.2026 про відвід судді Моцьора В.В. від розгляду справи № 927/149/22 про банкрутство ТОВ "Яворина-Трейдінг" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 13.06.2026 про відвід судді Моцьора В.В. від розгляду справи № 927/149/22 про банкрутство ТОВ "Яворина-Трейдінг".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.06.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя В.В. Моцьор