Рішення № 137418408, 23.04.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м. Черкаси Справа № 925/322/23(925/1420/25)

Вх.суду № 17049/25 від 17.11.2025

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М.,

за участю у судовому засіданні: арбітражного керуючого Слостіна А.Г. (ліквідатор банкрута, особисто), Іванової С.О. (від АТ КБ "ПриватБанк", представник за довіреністю, в режимі відеоконференції), Маміч Я.С. (представника від Накоп`юка Я.В., адвокат, за ордером),

у судове засідання не з`явились: представники від ТОВ "Старт-Н", ТОВ "Бізнес пром. Інновація",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду матеріали справи за позовною заявою від 14.11.2025 №02-01-26-73

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідача, Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) ТОВ "Румата груп" Накоп`юка Ярослава Володимировича,

про стягнення 752 185,84 грн.,

подану для розгляду у межах справи за заявою

ініціюючого кредитора, Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк",

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Румата груп",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Слостіна А.Г., у межах справи про банкрутство подано позовну заяву від 14.11.2025 №02-01-26-73 з вимогами:

стягнути з АТ КБ "ПриватБанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) на користь ТОВ "Румата груп" (18002, м.Черкаси, бульв.Шевченка, буд.208, офіс 17/4, ідентифікаційний код 39681821): 201 095,34 грн. три проценти річних від простроченої суми; 551 090,50 грн. інфляційні втрат, нараховані за невиконання грошового зобов`язання з повернення лізингових платежів, сплачених в рахунок оплати вартості об`єкта лізингу за договором фінансового лізингу від 01.07.2016 №4Р16049ЛИ, а всього 752 185,84 грн.;

стягнути з АТ КБ "ПриватБанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) на користь ТОВ "Румата груп" (18002, м. Черкаси, бульв.Шевченка, буд.208, офіс 17/4, ідентифікаційний код 39681821) сплачений судовий збір у сумі 9 026,24 грн.

2. Позивач у позовній заяві від 14.11.2025 №02-01-26-73 (а.с.1) та його представник у судовому засіданні вимоги підтримали повністю і пояснили,

що 01.07.2016 між ПАТ КБ "ПриватБанк" (правноступником якого є АТ КБ "ПриватБанк", далі Банк ) та ТОВ "Румата груп" був укладений договір фінансового лізингу №4Р16049ЛИ (далі Договір), згідно з яким Банк зобов`язався у визначені цим договором строки передати ТОВ "Румата груп" майно у платне володіння та користування, а після сплати всієї суми лізингових платежів у власність;

що на дату укладення Договору вартість майна становила 279 705 738,00 грн. (п.1.2. Договору);

що за увесь час дії договору ТОВ "Румата груп" сплатило два лізингових платежі на загальну суму 2 566 107,69 грн. (25.07.2016 у розмірі 233 088,12 грн. та 23.08.2016 у розмірі 2 333 019,57 грн.);

що у подальшому договір був розірваний, а 15.06.2017 ТОВ "Румата груп" згідно з актом передало Банку майно, яке було предметом договору;

що сплачені ТОВ "Румата груп" лізингові платежі у сумі 2 566 107,69 грн. за своєю суттю є оплата предмету купівлі-продажу (попередня оплата), який у подальшому Банк зобов`язувався передати ТОВ "Румата груп" у власність;

що розірвання Договору та повернення об`єкту лізингу у Банку виникла заборгованість перед ТОВ "Румата груп" на суму сплачених лізингових платежів 2 566 107,69 грн.;

що ТОВ "Румата груп" звернулося до суду із позовом про стягнення на його користь 1 400 000,00 грн. як частини сплачених ним лізингових платежів у рахунок оплати вартості об`єкта лізингу за договором;

що рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.02.2025 у справі №925/322/23(925/875/23) (залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.09.2025 без змін) позовні вимоги були задоволені повністю;

що судами у вказаній справі було установлено, що предметом спору за вимогами позивача є сплачені ним (як лізингоодержувачем) на користь відповідача (як лізингодавця) платежі у рахунок оплати вартості об`єкта лізингу (повернення частини яких позивач вимагає від відповідача у зв`язку з розірванням договору) та повернення об`єкта лізингу відповідачу (як лізингодавцю) без набуття позивачем (як лізингоодержувачем) права власності на такий об`єкт;

що для стягнення залишку сплачених лізингових платежів у рахунок оплати вартості об`єкта лізингу за Договором ТОВ "Румата груп" звернулося до суду із позовом про стягнення на його користь 1 166 107,69 грн.;

що рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.01.2026 у справі №925/322/23(925/1364/25) позовні вимоги були задоволені повністю;

що відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України з моменту порушення Банком грошового зобов`язання з повернення лізингових платежів, сплачених в рахунок оплати вартості об`єкта лізингу за Договором, ТОВ "Румата груп" має право заявити про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму загальну суму боргу 752 185,84 грн. (749 981,42 грн. за період з 24.03.2023 по 22.10.2025 включно та 2 204,42 грн. за період з 23.10.2025 по 14.11.2025 включно).

3. Відповідач у відзиві від 15.12.2025 (а.с.83) та його представник у судовому засіданні проти задоволення вимог заперечили повністю і пояснили,

що нарахування 3% річних та інфляційних на стягнуту у рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.02.2025 у справі №925/322/23(925/875/23) суму боргу можливе лише за період з дати набрання чинності цим рішення (26.05.2025) до дати, в яку це рішення було виконане відповідачем (23.10.2025);

що правові підстави для виконання відповідачем направленої йому ТОВ "Румата груп" вимоги від 24.03.2023 про повернення протягом семи днів з дня її отримання 2 606 643,76 грн. попередньої оплати за неотримане у майбутному майно за договором фінансового лізингу від 01.07.2016 №4Р16049ЛИ на дату цієї Вимоги не існували, що підтверджується ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.05.2023 у справі №925/1222/18 та рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.09.023 у справі №925/322/23(925/875/23);

що позивач базою для нарахування 3% річних та інфляційних втрат вказав суму усіх сплачених лізингових платежів за договором (2 566 107,69 грн.), у той час як у відповідача, згідно із вказаним вище судовим рішенням, підтверджено обов`язок повернути лише частину лізингових платежів у сумі 1 400 000,00 грн.;

що нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суму боргу 1 166 107,69 грн. є передчасним, оскільки Господарським судом Черкаської області розгляд заявленого ТОВ "Румата груп" позову у справі №925/322/23(925/1364/25) про стягнення з відповідача вказаної суми боргу ще не завершено.

4. Ухвалою суду від 03.03.2026 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) ТОВ "Румата груп" Накоп`юка Я.В.

5. Третя особа у поясненні від 16.03.2026 (а.с.149) заявлені вимоги підтримала повністю.

6. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

7. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази та враховуючи обставини, встановлені судом у справах №925/322/23(925/875/23), №925/322/23(925/1364/25), суд установив наступні обставини.

01.07.2016 між ПАТ КБ "ПриватБанк" (далі Банк) та ТОВ "Румата груп" (далі Лізингоодержувач) був укладений договір фінансового лізингу №4Р16049ЛИ (далі Договір), згідно з умовами якого:

п.1.1. Банк є власником нерухомого майна, яке зазначено у Додатку №1 Договору (далі Майно). Банк передає Лізингоодержувачу Майно, а Лізингоодержувач приймає Майно від Банку в платне володіння та користування, а після сплати всієї суми лізингових платежів у власність, у визначені цим Договором строки, на умовах фінансового лізингу (далі Лізинг);

п.1.2. На дату укладення цього Договору вартість Майна становить: 279 705 738,00 грн. (…);

п.2.1. Розмір, структура, строки сплати лізингових платежів встановлюються Додатком №2;

п.4.3. Умови переходу права власності на Майно: Майно переходить у власність Лізингоодержувача за умови сплати Банку всієї суми лізингових платежів, а також всіх інших платежів за цим Договором;

підп.5.1.3., 5.1.8. п.5.1. Банк має право вимоги повернення Майна у випадку дострокового розірвання Договору. Банк має право відмовитися від Договору і вимагати повернення Майна, якщо Лізингоодержувач не сплачує лізингові платежі протягом трьох місяців підряд. У разі відмови Банку від Договору, Договір є розірваним з дати, зазначеної Банком у повідомленні про відмову від Договору;

п.6.2 Лізингоодержувач зобов`язується:

підп.6.2.4. повернути майно Банку у випадку розірвання Договору у стані, в якому воно було отримано з урахуванням нормального зносу, сплативши при цьому Банку заборгованість по лізингових платежах на поточну дату, інших платежах за цим Договором, а також відшкодувавши заподіяні цим збитки, в строк не пізніше дати розірвання цього Договору. Лізингоодержувач зобов`язаний усунути погіршення Майна, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення Майна Банк має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.

підп.6.2.11. сплачувати Банку: винагороду за відкриття рахунку "Фінансовий лізинг (оренда)"; лізинговий платіж (суму, що відшкодовує при кожному платежі частину вартості Майна); відсоткову винагороду за користування Майном; винагороду за користування Майном, отриманим в лізинг; інші витрати Банку, безпосередньо пов`язані з цим Договором;

п.7.9. Строки позовної давності по вимогах про стягнення лізингових платежів, винагород, неустойки пені, штрафів, інших платежів/витрат за цим Договором встановлюються Сторонами тривалістю 15 (п`ятнадцять) років;

01.07.2016 між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Румата груп" складено та підписано акт №1 прийому-передачі майна відповідно до Договору.

01.07.2016, 07.07.2016, 29.07.2016, 05.08.2016, 22.08.2016 та 03.11.2016 до Договору сторонами були укладені додаткові угоди.

31.05.2017 у зв`язку з тим, що ТОВ "Румата Груп" прострочило сплату лізингових платежів більше ніж на 30 днів та порушило строки сплати відсоткової винагороди, Банком було направлено відповідачу повідомлення про розірвання договору фінансового лізингу з 15 червня 2017 року, про обов`язок сплатити наявну заборгованість та передати майно по акту прийому-передачі, яке було вручене відповідачу 06.06.2017.

15.06.2017 відповідно до підп.6.2.4 п.6.2, п.8.3 Договору фінансового лізингу від 01.07.2016 №4Р16049ЛИ представниками ПАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Румата груп" складено та підписано акт прийому-передачі Майна про його повернення. Водночас, жодної сплати заборгованості за договором Боржник не здійснив.

12.03.2019 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/1222/18 задоволено позов АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Румата груп": стягнуто з ТОВ "Румата груп" на користь АТ КБ "ПриватБанк", 11 275 343,00 грн. заборгованості зі сплати відсоткової винагороди за користування майном, 418 684,33 грн. пені та 175 410,41 грн. судового збору.

Вказаним судовим рішенням, зокрема, встановлено, що відповідач за весь час дії договору сплатив лише два лізингові платежі: 25 липня 2016 року в розмірі 233 088 грн. 12 коп. та 23 серпня 2016 року в розмірі 2 333 019 грн. 57 коп., що підтверджується банківською випискою (а.с.45). В подальшому лізингові платежі відповідачем не сплачувалися; що відповідач допустив порушення строків сплати відсоткової винагороди за користування майном; що зокрема, відповідна прострочена заборгованість виникала у лізингоодержувача 01 березня 2017 року, 01 квітня 2017 року, 01 травня 2017 року, 01 червня 2017 року та 01 липня 2017 року, що підтверджується виписками за рахунками НОМЕР_1 ; що у зв`язку з тим, що відповідач прострочив сплату лізингових платежів більше ніж на 30 днів, а також порушив строки сплати відсоткової винагороди, позивачем було направлено відповідачу повідомлення від 31 травня 2017 року про розірвання договору фінансового лізингу, яке було вручене відповідачу 06 червня 2017 року; що зазначеним повідомленням позивач проінформував відповідача про розірвання договору з 15 червня 2017 року, а також запропонував сплатити наявну заборгованість та передати майно по акту прийому-передачі; що 15 червня 2017 року сторони підписали акт прийому-передачі майна, відповідно до якого лізингоодержувач передав, а банк прийняв майно, яке було предметом договору фінансового лізингу №4Р16049ЛИ від 01 липня 2016 року. Водночас, жодної сплати заборгованості за договором відповідач не здійснив; що оскільки лізингове майно було повернуто позивачу 15 червня 2017 року, відповідач зобов`язаний сплатити відсоткову винагороду за користування майном за період з 01 липня 2016 року до 15 червня 2017 року в розмірі 11 275 343 грн. 00 коп.; що доказів сплати банку заборгованості за відсотковою винагородою за користування предметом лізингу, станом на час прийняття рішення судом відповідачем не надано, розрахунок заявлених позивачем до стягнення сум не спростовано; що судом перевірено розрахунок відсоткової винагороди за користування майном та встановлено, що він є арифметично вірним, відповідає умовам договору, обставинам справи та здійснений у відповідності до приписів чинного законодавства; що таким чином з відповідача підлягає стягненню 11 275 343 грн. 00 коп. заборгованості за відсотковою винагородою за користування майном; що у зв`язку з порушенням лізингоодержувачем термінів сплати лізингових платежів та відсоткової винагороди за користування майном, відповідно до п. 7.1. договору позивач заявив до стягнення з відповідача пеню у розмірі 418 684 грн. 33 коп. нарахованої за період з 30 березня 2017 року по 31 травня 2017 року; що нарахування пені здійснено позивачем вірно, відповідачем не спростовано, а тому позов в цій частині також підлягає задоволенню"

10.05.2019 ухвалою Північного апеляційного господарського суду повернуто без розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Румата Груп" на рішення Господарського суду Черкаської області від 12 березня 2019 року у справі №925/1222/18.

20.05.2019 на виконання вказаного вище судового рішення у справі №925/1222/18 видано наказ суду.

04.06.2019 рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/2117/19 відмовлено у позові ТОВ "Румата груп" до Банку про визнання недійсним договору фінансового лізингу №4Р16049ЛИ від 01 липня 2016 року. Однією з підстав визнання договору недійсним, боржник вважав відсутність обов`язку банку щодо повернення лізингових платежів у разі дострокового розірвання договору з ініціативи банку, що є несправедливою умовою договору. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 від вищевказане рішення залишено без змін.

20.06.2019 згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрито виконавче провадження №59389897 з примусового виконання наказу суду від 20.05.2019 у справі №925/1222/18 про стягнення з ТОВ "Румата груп" на користь АТ КБ "ПриватБанк" 11869437,74 грн.

08.07.2021 згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження постановою Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесено постанову про повернення вказаного виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

12.03.2023 ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі №925/1222/18 заяву ТОВ "Румата Груп" від 17.04.2023 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення.

24.03.2023 позивач звернувся до відповідача із вимогою від 21.03.2023 №01-2023 про сплату у семиденний строк з моменту отримання вимоги повернути ТОВ "Румата груп" лізингові платежі у сумі 2 566 107,69 грн. як попередню оплату за не отримане у майбутньому майно (об`єкти лізингу) за договором фінансового лізингу від 01.07.2016 №4Р16049ЛИ. Будь-якої відповіді на вказану вимогу відповідач не надіслав і зобов`язання щодо сплати коштів не виконав.

03.04.2023 боржник звернувся до АТ КБ "ПриватБанк" із заявою про залік зустрічних однорідних вимог за вих.№02-2023 (а.с.134 т.1), у якій зазначив: що Господарський суд Черкаської області своїм рішенням від 12.03.2019 у справі №925/1222/18 ухвалив стягнути з ТОВ "Румата груп" на користь АТ КБ "ПриватБанк" 11 275 343,00 грн. заборгованості зі сплати відсоткової винагороди за користування майном, 418684,33 грн. пені та 175410,41 грн. судового збору; що за час дії договору фінансового лізингу від 01.07.2016 №4Р16049ЛИ боржник сплатив два лізингові платежі на суму 2 566 107,69 грн.: 25.07.2016 у розмірі 233 088,12 грн. та 23.08.2016 у розмірі 2 333 019,57 грн., отже, грошові зобов`язання АТ КБ "ПриватБанк" перед ТОВ "Румата груп" становлять суму 2 566 107,69 грн. по сплаті заборгованості за повернення сплачених лізингових платежів, як сплату частини вартості об`єкту лізингу; що ТОВ "Румата груп", керуючичь ст.601 ЦК України, повідомляє про зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 2 566 107,69 грн. за такими зобов`язаннями за вказаним вище договором: у розмірі 11 869 437,74 грн. по сплаті заборгованості по оплаті відсоткової винагороди за користування майном та пені; 2 566 107,69 грн. по сплаті заборгованості за повернення сплачених лізингових платежів, як сплату частини вартості об`єкту лізингу; що за цією заявою на дату її складання взаємні зобов`язання сторін договору на суми, визначені у цій заяві, вважаються припиненими.

Будь-яка відповідь на вказану вище заяву на адресу ТОВ "Румата груп" не надходила.

17.04.2023 ТОВ "Румата груп" направило до суду у справу №925/1222/18 заяву за вих.№04-2023 про визнання наказу суду від 20.05.2019 у справі таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення простроченої заборгованості за відсотковою винагородою за користування майном за договором фінансового лізингу від 01.07.2016 №4Р16049ЛИ на суму 2 566 107,69 грн. В обґрунтування своєї заяви боржник заявляв, що підставою для визнання наказу, виданого у справі №925/1222/18, таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення 2 566 107,69 грн. заборгованості за відсотковою винагородою за користування майном, є подання ним заяви стягувачу про зарахування зустрічних однорідних вимог на наведену суму. Отже, на думку товариства з обмеженою відповідальністю Румата Груп, зобов`язання на цю суму припинилося.

03.05.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.

30.01.2024 постановою суду боржника визнано банкрутом.

21.08.2024 ухвалою суду ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Слостіна А.Г.

25.02.2025 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/322/23(925/875/23) (залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.09.2025) задоволено позовну заяву боржника у особі ліквідатора банкрута: стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ТОВ "Румата груп" 1 400 000,00 грн. боргу з повернення лізингових платежів, сплачених в рахунок оплати вартості об`єкта лізингу за договором фінансового лізингу від 01.07.2016 №4Р16049ЛИ, та 21 000,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Вказаним судовим рішенням встановлено, зокрема, що "(...) Графіком лізингових платежів (в редакції від 05 серпня 2016 року) передбачена сплата лізингових платежів, які відшкодовують частину вартості предмета лізингу: першого платежу - 25 липня 2016 року, другого платежу - 25 серпня 2016 року і в подальшому щомісяця, починаючи з 25 липня 2017 року і закінчуючи 25 червня 2026 року. ТОВ Румата Груп на виконання Договору сплатило лише два перші лізингові платежі, які відшкодовують частину вартості предмета лізингу, а саме: 25.07.2016 у розмірі 233 088,12 грн та 23.08.2016 у розмірі 2 333 019,57 грн. Саме частину від цієї суми коштів в розмірі 1400000,00 грн. ТОВ Румата Груп й вимагає стягнути АТ КБ ПриватБанк в порядку повернення попередньої оплати на підставі частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України після розірвання Договору і повернення предмета лізингу лізингодавцю. Підпункт 6.2.4 пункту 6.2 розділу 6 "Права та обов`язки лізингоодержувача" Договору передбачає обов`язок лізингоодержувача повернути майно банку у випадку розірвання Договору у стані, в якому воно було отримано з урахуванням нормального зносу, сплативши при цьому Банку заборгованість з лізингових платежів на поточну дату, інших платежів за цим Договором, а також відшкодувавши заподіяні цим збитки, в строк не пізніше дати розірвання цього Договору. Тобто, в підпункті 6.2.4 пункту 6.2 розділу 6 "Права та обов`язки лізингоодержувача" Договору йдеться про сплату лізингоодержувачем заборгованості з лізингових платежів за Договором в разі його розірвання без зазначення конкретного виду платежу, що входить до структури лізингових платежів за Договором. Водночас умовами Договору не передбачено, що у випадку розірвання договору за ініціативою лізингодавця лізинговий платіж буде вважатись платою за користування об`єктом лізингу або мати інше призначення, у тому числі вважатися відповідальністю за порушення умов Договору. Як уже зазначалось, правовою підставою позову у цій справі визначено, зокрема, положення частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, необхідність та правомірність застосування яких до спірних правовідносин відповідає (...) правовій позиції Верховного Суду у постанові від 15.01.2021 у справі № 904/2357/20. При цьому Верховний Суд у вказаній постанові виснував про імперативність норми частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України щодо права покупця вимагати повернення сплачених коштів у разі не передання у власність товару, а тому у контексті спірних правовідносин господарський суд не бере до уваги положення підпункті 6.2.4 пункту 6.2 розділу 6 "Права та обов`язки лізингоодержувача" Договору як такі, що передбачають право лізингодавця не повертати сплачені лізингоодержувачем лізингові платежі, які відшкодовують частину вартості предмета лізингу, при достроковому розірванні Договору.Враховуючи факт розірвання Договору та повернення об`єкта лізингу лізингодавцю - АТ КБ ПриватБанк, у ТОВ Румата Груп на підставі частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України виникло право на повернення сплачених ним лізингових платежів у рахунок вартості об`єкта лізингу (...)"

Згідно з випискою Ф Черкаське ОУ АТ Ощадбанк м.Черкаси по рахунку ТОВ "Румата груп" № НОМЕР_2 за 23.10.2025: на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 25.02.2025 у справі №925/322/23)925/875/23) 23.10.2025 ТОВ "Румата груп" отримало 1 421 000,00 грн. (а.с.29).

27.10.2025 ТОВ "Румата груп" направило на адресу АТ КБ "ПриватБанк" запит за вих.№02-01-26-63 з вимогою сплатити залишок лізингових платежів у сумі 1 166 107,69 грн. за договором фінансового лізингу від 01.07.2016 №4Р16049ЛИ (а.с.40). Будь-якої відповіді на вказану вимогу Банк не надіслав і зобов`язання щодо сплати коштів не виконав.

28.10.2025 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 25.02.2025 у справі №925/322/23(925/875/23) видано наказ суду.

13.01.2026 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/322/23(925/1364/25) (із виправленою згідно з ухвалою суду від 29.04.2026 опискою) задоволено позовну заяву боржника у особі ліквідатора банкрута: стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ТОВ "Румата груп" 1 166 107,69 грн. боргу з повернення лізингових платежів, сплачених в рахунок оплати вартості об`єкта лізингу за договором фінансового лізингу від 01.07.2016 №4Р16049ЛИ, та 13 993,30 грн. витрат зі сплати судового збору, разом 1 180 100,99 грн.

Вказаним судовим рішенням встановлено, зокрема, що " спір (...) виник з приводу наявності/відсутності підстав для стягнення з відповідача коштів, які компенсують частину вартості предмету лізингу за укладеним сторонами договором фінансового лізингу від 01.07.2016 №4Р16049ЛИ. ТОВ "Румата Груп" за весь час дії вказаного договору сплатило лише два перші лізингові платежі, які відшкодовують частину вартості предмета лізингу, а саме: 25.07.2016 у розмірі 233 088,12 грн та 23.08.2016 у розмірі 2 333 019,57 грн., разом 2 566 107,69 грн. У подальшому лізингові платежі не сплачувалися. Враховуючи факт розірвання договору та повернення об`єкта лізингу лізингодавцю - АТ КБ "ПриватБанк", ТОВ "Румата груп" звернулося до суду з позовом від 26.06.2023 №26-06-23 про стягнення частини сплачених ним коштів у розмірі 1 400 000,00 грн. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.02.2025 у справі №925/322/23(925/875/23) з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ТОВ "Румата груп" було стягнуто 1 400 000,00 грн. як частину лізингових платежів, сплачених в рахунок оплати вартості об`єкта лізингу за договором фінансового лізингу від 01.07.2016 №4Р16049ЛИ у порядку повернення попередньої оплати на підставі ч.2 ст.693 ЦК України після розірвання договору і повернення предмета лізингу лізингодавцю. У вказаному рішенні суд дійшов висновку про наявність у ТОВ "Румата груп" підстав для стягнення цих коштів виходячи з висновків Верховного Суду у постановах від 15.01.2021 у справі №904/2357/20, від 15.06.2021 у справі №904/5726/19 та від 04.04.2024 у справі №925/322/23(925/875/23) зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, згідно з якими договір фінансового лізингу є змішаним договором, який поєднує в собі елементи договорів оренди та купівлі-продажу, а передбачені договором лізингові платежі включають як плату за надання майна у користування, так і частину покупної плати за надання майна у власність лізингоодержувачу по закінченню дії договору. На правовідносини, що склалися між сторонами щодо одержання лізингодавцем лізингових платежів у частині покупної плати за надання майна в майбутньому у власність відповідачу, поширюються загальні положення про купівлю-продаж. Лізингові платежі, сплачені позивачем як частина відшкодування вартості предметів лізингу, за своєю суттю є оплата предмету купівлі-продажу (попередня оплата), який в подальшому лізингодавець зобов`язувався передати лізингоодержувачу у власність. У зв`язку з розірванням договорів та вилученням предметів лізингу на користь лізингодавця, такий обов`язок у відповідача відсутній. Отже, наслідком розірвання договору є відсутність у лізингодавця обов`язку надати предмет лізингу у майбутньому у власність лізингоодержувача і, відповідно, відсутність права вимагати його оплати. Ураховуючи структуру та зміст (призначення) лізингових платежів, ці платежі не є рівнозначними платі за користування, на відміну від орендної плати, позаяк містять в собі таку складову, як відшкодування частини вартості предмета лізингу, і з моменту розірвання договору лізингу зобов`язання лізингодавця щодо передачі об`єкта лізингу у власність лізингоодержувача є припиненим, відповідно в лізингоодержувача припинилось зобов`язання щодо відшкодування вартості цього об`єкта. У позові від 03.11.2025 №02-01-26-67, що розглядається, ТОВ "Румата груп" просить стягнути з АТ КБ "ПриватБанк" залишок сплачених ним лізингових платежів за договором фінансового лізингу від 01.07.2016 №4Р16049ЛИ у розмірі 1 166 107,69 грн. (2 566 107,69 грн. 1 400 000,00 грн.). Обставини, встановлені судами першої та вищих інстанцій у справі №925/322/23(925/875/23) за участю тих самих сторін та з тим же предметом позову, не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, тому суд вважає, що заявлена вимога підлягає задоволенню "

21.04.2026 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 13.01.2026 у справі №925/322/23(925/1364/25) видано наказ суду.

8. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

ч.1 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

ч.4 ст.75. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з Кодексом України з процедур банкрутства:

ч.2 ст.7. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; (…) спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; (…) Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення;

Відповідно до Цивільного кодексу України:

ч.2 ст.625. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.ч.1 ст.631. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

9. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

9.1. Обов`язок повернення лізингових платежів виник з дня направлення претензії (вимоги) (24.03.2023). Вказана обставина встановлена Господарським судом Черкаської області у рішеннях від 25.02.2025 у справі №925/322/23(925/875/23) та від 13.01.2026 у справі №925/322/23(925/1364/25).

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України позивач вправі вимагати сплати відповідачем заборгованості з урахуванням офіційного індексу інфляції та 3% річних.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с.30):

інфляційні та 3% річних за період прострочення з 24.03.2023 до 22.10.2025 складають відповідно 551 090,50 грн. та 198 890,92 грн. Нарахування здійснено на загальну суму боргу 2 566 107,69 грн. (1 400 000,00 грн. + 1 166 107,69) з дати направлення позивачем вимоги (24.03.2023) до дати сплати відповідачем основного боргу у розмірі 1 400 000,00 грн., стягнутого рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.02.2025 у справі 925/322/23(925/875/23) (22.10.2025)). Розрахунок позивача за вказаний ним період є вірним;

за період прострочення з 23.10.2025 до 14.11.2025 3% річних складають 2 204,42 грн. Нарахування здійснено на суму боргу 1 166 107,69 грн., стягнутого рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.02.2025 у справі 925/322/23(925/1364/25), з дати виконання відповідачем рішення Господарського суду Черкаської області від 25.02.2025 у справі 925/322/23(925/875/23) (23.10.2025) до дати звернення позивача із заявою до суду (14.11.2025). Розрахунок позивача за вказаний ним період є вірним.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Оскарження рішення у справі №925/322/23(925/1364/25) не має значення для вирішення спору, оскільки право на стягнення усієї суми лізингових полатежів установленоу судовому рішенні у справі №925/322/23(925/875/23), а частину болргу стягнуто лише з підстав відсутності у боржника коштів на сплату сієї суми судового збору.

9.2. При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 9 026,24 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 14.11.2025 №8 (а.с.5), який у зв`язку з обґрунтованістю вимог позивача покладається на відповідача повністю.

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з АТ КБ "ПриватБанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) на користь ТОВ "Румата груп" (18002, м.Черкаси, бульв.Шевченка, буд.208, офіс 17/4, ідентифікаційний код 39681821) 201 095,34 грн. (двісті одна тисяча дев`яносто п`ять гривень 34 копійки) три проценти річних від простроченої суми; 551 090,50 грн. (п`ятсот п`ядесят одна тисяча дев`яносто гривень 50 копійок) інфляційних втрат, нарахованих за невиконання грошового зобов`язання з повернення лізингових платежів, сплачених в рахунок оплати вартості об`єкта лізингу за договором фінансового лізингу від 01.07.2016 №4Р16049ЛИ, а також 9 026,24 грн. (дев`ять тисяч двадцять шість гривень 24 копійки) судових витрат, разом 761 212,08 грн. (сімсот шістдесят одна тисяча двісті дванадцять гривень 08 копійок)

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 15.06.2026.

Направити це судове рішення сторонам.

С у д д я Хабазня Ю.А.

Я-4